Page 31 - 2022-25-中国全科医学
P. 31

·3100· http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn


                      表 4 FRQ 和 MFES 的预测功效指标                   部分老年人是在社区健康服务中心就诊或者接种流感疫
           Table 4 Predictive values of the Self-rated FRQ-C and MFES-C in the   苗者，身体状况可能不如普通社区老年人；（3）受研
           prediction of the frequency of falls in the past year
                                                               究条件的限制，本研究的状态变量设定为既往 1 年内的
                 灵敏    特异   约登  阳性似 阴性似 阳性预测         阴性预
            量表                                                 跌倒史，可能导致一定的回忆偏差。今后可采用队列研
                度（%） 度（%） 指数     然比    然比    值（%） 测值（%）
            FRQ  81.0  51.7  0.3  1.7   0.4   40.2    87.2     究等方式对相关内容进行进一步研究和优化。
           MFES  53.5  60.0  0.1  1.3   0.8   34.8    76.3         综上，MFES 需专业调查人员解释说明，问卷填写
                                                               时间普遍 >15 min。而 FRQ 可由老年人自评，填写问卷
           汉化和测试     ［4］ 。目前，国内尚缺乏 FRQ 与其他老年人                  仅需 3~5 min，且由于量表本身内容较少，还可在问卷
           跌倒风险相关评估量表的比较研究。老年人害怕跌倒的                            调查同时发放健康教育材料。因此，FRQ 的引入，可
           恐惧心理已被证实与跌倒事件的发生有关，MFES 已被                          为真正落实国家基本公共卫生服务工作对老年人跌倒预
           广泛应用于老年人跌倒风险的测评                ［9］ 。与 MFES 进行       防工作的要求开辟一条可行之路。即社区全科医生可在
           评估效能的比较对于了解 FRQ 自我评估量表的应用价                          为老年人建立健康档案、进行健康体检等的同时，应用
           值具有重要作用。本研究结果显示，以 FRQ 得分≥ 4                         FRQ 进行跌倒高危人群的普遍性筛查工作，后续再对
           分为标准的跌倒高风险组老年人跌倒发生率高于低风险                            筛查出的高危人群进行针对性干预，从而提高社区老年
           组，差异有统计学意义；以 MFES 得分≤ 112 分为标准                      人跌倒干预项目实施的可行性及项目实施的卫生经济学
           的跌倒高风险组老年人跌倒发生率与低风险组相比，差                            价值。
           异无统计学意义。提示 FRQ 具有较好的灵敏度和特异                              作者贡献：宋俊敏负责研究设计、数据分析与论文
           度。同时需要注意的是，FRQ 的 AUC 值高于 MFES。                      撰写；王海瑞、 徐子茜负责研究的具体实施；杨鹏、
               关于本次研究中 MFES 筛查社区老年人跌倒效能较                       万丹婷负责数据的审核、收集、录入与统计学分析；刘
           低的原因可能为：（1）这个量表本质是反映老年人对                            刚、王东海负责研究的可行性分析；赵志广负责人力、
           于维持自己稳定性的信心，但有研究显示，一些平衡功                            资源调配及论文修订；夏俊杰负责论文的审校。
           能较差的老年人可能会有盲目的自信，在日常活动时其                                本文无利益冲突。
           避免跌倒的防范心理和保护措施会不足，从而更增加了                            参考文献
           跌倒风险    ［10-11］ 。国内的研究也显示，担心跌倒的老年                   ［1］张丽，瓮长水，王秋华，等 . 老年人跌倒的评估与干预策略研
           人会更倾向采取措施来预防跌倒               ［12］ 。（2）本研究纳              究进展［J］.  中国康复理论与实践，2010，16（1）：11-13.
                                                                   DOI：10.3969/j.issn.1006-9771.2010.01.005.
           入的老年人普遍接受过与跌倒相关的健康教育，而且部
                                                                   ZHANG L，WENG C S，WANG Q H，et al. Risk assessment and
           分老年人平时入住养老院，房间内有较为完善的防跌倒
                                                                   intervention for falls in elderly［J］. Chinese Journal of Rehabilitation
           设施，这也可能导致了老年人对自身平衡状况的认知与                                Theory and Practice，2010，16（1）：11-13. DOI：10.3969/j.
           实际跌倒发生事件之间的关联性降低。相比之下，FRQ                               issn.1006-9771.2010.01.005.
           包含 1 个条目反映平衡信心和 1 个条目反映心理抑郁状                        ［2］FLORENCE C S，BERGEN G，ATHERLY A，et al. Medical costs
           态，其余 10 个条目均反映日常活动状况。与单一反映                              of fatal and nonfatal falls in older adults［J］. J Am Geriatr Soc，
                                                                   2018，66：693-698. DOI：10.1111/jgs.15304.
           平衡信心的 MFES 相比，这种多维度的量表会具有更好
                                                               ［3］戴婷，张孟喜，李欢，等 . 老年人跌倒风险相关评估的研究进
           的预测性    ［13］ 。
                                                                   展［J］.  中 国 全 科 医 学，2019，22（27）：3347-3352. DOI：
               本研究还发现，与以 1 年之内跌倒≥ 1 次作为判断
                                                                   10.12114/j.issn.1007-9572.2018.00.413.
           跌倒风险的状态变量相比，以 1 年之内跌倒≥ 2 次作为                            DAI T，ZHANG M X，LI H，et al. Research progress of fall risk
           判断跌倒风险的状态变量时，所有量表的 AUC 值均明                              assessment among the elderly［J］. Chinese General Practice，
           显提高。一个可能的原因是，跌倒 1 次有可能伴随一些                              2019，22（27）：3347-3352. DOI：10.12114/j.issn.1007-
           偶发因素，而跌倒≥ 2 次则更能反映跌倒风险                  ［14］ 。另         9572.2018.00.413.
                                                               ［4］宋俊敏，万丹婷，郑中梅，等 .  美国 CDC 社区老人跌倒风险
           有研究结果显示，跌倒过 1 次的老年人，再次跌倒的概
                                                                   自评表在我国老年人群中测试和信效度［J］. 中国公共卫生，
           率是未发生过跌倒事件的老年人的 2~3 倍               ［15］ 。这提示，
                                                                   2020，36（4）：592-595. DOI：10.11847/zgggws1120861.
           未来可以考虑将跌倒≥ 2 次作为状态变量进行跌倒风险                              SONG J M，WAN D T，ZHENG Z M，et al. Reliability and
           评估量表的设计或者测试。                                            validity of US CDC Self-rated Fall Risk Questionnaire among
               需要指出的是，本研究所纳入研究对象既往 1 年内                            Chinese  community-dwelling  older  adults［J］.  Chinese
           的跌倒发生率为 28.6%，与国外相关报道结果相似，但                             Journal of Public Health，2020，36（4）：592-595. DOI：
           较国内的社区老年人跌倒率研究的结果偏高                   ［16-17］ 。可        10.11847/zgggws1120861.
           能原因为：（1）本研究纳入的老年人平均年龄较高；（2）                                                            （下转第3106页）
   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36