Page 122 - 2022-19-中国全科医学
P. 122

http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn  ·2423·


           evaluation）证据分级系统对结局指标进行证据质量评价。若                    入原始研究的类型均为 RCT，纳入原始研究数量为 4~24 篇，
           出现分歧，则交由第 3 名研究者进行仲裁。AMSTAR 2 作为                    样本量为 94~861；9 篇均说明了所采用的质量评价工具，对
           近期研发的系统评价方法学质量评价工具，涉及系统评价的                          纳入研究进行了方法学质量评价，并对纳入研究结果进行了
           选题、设计、注册、数据提取、数据统计分析和讨论等全过                          Meta 分析；4 篇文献   ［14，16，20-21］ 报告有资金支持（表 1）。
           程，共包括 16 个条目。条目 1：研究的问题和纳入标准是否                      2.3 纳入文献的方法学质量评价 AMSTAR 2 方法学质量评
           包含了 PICO（P，实验对象，人群；I，干预措施；C，控制                      价结果显示，1 篇     ［14］ 纳入文献为中等水平质量，1 篇         ［19］ 为
           因素，对照组；O，结果结论）部分？条目 2：是否声明在系                        低水平，7 篇   ［15-18，20-22］ 为极低，见表 2。关键条目方面，条
           统评价实施前确定了系统评价的研究方法？对于与研究方案                          目 2、7、15 达标情况不乐观，4 篇条目 2 达标，1 篇条目 7 达标，
           不一致处是否进行说明？条目 3：在纳入文献时是否说明纳入                        3 篇条目 15 达标；非关键条目方面，8 篇条目 1 达标，3 篇条
           研究的类型？条目 4：是否采用了全面的检索策略？条目 5：                       目3达标，8篇条目5达标，8篇条目6达标，9篇条目8均
           是否采用双人重复式文献选择？条目 6：是否采用双人重复式                        达标或部分达标，9 篇条目 10 均未达标，3 篇条目 12 达标，
           数据提取？条目 7：是否提供了排除文献清单并说明其原因？                        6 篇条目 14 达标，6 篇条目 16 达标。
           条目 8：是否详细地描述了纳入的研究？条目 9：是否采用合
           适工具评估每个纳入研究的偏倚风险？条目 10：是否报告纳                        通过数据库检索获得相关文献（n=131）：                    通过其他
           入各个研究的资助来源？条目 11：做 Meta 分析时，是否采用                    中国知网（n=18）、维普网（n=2）、万方数据知识服              途径补充
                                                               务平台（n=24）、中国生物医学文献数据库（n=3）、              检索获
           了合适的统计方法合并研究结果？条目 12：做 Meta 分析时，                    Web  of  Science（n=18）、PubMed（n=17）、The  得文献
           系统评价作者是否评估了每个纳入研究的偏倚风险对 Meta 分                      Cochrane Library（n=26）、EmBase（n=11）、CINAHL（n=12） （n=0）
           析结果或其他证据综合结果潜在的影响？条目 13：解释或讨
           论每个研究结果时是否考虑纳入研究的偏倚风险？条目 14：                         通过 Note Express 去重后获得文献（n=87）
           是否对研究结果的任何异质性进行合理的解释和讨论？条目
                                                                          排除文献类型、研究对象、主题等明显不符者（n=55）
           15：如果系统评价作者进行定量合并，是否对发表偏倚（小
           样本研究偏倚）进行充分的调查，并讨论其对结果可能的影                               阅读全文复筛文献（n=32）
           响？条目 16：是否报告了所有潜在利益冲突的来源，包括所                                   排除文献的数量及原因：研究类型不符（n=10）、
           接受的任何用于制作系统评价的资助？其中条目 2、4、7、                                   研究对象非脑卒中患者（n=1）、干预措施不符（n=6）、
                                                                          非中文和英文文献（n=2）、无法获取全文（n=2）、
           9、11、13、15 为关键条目，≤ 1 个非关键条目不符合评为                               系统评价方案（n=2）
           “高”，>1 个非关键条目不符合评为“中”，若 1 个关键条
                                                                      最终纳入文献（n=9）
           目不符合并伴或不伴非关键条目不符合评为“低”，>1 个关
                                                                                图 1 文献筛选流程
           键条目不符合并伴或不伴非关键条目不符合评为“极低”                   ［11］ 。         Figure 1 Flowchart of screening systematic reviews
           PRISMA 量表由 27 个条目组成，评分原则为每个条目完整报
           告计 1 分，部分报告计 0.5 分，未报告计 0 分，满分 27 分，                2.4 纳入文献的报告评价 PRISMA量表质量评价结果显示，
           <15 分为有相对严重的信息缺陷，15~21 分为报告有一定缺陷，                   各条目得分为13.5~26.0分，7篇文献      ［14，16-17，18-21］ 报告相对完全，
           >21~27 分为报告相对完全     ［12］ 。GRADE 系统作为一套证据评           1篇 ［15］ 存在一定缺陷，1 篇    ［22］ 存在相对严重的信息缺陷，
           级系统，包括研究的局限性、不一致性、不直接性、不精确                          见表 3。各条目报告率展开分析结果显示，除条目 5 的报告率
           性及发表偏倚共 5 个降级因素，从而将证据质量分为高、中、                       仅为 44.4% 外，其余各条目均≥ 60%，但这其中，条目 2、4、
           低和极低 4 个等级，不降级为“高级”，降 1 级为“中级”，                     5、11、24 的完整报告率均≤ 50%。
           降 2 级为“低级”，降 3 级及以上为“极低级”            ［13］ 。         2.5 纳入文献的证据质量评价 对纳入 9 篇文献中与平衡功
           1.6 资料分析方法 由于本次纳入的系统评价 /Meta 分析研                    能、移动能力、肌肉力量相关的 9 种结局指标、49 个证据体
           究间存在较大异质性，主要表现为水中运动干预方式、时长                          进行 GRADE 证据质量评价，考虑结局指标的临床相关性及数
           的不一致，故本研究未对纳入研究进行定量合成分析，仅采                          据完整性问题，本研究对描述性分析、单个 RCT、次要结局
           用定性描述分析方法，并对证据进行分级。                                 指标不做评价。结果显示 20 个结局指标为低等质量，29 个为
           2 结果                                                极低等质量，见表 4。
           2.1 文献筛选流程及结果 初检获得文献 131 篇，去重后获                     2.6 主要结局指标
           得 87 篇文献；阅读题目和摘要初筛，剔除文献类型、研究对象、                     2.6.1 平衡功能 脑卒中患者平衡功能的疗效主要通过 Berg
           主题等明显不符的文献 55 篇，共获得 32 篇文献；阅读全文                     平衡量表（BBS）、功能性前伸测试（FRT）、压力中心移动
           复筛，剔除研究设计、研究内容等不符的文献 23 篇，最终纳                       速度（SVCOP）评价。（1）9 篇文献采用 BBS 得分评价水中
           入 9 篇系统评价 /Meta 分析  ［14-22］ 。文献筛选流程及结果见图 1。         运动对脑卒中患者平衡功能的影响。其中 6 篇              ［15-17，20-22］ 结果
           2.2 纳入文献的基本特征 纳入的9篇文献中，7篇              ［14-16，18-20，22］   表明，与常规康复、陆地运动或空白对照相比，水中运动干
           为英文，2 篇   ［17，21］ 为中文；发表年份为 2011—2021 年，其           预后 BBS 得分升高（证据质量极低到低）；1 篇              ［18］ 结果表
           中2011年发表的1篇      ［14］ 来自 Cochrane 协作组；9 篇文献纳        明，与实施陆地运动患者相比，水中运动联合陆地运动患者
   117   118   119   120   121   122   123   124   125   126   127