Page 13 - 中国全科医学2022-17

·2058· http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn

无统计学意义（P>0.05），见表 3。不去除前 6 周 实世界中的华法林抗凝治疗情况”，按照现有指南
INR 数据：随访时间 >6 个月与随访时间为 12 个月 推荐的计算方法则无法在患者使用华法林治疗的初
时随访 7~12 个月 TTR 比较，差异均无统计学意义 始 6 个月对其治疗稳定性进行动态评估和跟踪，而缺
（P>0.05），见表 4。随访 7~12 个月随访时间 >6 个 乏有效评估与判断标准则可能会进一步降低患者服
月且去除前 6 周 INR 数据、随访时间为 12 个月且 药依从性和自我管理意识，且这些均是华法林抗凝
去除前 6 周 INR 数据、随访时间 >6 个月且不去除 治疗稳定性低下的重要影响因素 ［9-10］ ，有待广大学

前 6 周 INR 数据、随访时间为 12 个月且不去除前 6 者和医护人员共同努力并提出改进方案。另一种方
周 INR 数据计算的 TTR 比较，差异均无统计学意义 法则是依托香港大学自主研发的 HKU AF CAL 应用
（P>0.05），见表 3~4。 软件所进行的“随访天数达标计算法” ［11］ ，该方法
3 讨论 在软件研发阶段纳入了肾功能评价、出血风险评价、
3.1 关于华法林抗凝治疗稳定性计算方法的比较及 卒中风险评价、危险因素评价等模块，在录入各类影
评价体系和流行病学调查结果的反思 现有指南中 响因素后自动计算出对应的 TTR，该方法计算更为
推荐的 TTR 计算方法主要有两种：一种是本研究所 智能化，但由于版权和校正数据等原因未能大面积推

采取的并且在学术界应用最为广泛的“达标次数计 广；同时该方法的建模依据主要来源于单中心研究
算法”，该方法计算相对简便、适合推广使用，但 以及部分既往数据库模拟建模设计，有着代表性差、
其局限性和不足则主要表现在“忽略了前 6 个月真 样本量小的缺点。目前电子医学信息领域也有其他
类似的计算软件和方程式 ［12］ ，但其准确性和代表意
表 3 随访时间 >6 个月与随访时间为 12 个月且“去除前 6 周 INR 数
据”计算的 TTR 比较（ ±s，%） 义有待反复验证和比较，在此不做赘述。
Table 3 Comparison of TTR calculated using data of INR monitored for 7 目前针对华法林抗凝治疗稳定性的评估应用较为
to 12 months of follow-up and using INR data within 12 consecutive months
of follow-up without the INR data of the first 6 weeks 广泛的是包括性别、年龄、疾病史、药物、吸烟、种
随访时间 随访时间为 族在内的 SAMe-TT2R2 积分，该积分与华法林的抗
随访时间 t 值 P 值
>6 个月 12 个月
凝稳定性相关，积分越高表明华法林抗凝的 TTR 越
7 个月 54.57±2.00 55.85±2.04 -0.555 0.580
8 个月 57.44±1.87 57.45±1.88 -0.526 0.600 高。本研究未纳入未规律随访、未按时服药、监测时
9 个月 57.76±1.84 58.99±1.79 -0.135 0.893 间不规律的患者，真实世界中的华法林抗凝稳定性
10 个月 57.53±1.78 58.43±1.75 -0.105 0.916
达标率可能更低；国内其他研究团队研究得出的中
11 个月 58.17±1.72 58.56±1.65 -0.335 0.738
国人群高质量华法林抗凝率仅为 12%~19% ［3，11］ ，
12 个月 57.38±1.58 57.62±1.60 -0.641 0.523
F 值 0.543 0.144 而这一指标在加拿大和土耳其的临床调研中分别高
P 值 0.743 0.982 达 57.1% 和 68.8% ［13-14］ ，分析其原因可能与研究纳
入的对象以及 TTR 的计算方法不同相关。本研究纳
表 4 随访时间 >6 个月与随访时间为 12 个月且“不去除前 6 周 INR
数据”计算的 TTR 比较（ ±s，%） 入的对象均具有较为规范的随访台账和良好的自我
Table 4 Comparison of TTR calculated using data of INR monitored for 7 管理意识，诸多研究均提示上述因素以及华法林专
to 12 months of follow-up and using INR data within 12 consecutive months
of follow-up without removing the INR data of the first 6 weeks 科门诊的建立、血小板分布宽度的升高与否 ［9，15］ 等
随访时间 随访时间为 均可能对 TTR 产生影响；SERPER 等 ［16］ 的研究比较
随访时间 t 值 P 值
>6 个月 12 个月
7 个月 55.48±1.98 55.57±1.96 -0.671 0.504 了不同亚组为期 3 年的 TTR 随访数据，研究结论提
8 个月 57.05±1.87 56.58±1.85 0.007 0.995 出随访周期中第 4 个月与第 7 个月监测所得的 TTR
9 个月 56.78±1.83 57.54±1.76 -0.668 0.506 不存在统计学差异。基于对现有各类临床研究 ［4，7］
10 个月 57.66±1.75 57.36±1.70 0.491 0.624
纳、排标准和计算方法的追溯以及本研究团队在研
11 个月 57.14±1.69 57.63±1.65 -0.179 0.858
究过程中的发现，考虑造成不同流行病学调查结果
12 个月 56.67±1.63 56.42±1.61 0.163 0.871
F 值 0.515 0.672 中 TTR 差异较大的主要原因可能与计算方法的设定
P 值 0.895 0.677 有关 ［17］ 。