Page 77 - 中国全科医学2022-30

·3786· http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn

低于治疗前、治疗后 4 周、治疗后 8 周，差异均有统计 周 SF-36 评分高于治疗前、治疗后 4 周，治疗后 12 周
学意义（P<0.05）；常规康复组治疗后 4 周 SAS 评分低 SF-36 评分高于治疗前、治疗后 4 周、治疗后 8 周，差
于治疗前，治疗后 8 周 SAS 评分低于治疗前、治疗后 4 异均有统计学意义（P<0.05）；常规康复组治疗后 4 周
周，治疗后 12 周 SAS 评分低于治疗前、高于治疗后 8 周， SF-36 评分高于治疗前，治疗后 8 周 SF-36 评分高于治
差异均有统计学意义（P<0.05），见表 3。 疗前、治疗后 4 周，治疗后 12 周 SF-36 评分高于治疗前、
低于治疗后 8 周，差异均有统计学意义（P<0.05），见
表 2 两组患者治疗前后不同时间点田中靖久颈椎病症状量表 20 分 表 5。
法评分比较（ ±s，分）
Table 2 Comparison of the Yasuhisa Tanaka 20 Score Scale score between 表 4 两组患者颈部疼痛 VAS 评分比较（ ±s，分）
two groups before and after treatment
Table 4 Comparison of the Visual Analogue Scale score for neck pain
组别 例数 治疗前 治疗后 4 周 治疗后 8 周 治疗后 12 周 between two groups before and after treatment
常规康复组 30 11.63±3.23 14.57±2.69 a 15.10±2.78 ab 13.90±2.72 ac 组别 例数 治疗前 治疗后 4 周 治疗后 8 周 治疗后 12 周
改良八段锦组 30 10.67±3.65 16.37±1.81 ad 17.70±1.64 abd 17.90±1.30 abcd a ab ac
常规康复组 30 5.33±2.86 3.43±2.24 2.87±2.18 3.47±2.22
F 值 F 交互 =11.862，F 时间 =109.882，F 组间 =11.772
改良八段锦组 30 5.00±2.59 2.27±1.51 ad 1.47±1.17 abd 1.20±1.00 abcd
P 值 P 交互 <0.05，P 时间 <0.05，P 组间 <0.05
F 值 F 交互 =6.722，F 时间 =45.391，F 组间 =8.360
b
a
注： 表示与同组治疗前相比 P<0.05， 表示与同组治疗后 4 周相
c
d
比 P<0.05， 表示与同组治疗后 8 周相比 P<0.05， 表示与常规康复 P 值 P 交互 <0.05，P 时间 <0.05，P 组间 <0.05
组相比 P<0.05 注： 表示与同组治疗前相比 P<0.05， 表示与同组治疗后 4 周相
a
b
c
d
比 P<0.05， 表示与同组治疗后 8 周相比 P<0.05， 表示与常规康复
表 3 两组患者治疗前后不同时间点 SAS 评分比较（ ±s，分） 组相比 P<0.05
Table 3 Comparison of the Zung Self-Rating Anxiety Scale scores between
two groups before and after treatment 表 5 两组患者治疗前后 SF-36 评分比较（ ±s，分）
组别 例数 治疗前 治疗后 4 周 治疗后 8 周 治疗后 12 周 Table 5 Comparison of the Chinese version of the SF-36 score between
常规康复组 30 46.37±9.66 43.36±7.43 a 42.34±8.12 ab 44.86±5.72 ac two groups before and after treatment
改良八段锦组 30 44.72±8.76 35.48±7.34 ad 32.54±9.04 abd 29.87±6.63 abcd 组别 例数 治疗前 治疗后 4 周 治疗后 8 周 治疗后 12 周
F 值 F 交互 =23.395，F 时间 =19.131，F 组间 =21.884 常规康 30 107.13±14.19 111.29±13.46 ad 114.49±14.69 abd 113.11±15.38 abcd
复组
P 值 P 交互 <0.05，P 时间 <0.05，P 组间 <0.05
改良八 a ab ac
a
b
注： 表示与同组治疗前相比 P<0.05， 表示与同组治疗后 4 周相 段锦组 30 110.88±13.49 124.99±12.81 129.02±12.36 131.42±10.04
c
d
比 P<0.05， 表示与同组治疗后 8 周相比 P<0.05， 表示与常规康复
F 值 F 交互 =9.819，F 时间 =32.096，F 组间 =12.396
组相比 P<0.05
P 值 P 交互 <0.05，P 时间 <0.05，P 组间 <0.05
b
a
注： 表示与同组治疗前相比 P<0.05， 表示与同组治疗后 4 周相
2.3 两组患者治疗前后不同时间点颈部疼痛 VAS 评分
d
c
比 P<0.05， 表示与同组治疗后 8 周相比 P<0.05， 表示与常规康复
比较 治疗方法和时间对颈部疼痛 VAS 评分存在交互
组相比 P<0.05
作用（P<0.05）；治疗方法和时间对颈部疼痛 VAS 评
分的主效应均显著（P<0.05）。其中治疗后 4、8、12 3 讨论
周，改良八段锦组颈部疼痛 VAS 评分均低于常规康复 近年来，随着生活方式和工作模式的改变，CSR 的
组，差异有统计学意义（P<0.05）；改良八段锦组治疗 发病率越来越高，据不完全统计显示，其在全球发病率
后 4 周 VAS 评分低于治疗前，治疗后 8 周 VAS 评分低 约为 4.9% ［17］ ，而因此病导致的疼痛也给社会带来了
于治疗前、治疗后 4 周，治疗后 12 周 VAS 评分低于治 299 亿到 3 350 亿美元的直接或间接经济负担 ［18］ 。西
疗前、治疗后 4 周、治疗后 8 周，差异均有统计学意义 医对CSR的发病机制从解剖、病理上进行了详细的阐述，
（P<0.05）；常规康复组治疗后 4 周 VAS 评分低于治疗前， 目前普遍认为髓核脱出或突出、相邻关节移位、钩突关
治疗后 8 周 VAS 评分低于治疗前、治疗后 4 周，治疗 节增生、颈椎生理曲度改变等是导致 CSR 发病的常见
后 12 周 VAS 评分低于治疗前、高于治疗后 8 周，差异 病因 ［19］ 。这些因素可导致神经根受到刺激和压迫，引
均有统计学意义（P<0.05），见表 4。 起颈椎周围循环障碍和炎性反应，从而出现一系列根性
2.4 两组患者治疗前后 SF-36 评分比较 治疗方法和 症状 ［20］ 。
时间对 SF-36 评分存在交互作用（P<0.05）；治疗方 CSR 易引起焦虑、抑郁等不良情绪，直接影响患者
法和时间对 SF-36 评分的主效应均显著（P<0.05）。 的生活质量 ［21］ ，而这种心理压力又会加剧自身的临床
其中治疗后 4、8、12 周，改良八段锦组 SF-36 评分均 症状。对于 CSR 的临床治疗常分为手术和非手术两种
高于常规康复组，差异有统计学意义（P<0.05）；改良 类型，手术治疗的缺陷逐渐被大家所认知 ［22］ ，如退钉、
八段锦组治疗后 4 周 SF-36 评分高于治疗前，治疗后 8 钢板螺钉断裂、吞咽困难以及费用昂贵等；而非手术治