Page 69 - 2022-25-中国全科医学
P. 69

·3138· http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn


           邀请其对量表的条目内容、语义清晰度及可理解度进行                            型、家庭人均月收入、自评健康状况、慢性病患病情况、
           评价。在获得调查对象对量表的总体印象后，要求调查                            省份患者的中文版 PCPCM 总得分情况，若差异有统计
           对象解释每个条目的含义，并就“是否需要对条目的措                            学意义，则表明中文版 PCPCM 具有区分不同特征患者
           辞进行修改以提高其可理解性”这一问题开展询问。（2）                          接受的基层卫生服务质量水平的能力                ［15］ 。
           从全国邀请 10 名专家〔地区方面，5 名来自北京市，2                        1.3 统计学方法 采用 SPSS 25.0 进行统计分析，采用
           名来自安徽省，2 名来自黑龙江省，1 名来自河南省；                          AMOS 22.0 软件进行 CFA。正态分布的计量资料采用（
           职称方面，7 名为教授，3 名为主任医师；专业领域（工                         ±s）表示，非正态分布的计量资料采用中位数（四分
           作方向）方面，社会医学与卫生事业管理专家 4 名，全                          位数间距）〔M（QR）〕表示，计数资料以相对数表示。
           科医学专家 2 名，基层医疗卫生机构管理者 2 名，流行                        检验水准 α=0.05。
           病与卫生统计学专家 1 名，国家卫生健康委基层卫生健                          2 结果
           康司专家 1 名〕对中文版 PCPCM 的内容效度进行评价。                      2.1 调查对象一般资料 共发放问卷 1 014 份，回收有
           各条目采用 Likert 4 级评分法，“不相关”~“非常相                      效调查问卷 683 份，有效问卷回收率为 67.4%。683 例
           关”分别赋值 1~4 分。计算条目水平的内容效度指数                          调查对象中，242 例（35.4%）来自河南省，229 例（33.5%）
          （I-CVI）、全体一致量表水平的内容效度指数（S-CVI）、                      来自上海市，212 例（31.1%）来自黑龙江省；中位年
           平均 S-CVI、随机一致性概率（Pc），并结合 I-CVI 对                    龄为 52.3（29.8）岁，>60 岁者 251 例（36.7%）；674
                             *
           Pc 进行校正，得到 K 。I-CVI= 给出评分为 3 分或 4 分                 例（98.7%）民族为汉；受教育程度为高中及以上者
           的专家人数 / 专家总数；全体一致 S-CVI= 被所有专家                      397 例（58.1%）；户口所在地为农村者 284 例（41.6%）；
           评为 3 分或 4 分的条目数 / 总条目数；平均 S-CVI 为所                  家庭人均月收入≤ 3 000 元者 265 例（38.8%）；自评
           有条目 I-CVI 的均数；Pc={n!/〔A!（n-A）！〕}×0.5 ，              健康状况为很好者 213 例（31.2%）；患有慢性病者
                                                        n
           其中 n 为参评专家数，A 为给出评分为 3 分或 4 分的                      364 例（53.3%）。
                      *
           专家人数；K =（I-CVI-Pc）/（1-Pc）。当参与评价的                    2.2  量 表 项 目 分 析 结 果 683 例 调 查 对 象 中 文 版
           专家人数 >5 名时，I-CVI ≥ 0.780，则认为内容效度较                   PCPCM 总得分为（3.44±0.69）分；在条目 7 上得分最
           好 ［9］ 。全体一致 S-CVI 应≥ 0.800    ［10］ ，平均 S-CVI 应      高，为（3.50±0.73）分，条目 4、6、9 上得分较低，
                        *
           ≥ 0.900 ［11］ 。K 的 评 价 标 准 是：0.40~0.59 为 一 般，        分别为（3.37±0.78）、（3.37±0.78）、（3.37±0.83）
           0.60~0.74 为良好，>0.74 为优秀。                            分。各条目得分与量表总分的 r 值为 0.843~0.923（P
           1.2.5.2 结构效度 将样本总体随机分为样本集 1 和样                      均 <0.001）； 各 条 目 的 CR 值 为 28.270~36.055（P 均
           本集 2，样本集 1 用于探索性因子分析（EFA），样本                        <0.001）；逐一剔除各条目后，量表的 Cronbach's α 系
           集 2 用于验证性因子分析（CFA）。采用 KMO 检验、                       数为 0.970~0.973（<0.974），见表 2。
           Bartlett's 球形检验评价样本集 1 数据是否适合进行因子                   2.3 量表信度分析结果 中文版 PCPCM 的 Cronbach's
           分析；当 KMO 值 >0.8、Bartlett's 球形检验 P<0.05 时，           α 系数为 0.974，Guttman 折半系数为 0.952，各条目得
           表明样本集 1 数据适合进行因子分析              ［12-13］ 。通过主成       分间的 r 值为 0.667~0.913；重测信度系数为 0.874，各
           分分析法，提取特征根 >1.000 的公因子，并运用方差                        条目的重测信度系数为 0.724~0.886。
           最大正交旋转法得出方差最大正交旋转载荷矩阵。要求                            2.4 量表内容效度分析结果 （1）10 例受访者中，
           公因子累积方差贡献率 >50.000%，各条目在所属公因                        9 例对中文版 PCPCM 给予正面评价，表示量表条目简
           子上的载荷值≥ 0.400 且无双载荷的现象。在此基础上，                       明易懂、无歧义、反应选项类别清晰；1 例受访者提出
           结合 CFA 来检验量表的结构效度，采用极大似然法对                          “大部分正确”中的“大部分”，以及“有点正确”中
           样本集 2 数据进行拟合，借助一系列模型拟合指数来衡                          的“有点”较难界定，应使用百分比对其加以量化。经
                                          2
           量模型的拟合程度。本研究选用 χ /df、拟合优度指数                         课题组成员共同讨论后，一致认为无须改变反应选项的
           （GFI）、调整拟合优度指数（AGFI）、近似误差均方                         呈现方式。（2）I-CVI 为 0.800~1.000，全体一致 S-CVI
           根（RMSEA）、规范拟合指数（NFI）、相对适配指数                         为 0.818，平均 S-CVI 为 0.973，Pc 为 0.001 0~0.043 9，
                                                                *
          （RFI）、增值拟合指数（IFI）、非归准适配指数（TLI）、                      K 为 0.79~1.00，见表 3。
           比较拟合指数（CFI）等指标验证量表结构的合理性                    ［14］ 。  2.5 量表结构效度分析结果
           如理论模型与观察数据的适配度不佳，则需要对模型进                            2.5.1 EFA 结果 采用样本集 1（n=342）进行 EFA。
           行适当修正。                                              结果显示：KMO 值 为 0.960，Bartlett's 球形检验
                                                                 2
           1.2.5.3 已知族群效度 采用两独立样本 t 检验或单因                      χ =4 538.461、P<0.001，表明样本集 1 适合进行因子分
           素方差分析比较不同年龄、民族、受教育程度、户口类                            析。经主成分分析和方差最大正交旋转，共提取特征根
   64   65   66   67   68   69   70   71   72   73   74