Page 24 - 中国全科医学2022-20

http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn ·2453·

统计学意义（P<0.05），见表 2。 表 3 MACCE 组和非 MACCE 组舌象资料比较〔n（%）〕
Table 3 Comparison of tongue manifestations data between the MACCE
and non-MACCE groups
表 2 MACCE 组和非 MACCE 组实验室检查指标比较〔M（P 25 ，
P 75 ）〕 变量 非 MACCE 组 MACCE 组 χ 值 P 值
2
Table 2 Comparison of laboratory indexes between the MACCE and non- （n=484） （n=190）
MACCE groups 淡舌 44（9.1） 10（5.3） 2.712 0.100
变量 非 MACCE 组（n=484） MACCE 组（n=190） Z 值 P 值 淡红舌 45（9.3） 21（11.1） 0.476 0.490
TC（mmol/L） 4.21（3.58，4.90） 4.07（3.45，4.89） -1.270 0.204 红舌 94（19.4） 30（15.8） 1.199 0.274
TG（mmol/L） 1.49（1.06，2.05） 1.42（1.02，2.01） -0.907 0.365 淡暗舌 45（9.3） 17（8.9） 0.020 0.887
LDL-C（mmol/L） 2.81（2.22，3.39） 2.63（2.03，3.27） -1.564 0.118 暗舌 70（14.5） 28（14.7） 0.008 0.928
HDL-C（mmol/L） 1.11（0.96，1.30） 1.12（0.94，1.25） -0.909 0.363 暗红舌 168（34.7） 67（35.3） 0.018 0.892
FPG（mmol/L） 7.36（5.82，9.01） 7.09（5.72，8.88） -1.199 0.231 暗紫舌 17（3.5） 17（8.9） 8.414 0.004
HbA 1c （%） 7.63（6.80，7.83） 7.41（6.60，8.20） -1.957 0.050 胖大舌 11（2.3） 1（0.5） 2.380 0.123
310.00 308.00 裂纹舌 2（0.4） 1（0.5） 0.039 0.843
SUA（μmol/L） -0.272 0.786
（261.25，355.88） （260.00，360.50） 齿痕舌 11（2.3） 2（1.1） 1.074 0.300
Scr（μmol/L） 65.95（65.95，53.55） 69.75（57.00，87.13） -2.616 0.009 黄腻苔 76（15.7） 25（13.2） 0.693 0.405
CRP（mg/L） 6.69（2.47，11.73） 5.75（1.52，11.28） -1.070 0.285 白腻苔 106（21.9） 46（24.2） 0.417 0.519
注：TC= 总胆固醇，TG= 三酰甘油，LDL-C= 低密度脂蛋白胆固醇， 薄黄苔 117（24.2） 41（21.6） 0.512 0.474
HDL-C= 高密度脂蛋白胆固醇，FPG= 空腹血糖，HbA 1c = 糖化血红蛋白，
薄白苔 85（17.6） 28（14.7） 0.780 0.377
SUA= 血尿酸，Scr= 血肌酐，CRP=C 反应蛋白
白滑苔 1（0.2） 1（0.5） 0.471 0.492
厚腻苔 33（6.8） 10（5.3） 0.552 0.457
2.3 中医资料
白厚苔 8（1.7） 4（2.1） 0.160 0.689
2.3.1 舌象资料 非 MACCE 组和 MACCE 组淡舌、淡
黄厚苔 19（3.9） 5（2.6） 0.665 0.415
红舌、红舌、淡暗舌、暗舌、暗红舌、胖大舌、裂纹舌、
少苔 26（5.4） 18（9.5） 3.762 0.052
齿痕舌、黄腻苔、白腻苔、薄黄苔、薄白苔、白滑苔、
厚腻苔、白厚苔、黄厚苔、少苔所占比例比较，差异均 表 4 MACCE 组和非 MACCE 组脉象资料比较〔n（%）〕
无统计学意义（P>0.05）；MACCE 组暗紫舌所占比例 Table 4 Comparison of pulse manifestations data between the MACCE and
non-MACCE groups
高于非 MACCE 组，差异有统计学意义（P<0.05），见 非 MACCE 组 MACCE 组
2
表 3。 变量 （n=484） （n=190） χ 值 P 值
2.3.2 脉象资料 非 MACCE 组和 MACCE 组沉细脉、 沉细脉 70（14.5） 32（16.8） 0.601 0.438
沉涩脉、沉弦脉、弦细脉、弦涩脉、弦数脉、细数脉、 沉涩脉 14（2.9） 7（3.7） 0.283 0.595
细涩脉所占比例比较，差异均无统计学意义（P>0.05）； 沉弦脉 20（4.1） 10（5.3） 0.410 0.522
弦滑脉 55（11.4） 35（18.4） 5.873 0.015
MACCE 组弦滑脉、细弱脉所占比例高于非 MACCE 组，
弦细脉 54（11.2） 19（10.0） 0.189 0.664
差异有统计学意义（P<0.05），见表 4。
弦涩脉 9（1.9） 3（1.6） 0.061 0.804
2.3.3 证 型 资 料 非 MACCE 组 和 MACCE 组 痰 瘀 互
弦数脉 15（3.1） 4（2.1） 0.492 0.483
结、气虚血瘀、肝肾阴虚、气阴两虚、心肾阳虚、阴阳
细数脉 13（2.7） 5（2.6） 0.002 0.969
两虚所占比例比较，差异均无统计学意义（P>0.05）； 细涩脉 21（4.3） 9（4.7） 0.051 0.822
MACCE 组风痰阻络所占比例高于非 MACCE 组，差异 细弱脉 5（1.0） 10（5.3） 11.220 0.001
有统计学意义（P<0.05），见表 5。
2.4 MACCE 风险预测模型建立 2.4.2 多重共线性检验 经过单因素Logistic回归分析，
2.4.1 单因素 Logistic 回归分析 以是否发生 MACCE 共筛选出 9 个具有统计学差异的变量，为避免变量之间
（赋值：是 =1，否 =0）为因变量，以一般资料、实验 存在混杂效应造成分析误差，使自变量效应的分析不准
室资料、舌象资料、脉象资料、证型资料指标〔赋值情况： 确，影响模型的稳定性，在进行多因素 Logistic 回归分
性别（赋值：男 =1，女 =0），除性别外的计数资料（赋 析时需要排除多重共线性的影响，将存在严重共线性的
值：是 =1，否 =0），计量资料（赋值：实际值）〕为 变量进行删减或替换。多重共线性检验显示，以上 9 个
自变量进行单因素 Logistic 回归分析，结果显示，年龄、 指标 VIF 值均 <5，TOL 均 >0.1，提示此 9 个指标不存
高血压病史、脑血管病史、Scr、暗紫舌、少苔、弦滑脉、 在多重共线性，见表 7。
细弱脉、风痰阻络是 T2DM-SAP 患者出现 MACCE 的影 2.4.3 多因素 Logistic 分析 多因素 Logistic 回归分析
响因素（P<0.1），见表 6。 结果显示，年龄、脑血管病史、Scr、暗紫舌、少苔、