Page 35 - 中国全科医学2022-16期

·1952· http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn

分数越高表示受试者沮丧程度越强；认知功能采用简易 均收入取对数，以消除可能的异方差影响；运用面板 Logit
智力状态检查量表（MMSE）评价，包括情景记忆和心 回归分析中老年人 ADL 减弱的影响因素，为便于解释回归
理状态评估。情景记忆是即时记忆和延迟记忆的平均值， 结果，计算解释变量 x i 增加一单位引起概率比的变化倍数
范围为 0~10 分；心理状态为时间取向、数字能力和画 exp（β i ）。防止面板不平稳带来的虚假回归，进行平稳性
图能力的总得分，范围为 0~11 分。整体认知得分为情 检验。本研究为 n=11 439、t=3 的微观面板，因不符合大样
景记忆与心理状态得分之和，总分 0~21 分，分数越低 本数据、时间维度最少为 30 的条件，无须做单位根检验和
表示受试者的认知水平越差 ［16］ 。 协整分析 ［23］ 。以 P<0.05 为差异有统计学意义。
1.3 统计学方法 由于因变量 ADL 是否减弱为二值变 2 结果
量，需建立离散面板数据模型（面板 Probit 模型和面板 2.1 中老年 人的基本 情况及 ADL 减 弱发生 情况
Logit 模型）。Probit 模型要求随机误差项服从正态分布， 11 439 例中老年人的年龄为 45~108 岁，平均年龄为
故选择无此要求的面板 Logit 模型 ［17］ 。面板模型选择中， （57.7±8.1） 岁； 其 中 男 6 903 例（60.35%）， 女
混合回归（pooled regression）的基本假设不存在个体效 4 536 例（39.65%）；6 568 例中老年人（57.42%）的居
应，而个体效应以两种不同的形态存在（随机效应与固 住地为农村，4 871 例中老年人（42.58%）的居住地为
定效应）。随机效应模型（random effect model）中个体 城市，见表 1。2011—2013、2013—2015、2015—2018
效应与所有解释变量均不相关。如果个体效应与某个解 年各有 1 829、1 758、1 215 例发生 ADL 减弱，ADL 减
释变量相关，需使用固定效应模型（fixed effect model） 弱的发生率分别为 44.53%、40.43%、40.72%。
估计 ［18］ 。通过豪斯曼（Hausman test）检验拒绝混合效 2.2 自变量间的相关性分析 Pearson 相关性分析结果
应与随机效应的原假设，选择固定效应模型 ［19］ ，但固 显示，各变量间相关系数最大的为受教育程度与认知功
定效应模型中时不变变量将被剔除 ［20］ 。由于时不变变 能得分（r=0.491），见表 2。鉴于本研究划分 3 个横截面，
量是影响中老年人 ADL 减弱的重要因素，故选择随机 2011—2013、2013—2015、2015—2018 年 的 Pearson 相
效应模型弥补固定效应模型消除时不变变量的缺陷 ［21］ 。 关性分析亦显示，受教育程度与认知功能得分的相关系
固定效应 Logit 模型如下：y it =u t +βx it +γz i +α i +ε it 。 数最大（分别为 0.504、0.528、0.459），结果与总相关
其中，y it 为个体 i 在时点 t 发生日常生活活动能力减弱 系数矩阵差别不大，均 <0.800。因此，可基本判断该模
的概率，x it 为在不同时点有所变化的自变量，z i 为不随 型不存在多重共线性，能进行回归分析。
时间变化的自变量，α i 为个体之间变化而不随时间变 2.3 中老年人 ADL 减弱影响因素的面板 Logit 回归分析
以 ADL 是否减弱为因变量（赋值：是 =1，否 =0），
化的误差项，ε it 为每个个体在不同时间的误差项，u t
是截距，β 和 γ 为模型系数。运用 Stata 15.0 软件进行 以表 1 中的 13 项指标为自变量，进行面板 Logit 回归分
描述性分析和多变量分析。计数资料以相对数表示，计 析。本研究主要报告 Logit 固定效应模型分析结果，但
量资料以（ ±s）表示。利用 Pearson 相关性分析除分 居住地变量不随时间变化而被删除，变化较少的性别、
类变量之外的自变量间的相关性，为避免多重共线性引 婚姻状况、受教育程度无统计学意义（P>0.05），故采
起的误差，以相关系数 r<0.80 ［22］ 为不存在共线性问题。人 用 Logit 随机效应模型补充时不变变量的结果，见表 3。

表 1 2011—2018 年纳入中老年人的基本情况
Table 1 Basic information on the included middle-aged and older Chinese adults from 2011 to 2018
年份 年龄 性别〔n（%）〕 婚姻状况〔n（%）〕 居住地〔n（%）〕 受教育程度〔n（%）〕
（年） 例数 （ ±s，岁） 男 女 有配偶 无配偶 农村 城市 文盲 小学 初中 高中及以上
2011—2013 4 107 57.7±8.0 2 443（59.48）1 664（40.52）3 789（92.26） 318（7.74） 2 309（56.22）1 798（43.78）1 268（30.87）920（22.40） 1 141（27.79）778（18.94）
2013—2015 4 348 58.5±8.2 2 669（61.38）1 679（38.62）3 982（91.58） 366（8.42） 2 589（59.54）1 759（40.46）1 321（30.38）1 021（23.48）1 214（27.92）792（18.22）
2015—2018 2 984 56.6±7.9 1 791（60.02）1 193（39.98）2 749（92.12） 235（7.88） 1 670（55.97）1 314（44.03）855（28.65） 707（23.69） 924（30.97） 498（16.69）
合计 11 439 57.7±8.1 6 903（60.35）4 536（39.65）10 520（91.97）919（8.03） 6 568（57.42）4 871（42.58）3 444（30.11）2 648（23.15）3 279（28.66）2 068（18.08）

年份 患慢性病种数〔n（%）〕 摔倒 感到身体疼痛 能获得长期照 使用辅助设备 ln（人均收入） 沮丧得分 认知功能得分
（年） 0种 1种 ≥2种 〔n（%）〕 〔n（%）〕 顾〔n（%）〕 〔n（%）〕 （ ±s） （ ±s，分） （ ±s，分）
2011—2013 1 697（41.32） 1 335（32.51） 1 075（26.17） 464（11.30） 930（22.64） 2 966（72.22） 1 241（30.22） 7.57±2.77 6.87±4.26 11.74±4.10
2013—2015 2 063（47.45） 1 320（30.36） 965（22.19） 434（9.98） 614（14.12） 3 148（72.40） 1 305（30.01） 4.76±3.74 7.55±4.34 11.37±4.11
2015—2018 1 970（66.02） 700（23.46） 314（10.52） 362（12.13） 1 359（45.54） 2 345（78.59） 786（26.34） 9.22±2.49 7.80±4.87 10.37±5.17
合计 5 730（50.09） 3 355（29.33） 2 354（20.58） 1 260（11.01） 2 903（25.38） 8 459（73.95） 3 332（29.13） 6.93±3.60 7.37±4.47 11.24±4.44
注：婚姻状况中“无配偶”主要包含离异、丧偶等