Page 95 - 2023-02-中国全科医学
P. 95

·216·  http: //www.chinagp.net   E-mail: zgqkyx@chinagp.net.cn                     January  2023, Vol.26  No.2


           组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。施盲成功与                         者对于两种手法在每 1 项评价中均表现为数量相当，患
           否，在既往接受医院治疗组与未接受医院治疗组之间比                            者对于两种手法的综合评价未见明显差别。
           较，差异无统计学意义（P>0.05），见表 7。                            3 讨论
           2.4.3 混合分析 定性分析结果：（1）既往接受过医                             近年来手法治疗 KOA 的研究中，鲜有对于不同手
           院推拿治疗与未接受过医院推拿治疗的患者数量相当；                            法特点的比较研究，本研究从疗效评价、认知评价与手
           （2）两组患者治疗前后对于推拿认知评价的正、中、                            法评价 3 个层面比较 KOA 患者接受中医宫廷理筋术手
           负向评价均无明显差异，且经治疗后，患者对于推拿的                            法与现代关节松动术手法的差异。宫廷理筋术手法讲求
           认知评价向正向评价倾斜。定量分析结果：（1）疗效                            “柔”字，提倡渗透力          ［27］ ，轻柔的手法使肌肉处于放
           与既往是否于医院接受过推拿治疗无关；（2）疗效与                            松状态，从而增加局部血液循环的速度                ［28］ ，在中医“筋
           施盲的成功与否无关；（3）施盲的成功与否与分组、                            骨并重”理论指导下，宫廷理筋术着重从治“筋”入
           既往推拿治疗情况之间无明显关联。将认知评价定性分                            手，使软组织平衡，恢复膝关节正常的负重力线结构，
           析与定量分析进行整合，混合分析结果：（1）两组患                            达到减轻关节塌陷变形所导致的功能障碍及活动障碍等
           者治疗前后对推拿认知评价的正、中、负向评价基本持                            目的  ［29］ 。关节松动术手法则重视正常解剖关系的恢复，
           平，未见明显差异；（2）患者对推拿的认知评价与本                            手法作用下缓解局部痉挛、促进血液循环，以及保持组
           次治疗的疗效无关，且患者不论接受哪种手法治疗均不                            织的伸展性、增加关节活动度             ［30］ ，从而改善膝周肌肉
           影响他们对推拿的认知。                                         与胫股关节、胫腓关节之间的力学平衡                 ［31］ 。
                                                                   本研究结果显示，中医宫廷理筋术手法与现代关节
           表 7 施盲成功与否与分组、既往医院推拿治疗情况的关系〔n（%）〕                   松动术手法治疗 KOA 的疗效比较无明显差异，与王锡
           Table 7 Relationship of the success of blinding with the type of   ［32］
           treatment，and previous hospital treatment with massage  友等  的研究结果相同，其比较孙氏九步八分推拿法
                                    施盲成功与否                     与常规推拿手法治疗 KOA 患者的疗效，结果显示治疗
                                                   2
                 分组         例数                    χ 值  P 值
                                  答对    答错 / 不知道               后两组疗效指标均较前改善，但差异无统计学意义；但
           按照接受不同手法治疗分组                           0.019  0.891  是王锡友等    ［33］ 研究比较了宫廷理筋振髌法与常规推拿
             宫廷理筋术手法组        32  15（46.9）  17（53.1）            手法治疗 KOA 患者的疗效，治疗后两组疗效指标评分
             关节松动术手法组        31  14（45.2）  17（54.8）
                                                               均较治疗前有明显改善，而且宫廷理筋振髌组疗效优于
           按照既往推拿治疗情况分组                           0.168  0.682
             既往接受医院治疗组       30  13（43.3）  17（56.7）                  表 8 两组患者对手法的综合评价频数统计（例）
             既往未接受医院治疗组      33  16（48.5）  17（51.5）            Table 8 Frequency statistics of comprehensive evaluation of manipulation
                                                               in two groups of patients
           2.5 两组患者对两种手法的治疗感受评价                                  主题            表述          第 1 次治疗后    治疗结束后
           2.5.1 第 1 次治疗后疗效的起效时间比较 第 1 次治疗                                                 A组   B组     A组  B组
                                                                力度大小   力度适中                 7    7     10   14
           后接受访谈的 56 例患者中，共有 39 例患者（A 组 21 例，
                                                                       有力的                  0    1     12   8
           B 组 18 例）反映了疗效起效时间，其中 30 例患者（A
                                                                       刚柔相济                 0    0      3   3
           组 15 例，B 组 15 例）表示治疗后即刻即有轻松、不发沉、                            手法比较轻                3    4      2   3
           舒适等感觉；5 例患者（A 组 3 例，B 组 2 例）表示治                             不清楚对自己来说是轻是重         3    4      0   0
           疗后到家感觉轻松，症状有所改善；4 例患者（A 组 3 例，                              手法不重                 0    1      0   0
           B 组 1 例）表示治疗后即刻没有什么特别的感觉，睡醒                                 手法比较重                5    2      3   2
           后第 2 天感觉膝关节轻松、舒适。                                    疼痛程度   疼痛可以理解是因为患处较重        5    6      4   4
           2.5.2 治疗结束后自觉疗效最明显的次数比较 33 例                                有疼痛但可以忍受             3    2      8   9
           患者（A 组 16 例，B 组 17 例）表示随着治疗次数的增多，                           治疗时有疼痛               4    5      4   2
                                                                       舒适与疼痛并存              2    0      4   1
           感觉效果越来越好，14 例患者（A 组 8 例，B 组 6 例）
                                                                手法特点   轻柔、柔和                3    4     10   7
           表示第 1 次治疗后效果最明显，4 例患者感觉第 7~8 次
                                                                       细腻、细致                2    0      1   1
           治疗后效果最明显，2 例患者觉得第 9 次治疗后效果最
                                                                       舒适、舒服                4    3      7   6
           好，2 例患者觉得第 5~6 次治疗后效果最好，其余第 2 次、
                                                                       专业、到位                8    4      5   7
           前 3 次分别有 1 例患者描述。                                           传统                   0    0      2   1
           2.5.3 手法评价综合分析 将两组患者对手法的综合评                                 不知道怎么评价              3    2      1   1
           价，以频数形式统计（表 8）。在同一时间点，两组患                              注：A 组表示宫廷理筋术手法组，B 组表示关节松动术手法组
   90   91   92   93   94   95   96   97   98   99   100