Page 94 - 2023-02-中国全科医学
P. 94

2023年1月   第26卷   第2期                                 http: //www.chinagp.net   E-mail: zgqkyx@chinagp.net.cn  ·215·

           两组患者疗效定性评价数见表 4（A 组代表宫廷理筋术                          患者（A 组 2 例，B 组 2 例）对推拿评价较为负向，包
           手法组，B 组代表关节松动术手法组，下文同），具体                           括没有治疗过和坚持治疗但是疗效不显著的患者。
           疗效评价见附件 2（请扫首页二维码获取）。                               2.4.1.3 两组患者治疗结束后对推拿的认知 结果显
           2.3.3 混合分析 定量分析结果：（1）宫廷理筋术手                         示，正向评价 43 例患者（A 组 24 例，B 组 19 例），
           法组与关节松动术手法组４周治疗结束后 WOMAC 总                          中性评价 12 例患者（A 组 4 例，B 组 8 例），负向评
           分比较，差异无统计学意义（Z=-0.669，P>0.05）；                      价 8 例患者（A 组 4 例，B 组 4 例），具体认知评价见
           （2）４周治疗结束后，宫廷理筋术手法组 32 例患者                          附件 3（请扫首页二维码获取）。
           WOMAC 总分的均值较治疗前降低 7.5 分；（3）4 周治                     2.4.2 定量分析
           疗结束后，关节松动术手法组 31 例患者 WOMAC 总分                       2.4.2.1 既往接受推拿治疗情况与疗效的关系 为了探
           的均值较治疗前降低 8.2 分。定性分析结果：（1）疗                         究疗效是否与患者既往推拿治疗情况有关，本研究将没
           效正向评价数（A 组 143 例，B 组 144 例）；（2）疗                    有接受过任何形式的推拿治疗与于除医院外其他场所接
           效中性评价数（A 组 11 例，B 组 16 例）；（3）疗效                     受过推拿治疗这两部分患者归为既往未接受医院治疗组
           负向评价数（A 组 9 例，B 组 7 例）；（4）疗效综合                      （n=33），其余既往在医院接受过推拿治疗的患者命名
           评价：51 例患者（A 组 26 例，B 组 25 例）治疗后有不                   为既往接受医院治疗组（n=30），分析两组患者治疗前
           同程度的缓解；5 例患者（A 组 3 例，B 组 2 例）治疗                     后 WOMAC 总分是否存在差异。结果显示，两组患者治
           后症状没什么改善及变化；5 例患者（A 组 2 例，B 组                       疗前及治疗结束后 WOMAC 总分比较，差异均无统计学
           3 例）治疗后症状会出现反复；2 例患者（A 组 2 例）                       意义（P>0.05），见表 5。
           治疗后症状会有加重。将疗效评价定量分析与定性分                             2.4.2.2 施盲与疗效的关系 本研究在治疗前对两组患
           析进行整合，混合分析结果：（1）定量与定性研究结                            者施盲，均采用盲法以保证访谈时能获取患者对于治疗
           果为互相补充；（2）4 周治疗结束后，两组手法治疗                           的真实认知感受，以获悉施盲的成功与否和疗效是否
           KOA 无显著性差异且均具有有效性，从患者给出的正、                          有关。4 周治疗结束后询问患者盲法情况，63 例患者中
           中、负向疗效评价以及治疗后对缓解程度的综合评价来                            29 例患者答对分组，34 例患者答错或不知道。根据患
           看，统计分析与患者主观感受均显示两组的疗效评价无                            者是否答对自己的分组，将患者分为答对组（R 组）与
           明显差异。                                               答错 / 不知道组（W 组）。结果显示，R 组与 W 组患
                                                               者治疗前及治疗结束后 WOMAC 总分比较，差异均无统
                      表 4 两组患者疗效定性评价数比较                        计学意义（P>0.05），见表 6。
           Table 4 Qualitative evaluation of curative effect of two groups of patients
                     A 组（宫廷理筋术手法组） B 组（关节松动术手法组）
              评价                                               表 5 既往未接受医院治疗组与既往接受医院治疗组治疗前后
              内容      正向    中性     负向     正向    中性    负向       WOMAC 总分〔M（P 25 ，P 75 ），分〕
                      评价    评价     评价     评价    评价    评价       Table 5 Comparison of total scores of WOMAC before and after treatment
           膝关节感受      121     2     8     123    4      6      between patients with and without previous hospital treatment with massage
            情绪感受       22     9     1     21     12     1             组别        例数       治疗前         治疗结束后
                                                                既往未接受医院治疗组       33  14.0（9.0，19.5）  7.0（3.0，10.0）
           2.4 两组患者对两种手法的认知评价                                   既往接受医院治疗组        30  11.0（7.0，21.3）  6.0（3.0，10.0）
           2.4.1 定性分析                                                 Z 值                -0.682       -0.428
           2.4.1.1 既往接受推拿治疗情况 访谈结果显示，24 例                             P 值                0.495         0.669
           患者（A 组 12 例，B 组 12 例）此前没有接受过任何形
                                                                表 6 R 组与 W 组治疗前后 WOMAC 总分〔M（P 25 ，P 75 ），分〕
           式的推拿治疗；30 例患者（A 组 16 例，B 组 14 例）此
                                                               Table 6 Comparison of total scores of WOMAC before and after treatment
           前于医院接受过正规推拿治疗；9 例患者（A 组 4 例，                        between R and W groups
           B 组 5 例）接受过于除医院外其他场所的推拿治疗（在                                盲法        例数       治疗前        治疗结束后
           足疗店、美容院、艾灸馆以及盲人按摩店等接受过按摩                               R 组（答对组）       29  14.0（9.5，20.0）  5.0（3.0，9.5）
           保健等，将其理解为推拿治疗）。                                     W 组（答错 / 不知道组） 34     12.0（7.0，21.0） 7.0（3.8，10.8）
           2.4.1.2 两组患者治疗前对推拿的认知评价 结果显                                Z 值                -0.773       -1.314
           示，33 例患者（A 组 18 例，B 组 15 例）给出了正向评价，                        P 值                0.439         0.189
           表示对推拿印象很好，很喜欢，表现出对中国传统医学
           的信任与好感；26 例患者（A 组 12 例，B 组 14 例）给                   2.4.2.3 施盲成功与否对不同手法分组、既往医院推拿
           出中性评价，表示不太了解推拿，没有什么认识。4 例                           治疗情况分组的影响 施盲成功与否，在不同手法治疗
   89   90   91   92   93   94   95   96   97   98   99