Page 44 - 2022-31-中国全科医学
P. 44

http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn  ·3881·


                                            表 3 生存组与死亡组共病老年人基线特征比较
                                  Table 3 Comparison of baseline characteristics between survival and death groups
                                 年龄          女       受教育程度为高中         在婚      有家庭照顾者        吸烟史        饮酒史
               组别       例数
                              （ ±s，岁）     〔n（%）〕     以下〔n（%）〕       〔n（%）〕     〔n（%）〕     〔n（%）〕     〔n（%）〕
              生存组       456     74.7±7.6  176（38.6）    389（85.3）    381（83.6）  426（93.4）  187（41.0）  141（30.9）
              死亡组        81     79.3±7.4  27（33.3）     71（87.7）     64（79.0）   77（95.1）    39（48.1）   22（27.2）
                2
             t（χ ）值              -5.091 a   0.810        0.309        0.999      0.312       1.438      0.460
               P 值               <0.001     0.368        0.579        0.318      0.576       0.230      0.498
                            BMI         冠心病         高血压      慢性阻塞性肺疾        骨质疏松       充血性心力衰竭        糖尿病
               组别                2
                        （ ±s，kg/m ）   〔n（%）〕      〔n（%）〕      病〔n（%）〕      〔n（%）〕       〔n（%）〕      〔n（%）〕
               生存组        22.0±3.7    70（15.4）    274（60.1）    226（49.6）   102（22.4）    120（26.3）    166（36.4）
               死亡组        22.1±4.3    17（21.0）     53（65.4）    48（59.3）     14（17.3）    29（35.8）     19（23.5）
                 2
             t（χ ）值        0.029 a      1.610        0.825       2.589        1.050       3.088        5.105
               P 值          0.775       0.205        0.364       0.108        0.306       0.079        0.024
                      营养不良                 ADL 依赖   平衡功能障碍      APGAR 得分    CCI 得分      合并症严重程度〔n（%）〕
              组别               抑郁〔n（%）〕
                     〔n（%）〕               〔n（%）〕    〔n（%）〕      （ ±s，分） （ ±s，分）        轻度       中度       重度
             生存组      90（19.7）   40（8.8）   33（7.2）   54（11.8）    8.5±1.9    5.3±1.9  63（13.8） 216（47.4） 177（38.8）
             死亡组      34（42.0）  11（13.6）  12（14.8）   13（16.0）    8.0±2.2    5.8±1.7  4（4.9）   38（46.9） 39（48.1）
                2
            t（χ ）值     19.154     1.832     5.145      2.140      -1.895 a  -2.487 a            5.837
              P 值      <0.001     0.176     0.023      0.143      0.058      0.013              0.054
                 a
              注： 表示 t 值
           表 4 认知衰弱与住院共病老年人出院后 2 年死亡风险关系的 Cox 回                析原因可能为：（1）本研究中住院共病老年人的平均
           归分析                                                 年龄为（75.46±7.76）岁，明显低于王姣锋等               ［12］ 研究
           Table 4 Cox regression analysis of the relationship of cognitive frailty
           with two-year post-discharge mortality in a cohort of older inpatients with   中住院老年患者的平均年龄（88.0±7.3）岁，而年龄被
           comorbidities                                       认为与个体神经功能减退程度和衰弱的发生风险呈正相
                                                         2
           模型        变量         HR（95%CI）   P 值  β   Waldχ 值
                                                               关；（2）目前，认知衰弱的诊断标准及评估方法尚未
               认知衰弱（以非衰弱且
            1                 3.331（1.794，6.183） <0.001 1.203  14.536  完全统一，不同研究的研究设计存在较大差异。此外，
               认知功能正常为参照）
                 认知衰弱（以单纯                                      国外研究显示，临床环境中老年人认知衰弱的发生率高
            2                 6.086（3.710，9.985） <0.001 1.806  51.131
                  衰弱为参照）                                       达 22%~50.9% ［13-14］ 。这也提示，临床工作中医护人员
               认知衰弱（以非衰弱且
            3               a 2.039（1.060，3.922） 0.033  0.712  4.556  应加强对老年患者认知衰弱的重视及认识，早期对高危
               认知功能正常为参照）
                                                               人群进行筛查、识别，尽早采取针对性干预措施，进而
                 认知衰弱（以单纯
            4             a   5.266（3.159，8.778） <0.001 1.661  40.586
                  衰弱为参照）                                       在保障患者健康的同时减少认知衰弱的发生。
                 a
              注： 表示控制变量包括年龄、糖尿病患病情况、ADL 依赖情况、                      通过比较认知衰弱组与非认知衰弱组的基线特征，
           CCI 得分；受限于篇幅，未呈现控制变量的分析结果
                                                               本研究发现：（1）认知衰弱组共病老年人年龄更高，
           3 讨论                                                推测可能与年龄增长使老年人多系统生理功能逐渐退
               共病是指两种或两种以上慢性病或老年健康问题                           化、个体健康储备降低、罹患慢性病的种数增加有关。
           共存于同一个老年人。随着人口寿命延长，老年人共                             慢性病可导致老年人躯体功能下降、多重用药、活动能
           病情况更加突出。我国≥ 65 岁老年人的共病患病率为                          力与水平下降，而这些因素又会进一步加速衰弱的发展。
           18.30%~57.48% ［12］ 。共病患者多病程长、病情复杂。                  同时慢性病造成的神经和血管损害也会引发认知障碍。
           共病在严重影响老年人的功能状态和生活质量，并增加                            （2）认知衰弱组共病老年人中，ADL 依赖者占比更高。
           其住院及死亡风险的同时，也使医疗决策更加复杂和困                            DODGE 等  ［15］ 的研究发现，老年人认知障碍的严重程
           难，医疗资源消耗增加。目前，老年患者诊治工作仍停                            度与其基本日常生活活动能力（BADL）、工具性日常
           留在“以疾病为中心”的阶段，医务人员常忽视对认知                            生活活动能力（IADL）受损状况呈正相关。老年人衰
           衰弱等老年综合征的评估、干预与管理。本研究发现，                            弱状况与其 ADL 之间也存在相互影响，ADL 受损会导
           住院共病老年人认知衰弱的发生率为 15.9%，这一结                          致老年人衰弱的发生风险增大            ［16-17］ ，衰弱的临床标志（如
           果远低于王姣锋等        ［12］ 对复旦大学附属华东医院老年科                 步速减慢、体力活动水平下降和体质量减轻等）对社区
           139 例≥ 65 岁住院患者的调查结果（为 43.17%）。分                    老年人 ADL 受损亦具有预测价值            ［18］ 。（3）受教育程
   39   40   41   42   43   44   45   46   47   48   49