Page 43 - 2022-31-中国全科医学

·3880· http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn

表 1 认知衰弱组与非认知衰弱组住院共病老年人基线特征比较
Table 1 Comparison of baseline characteristics of older inpatiens with comorbid conditions with and without cognitive frailty
组别 例数 年龄 女 受教育程度为高中 在婚 有家庭照顾者 吸烟史 饮酒史
（ ±s，岁） 〔n（%）〕 及以上〔n（%）〕 〔n（%）〕 〔n（%）〕 〔n（%）〕 〔n（%）〕
认知衰弱组 88 77.4±8.9 35（39.8） 4（4.5） 70（79.5） 84（95.5） 38（43.2） 26（29.5）
非认知衰弱组 466 75.1±7.5 177（38.0） 76（16.3） 392（84.1） 434（93.1） 194（41.6） 141（30.3）
2
χ （t）值 -2.278 a 0.100 8.291 1.119 0.657 0.073 0.018
P 值 0.011 0.751 0.004 0.290 0.418 0.787 0.894
BMI（ ±s， 冠心病 高血压 慢性阻塞性肺 骨质疏松 充血性心力衰竭 糖尿病 营养不良
组别 2
kg/m ） 〔n（%）〕 〔n（%）〕 疾病〔n（%）〕 〔n（%）〕 〔n（%）〕 〔n（%）〕 〔n（%）〕
认知衰弱组 21.4±4.1 18（20.5） 56（63.6） 51（58.0） 23（26.1） 32（36.4） 31（35.2） 36（40.9）
非认知衰弱组 22.3±3.7 71（15.2） 279（59.9） 235（50.4） 95（20.4） 122（26.2） 158（33.9） 93（20.0）
2
χ （t）值 1.882 a 1.495 0.439 1.679 1.460 3.825 0.058 18.191
P 值 0.060 0.221 0.508 0.195 0.227 0.051 0.810 <0.001
ADL 依赖 平衡功能障碍 APGAR 得分 CCI 得分 合并症严重程度〔n（%）〕
组别 抑郁〔n（%）〕
〔n（%）〕 〔n（%）〕 （ ±s，分） （ ±s，分） 轻度 中度 重度
认知衰弱组 14（15.9） 16（18.2） 23（26.1） 7.9±2.2 5.4±1.7 11（12.5） 39（44.3） 38（43.2）
非认知衰弱组 38（8.2） 30（6.4） 46（9.9） 8.5±2.0 5.3±1.9 58（12.4） 223（47.9） 185（39.7）
2
χ （t）值 5.200 13.409 17.259 2.336 a -0.373 a 0.419
P 值 0.023 <0.001 <0.001 0.020 0.709 0.811
a
注：ADL= 日常生活活动能力，APGAR= 家庭关怀度指数量表，CCI= 查尔森共病指数； 表示 t 值

回归分析 以是否发生认知衰弱作为因变量（赋值：否 表 2 住院共病老年人认知衰弱影响因素的二元 Logistic 回归分析结果
Table 2 Binary Logistic regression analysis of influencing factors of
=0，是 =1），以表 1 中差异有统计学意义的变量作为
cognitive frailty in hospitalized older patients with comorbidities
自变量，进行二元 Logistic 回归分析。结果显示，营养 自变量 b SE Waldχ 值 OR（95%CI） P 值
2
不良、平衡功能障碍、APGAR 得分低是住院共病老年 年龄（原值进入） -0.004 0.024 0.026 0.996（0.950，1.044） 0.872
人发生认知衰弱的影响因素（P<0.05），见表 2。 受教育程度（以高中以下为参照）
2.5 住院共病老年人出院 2 年内的生存情况 2 年随访 高中及以上 -1.019 0.784 1.686 0.361（0.078，1.680） 0.194
营养不良（以否为参照）
期内，17 例（3.1%）共病老年人失访，最终对 537 例
是 1.129 0.370 9.340 3.094（1.499，6.383） 0.002
（96.9%）共病老年人完成了随访。其中 456 例（84.9%）
抑郁（以否为参照）
存活，81 例（15.1%）死亡。与生存组共病老年人相比，
是 0.562 0.465 1.464 1.755（0.706，4.362） 0.226
死亡组共病老年人基线年龄更大，患糖尿病者占比更低， ADL 依赖（以否为参照）
营养不良、ADL 依赖者占比及 CCI 得分更高，差异有 是 0.522 0.689 0.574 1.685（0.438，6.506） 0.449
统计学意义（P<0.05），见表 3。 平衡功能障碍（以无为参照）
2.6 认知衰弱与住院共病老年人出院后 2 年死亡风险 有 1.100 0.411 7.146 3.004（1.341，6.729） 0.008
APGAR得分（原值进入）-0.171 0.082 4.373 0.843（0.719，0.989） 0.037
关系的 Cox 回归分析 因单纯认知障碍组样本数较少，
可能导致“单纯认知障碍”与结局的关联度过高 / 低，
从而使回归结果出现偏差，故未纳入分析。以住院共 以住院共病老年人出院后 2 年内是否死亡为因变量
病老年人出院后 2 年内是否死亡为因变量（赋值：否 （赋值：否 =0，是 =1），分别以非衰弱且认知功能正常组、
=0，是 =1），分别以非衰弱且认知功能正常组、单纯 单纯衰弱组共病老年人为参照，以表 3 中差异有统计学
衰弱组共病老年人为参照，采用 Cox 回归分析认知衰弱 意义的变量作为控制变量，采用 Cox 回归分析认知衰弱
与住院共病老年人出院后 2 年内死亡风险的关系，结果 与住院共病老年人出院后 2 年内死亡风险的关系，结果
显示：认知衰弱组共病老年人出院后 2 年内死亡风险分 显示，控制混杂因素后，认知衰弱组共病老年人出院后
别为非衰弱且认知功能正常组、单纯衰弱组共病老年人 2 年内死亡风险分别为非衰弱且认知功能正常组、单纯
的 3.331〔95%CI（1.794，6.183）〕、6.086〔95%CI（3.710， 衰弱组共病老年人的 2.039〔95%CI（1.060，3.922）〕、
9.985）〕倍（P<0.05），见表 4。 5.266〔95%CI（3.159，8.778）〕倍（P<0.05），见表 4。