Page 42 - 2022-31-中国全科医学
P. 42

http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn  ·3879·


           合评估，并根据衰弱量表（FRAIL）、MMSE 评估结                         并症的严重程度分为 3 个等级：轻度（1~2 分）、中度（3~4
           果判断共病老年人单纯衰弱、单纯认知障碍和认知衰                             分）、重度（≥ 5 分）        ［11］ 。
           弱发生情况。于患者入院 48~72 h 内、出院前 1 d 采用                    1.4 出院后随访 以患者出院为起点事件，由经过全
           FRAIL、MMSE 评估共病老年人的衰弱发生情况、认知                        面培训的 2 名老年科护理人员在其出院后 2 年对其本人
           功能。（1）FRAIL 包含 5 个条目，各条目答“是”计 1 分，                  或家属进行电话随访。随访时，采用统一的随访用语，
           答“否”计 0 分，各条目得分相加即为总分，得分范围                          询问患者当前的生存情况，若了解到患者已离世，则进
           为 0~5 分，0 分为非衰弱，1~2 分为衰弱前期，3~5 分                    一步向家属询问具体的死亡时间和死亡原因。排除非自
                                                        ［4］
           为衰弱。本研究中FRAIL的Cronbach's α 系数为0.826 。               然死亡者、要求中途退出研究者、脱落和失访者。
           （2）MMSE 从 7 个方面对患者认知功能进行全面评价，                       1.5 统计学方法 采用 SPSS 23.0 软件进行统计分析。
           包括 30 项题目，每项题目回答正确得 1 分，否则得 0 分，                    正态分布的计量资料以（ ±s）表示，组间比较采用两
           各条目得分相加即为总分，得分范围为 0~30 分，<21                        独立样本 t 检验。计数资料采用相对数表示，组间比较
                                                                     2
           分为认知障碍      ［5］ 。本研究中 MMSE 的 Cronbach's α 系         采用 χ 检验。采用二元 Logistic 回归分析住院共病老
           数为 0.91。同时满足 FRAIL 得分≥ 1 分、MMSE 得分                  年人认知衰弱的影响因素，采用 Cox 回归分析认知衰弱、
           <21 分两个条件者，可认为发生了认知衰弱。                              单纯衰弱、单纯认知障碍与住院共病老年人出院后 2 年
               于患者入院 48~72 h 内分别采用简易微型营养评价                     死亡风险的关系。以 P<0.05 为差异有统计学意义。
           量表（MNA-SF）、简版老年抑郁评估量表（GDS-15）、                      2 结果
           BI、Berg 平 衡 量 表（BBS）、 家 庭 关 怀 度 指 数 量 表             2.1 纳入患者基本信息 共纳入 554 例住院共病老年
          （APGAR）、查尔森共病指数（CCI）评估患者的营养状况、                       人。老年人的年龄为60~94 岁，平均年龄为（75.46±7.76）
           抑郁发生状况、日常生活活动能力（ADL）、平衡功能、                          岁；女 212 例（38.3%）；474 例（85.6%）受教育程度
           家庭关怀度、合并症负担水平。（1）MNA-SF 由 6 个                       为高中以下；462 例（83.4%）在婚；518 例（93.5%）
           条目构成，得分范围为 0~14 分，其中 0~7 分为营养不良，                    有家庭照顾者；232 例（41.9%）有吸烟史；167 例（30.1%）
                                                                                                 2
           8~11 分为存在营养不良风险，12~14 分为营养正常。本                      有饮酒史；平均 BMI 为（22.2±3.8）kg/m；89 例（16.1%）
           研究将“存在营养不良风险”“营养正常”统一归为“无                           患有冠心病，335 例（60.5%）患有高血压，286 例（51.6%）
           营养不良”     ［6］ 。（2）GDS-15 由 15 个条目构成，要求              患有慢性阻塞性肺疾病，118 例（21.3%）患有骨质疏松，
           受试者根据自身情况对各条目做出“是”或“否”的回答，                          154 例（27.8%）患有充血性心力衰竭，189 例（34.1%）
           其中条目 1、5、7、11 答“否”计 1 分，其他条目答“是”                    患有糖尿病；平均住院时长为（10.4±3.6）d。
           计 1 分，量表的得分范围为 0~15 分，≥ 8 分为存在抑                     2.2 老年综合评估结果 老年人的 FRAIL 平均基线得
           郁，本研究中 GDS-15 的 Cronbach's α 系数为 0.793      ［7］ 。   分为（2.1±1.4）分；MMSE 平均基线得分为（23.8±3.2）
           （3）BI 包括 10 项评定内容，每个项目根据是否需要帮                       分；MNA-SF 平均基线得分为（11.5±3.2）分，其中
           助及其程度分为 2~4 个等级，总分为 100 分，得分越高，                     129 例（23.3%）存在营养不良；GDS-15 平均基线得分
           表示独立性越好、依赖性越小，≤ 60 分为功能依赖，                          为（3.3±2.9）分，其中 52 例（9.4%）存在抑郁；BI
           >60 分为功能独立     ［8］ 。（4）BBS 包含 14 个评定项目，             平均基线得分为（89.1±14.9）分，其中 46 例（8.3%）
           各项目实行等级计分，依据受试者的完成质量从低到高                            ADL 依赖；BBS 平均基线得分为（44.9±6.1）分，其中
           划分为 0~4 共 5 个等级，得分范围为 0~56 分，得分越                    69 例（12.5%）存在平衡功能障碍；APGAR 平均基线
           高，提示平衡功能越好。0~40 分为存在平衡功能障碍，                         得分为（8.4±2.0）分；CCI 平均基线得分为（5.3±1.8）分 ,
           41~56 分为平衡功能较好       ［9］ 。（5）APGAR 由 5 个维度          其中合并症的严重程度为轻、中、重度者分别占 12.4%
           组成，共 5 个条目，各条目采用 Likert 3 级评分法，从“几                  （69/554）、47.3%（262/554）、40.3%（223/554）。
           乎很少 ~ 经常这样”分别计 0~2 分，各条目得分相加即                       554 例老年人中，100 例（18.0%）未发生衰弱且认知功
           为总分，得分范围为 0~10 分，0~3 分为家庭关怀严重                       能正常，354 例（63.9%）发生单纯衰弱，12 例（2.2%）
           缺乏，4~6 分为家庭关怀中度缺乏，7~10 分为家庭功能                       发生单纯认知障碍，88 例（15.9%）存在认知衰弱。
           良好。本研究中APGAR的Cronbach's α 系数为0.894          ［10］ 。  2.3 认知衰弱组与非认知衰弱组基线特征比较 与非
           （6）CCI 包含 19 种临床合并症，各合并症根据其严重                       认知衰弱组相比，认知衰弱组年龄更大，受教育程度为
           程度被赋予相应的权重（1、2、3、6），患者所有合并                          高中及以上者占比、APGAR 得分更低，营养不良、抑郁、
           症的权重值之和即为总得分。同时 CCI 将患者年龄纳入                         ADL 依赖、平衡功能障碍者占比更高，差异有统计学意
           考虑因素，从 50~59 岁开始计 1 分，此后每增加 10 岁，                   义（P<0.05），见表 1。
           计分增加 1 分。根据年龄校正 CCI 得分情况，将患者合                       2.4 住院共病老年人认知衰弱影响因素的二元 Logistic
   37   38   39   40   41   42   43   44   45   46   47