Page 103 - 中国全科医学2022-17

·2148· http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn

表 1 纳入文献的基本特征
Table 1 Basic characteristics of included RCTs about depression treated using attention bias modification
发表
第一作者 年份 国家 诊断标准 样本量 年龄 任务类型 刺激材料 刺激 干预 试验组干预方法 测量时间 结局
（年） （T/C） （T/C，岁） 位置 时间 指标
DSM- Ⅳ / 38.31±11.73 干预后， ②
［8］
DAI 2019 中国 16/16 点探测任务 正性 / 中性 / 负性图像 上下 10 d 1 次 /d，480 个试验 / 次
HAMD ≥ 20 /39±10.27 干预后 1 个月
干预后，
DSM- Ⅳ / 19.44±1.58 ①②
［9］
YANG 2015 中国 27/27 点探测任务 中性 / 负性词语 上下 2周 4次/周 干预后 4 周、
BDI- Ⅱ >14 /19.52±0.89 ④⑤
3 个月
40.2±12.7
［12］
BØ 2021 挪威 MINI 153/148 点探测任务 正性 / 中性 / 负性图像 上下 14 d 2 次 /d，96 个试验 / 次 干预后 ②
/41.5±13.6
a
BAERT ［17］ 2010 比利时 BDI- Ⅱ >19 17/13 20.12/20.54 空间线索任务 正性 / 中性 / 负性词语 左右 10 d 1 次 /d，220 个试验 / 次 干预后 ①⑤
b
BAERT ［17］ 2010 比利时 DSM- Ⅳ 15/20 39.87/46.30 空间线索任务 正性 / 中性 / 负性词语 左右 10 d 1 次 /d，220 个试验 / 次 干预后 ①⑤
39.09±12.80
［18］
HILLAND 2020 挪威 DSM/ICD-10 64/70 点探测任务 正性 / 中性 / 负性图像 上下 14 d 2 次 /d，96 个试验 / 次 干预后 ①
/39.65±13.54
36.12±13.28
［19］
KREJTZ 2018 波兰 DSM- Ⅳ 33/27 点探测任务 正性 / 中性词语 / 图像 上下 14 d 1 次 /d，90 个试验 / 次 干预后 ③④
/33.96±12.80
WOOLRIDGE ［20］ 2021 加拿大 MINI 20/20 44.90±13.99 自由浏览任务 正性 / 负性图像 随机 1周 3次 干预后 ①
/44.15±15.27
DSM- Ⅳ / 43.37±10.89 干预后，
［21］
SHAMAI-LESHEM 2020 以色列 30/30 自由浏览任务 正性 / 负性图像 随机 — 2次/周，60个试验/次 ①
ICD-10 /40.33±12.91 干预后 3 个月
ICD-10/ 37.38±8.09 2周， 3次/周，
［22］
刘文鑫 2018 中国 26/27 空间线索任务 中性 / 负性词语 上下 干预后 ②
HAMD ≥ 17 /36.81±7.60 4周 320 个试验 / 次
DSM- Ⅳ / 17.75±0.62 干预后，干预 ①
［23］
汪美玲 2020 中国 12/12 点探测任务 正性 / 中性 / 负性词语 上下 3周 13 次
BDI- Ⅱ≥ 13 /18.25±1.14 后 7、13 周 ④⑤
王俐佳 ［24］ 2018 中国 BDI- Ⅱ >13 23/24 19.20±1.06 点探测任务 正性 / 中性 / 负性图像 左右 4周 2次/周， 干预后，干预 ①
/19.54±1.87 168 个试验 / 次 后3个月
34.2±4.3 4周，
［25］
魏敏 2020 中国 CES-D>20 34/34 点探测任务 中性 / 负性词语 — — 干预后 ③
/35.8±4.4 24 周
DSM- Ⅳ / 17.80±0.67 干预后，干预 ①
［26］
郑志芳 2018 中国 15/15 点探测任务 正性 / 中性 / 负性词语 上下 3周 13 次
BDI- Ⅱ≥ 13 /18.20±1.08 后4周 ④⑤
注：DSM=《精神障碍诊断和统计手册》，ICD-10=《国际精神障碍统计分类手册（第十版）》，MINI= 简明国际神经精神访谈；T 为试验组，
C 为对照组；—表示未报道；结局指标：①表示贝克抑郁量表（BDI- Ⅱ）评分，②表示汉密尔顿抑郁量表（HAMD/HDRS）评分，③表示流行
病学研究中心抑郁量表（CES-D）评分，④表示状态 - 特质焦虑量表（STAI-T）评分，⑤表示冗思反应量表（RRS）评分
（-2.09，0.65），P>0.05〕。1 篇 文 献 ［8］ 报 道 了 HAMD 评 果显示，试验组与对照组 STAT-T 评分比较，差异有统计学
分，试验组与对照组 HAMD 评分比较，差异有统计学意义 意 义〔SMD=-1.05，95%CI（-2.09，-0.00），P=0.05〕。 见
〔SMD=-1.37，95%CI（-2.15，-0.59），P=0.000 6〕， 见 图 图 6。
5B；4 篇文献 ［9，21，23-24］ 对 ABM 干预后随访时间≥ 2 个月进 2.3.3 ABM 对抑郁患者冗思反应的影响 4 篇文献 ［9，17，23，26］
2
行 BDI- Ⅱ评分评价，各研究间存在异质性（I =47%），故采 采用 RRS 评价了 ABM 对抑郁患者冗思反应的影响，共纳入
用随机效应模型进行 Meta 分析，结果显示，试验组与对照组 患者 173 例，其中试验组 86 例，对照组 87 例。各研究间不
2
BDI- Ⅱ 评分比较，差异无统计学意义〔SMD=-0.31，95%CI 存在异质性（I =0%），采用固定效应模型进行 Meta 分析，
（-0.77，0.15），P>0.05〕，见图 5C。 结果显示，试验组 RRS 评分较对照组降低，差异有统计学意
2.3.2 ABM 对抑郁患者焦虑情绪的影响 5 篇文献 ［8-9，19，23，26］ 义〔SMD=-0.46，95%CI（-0.77，-0.16），P=0.003〕，见图 7。
分别采用 STAI-T、BAI 量表评价了 ABM 对抑郁患者焦虑评分 2.4 发表偏倚 本研究对治疗后抑郁评分这一结局指标进行
的影响，共纳入患者 200 例，其中试验组 103 例，对照组 97 Begg's 和 Egger's 检验，P 值分别为 0.661 和 0.144，提示存在
例。由于研究测量工具不一致，故采用 SMD 将研究结果进行 发表偏倚的可能性较小（图 8）。
2
合并。各研究间异质性较大（I =65%），采用随机效应模型 2.5 敏感性分析 通过逐一剔除纳入研究进行敏感性分析，
进行 Meta 分析，结果显示，试验组与对照组焦虑评分比较， 在逐一剔除过程中总体效应值未发生明显变化，提示由单个
差异有统计学意义〔SMD=-2.70，95%CI（-4.86，-0.54）， 研究引起的偏倚较小，Meta 分析结果较为稳健（图 9）。
P=0.01〕。4 篇文献 ［9，19，23，26］ 报道了 STAI-T 评分，共纳入 3 讨论
患者 168 例，其中试验组 87 例，对照组 81 例；各研究间异 抑郁是一种常见的临床疾病，精神心理学专家认为注意
2
质性较大（I =89%），采用随机效应模型进行 Meta 分析，结 偏向的改变是影响抑郁患者认知功能恢复的关键机制。ABM