Page 102 - 中国全科医学2022-17
P. 102

http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn  ·2147·


           #1 Depression ［MeSH］                                      通过数据库检索获得相关文          通过其他途径检索获
           #2 Depressive disorder，major ［MeSH］                           献（n=3 002）        得相关文献（n=0）
                                                    *
                  *
           #3 Depress ［tiab］ OR MDD［tiab］ OR Depressive syndrome ［tiab］
                                                    *
           OR Depressive neuroses［tiab］ OR Endogenous depression ［tiab］   剔重后获得文献（n=2 418）
                                          *
                           *
           OR Unipolar depression ［tiab］ OR Dysthymi ［tiab］ OR Dysthymic
                                                     *
                                     *
           disorder［tiab］ OR Emotional disorder ［tiab］ OR Melancholia ［tiab］
                                                                        阅读文题和摘要初筛（n=2 210）
           #4 #1 OR #2 OR #3
                   *
           #5 Attention  bias modification［tiab］                                   排除（n=2 159）
                   *
           #6 Attention  training［tiab］                                     阅读全文复筛（n=51）
           #7 ABM［tiab］
                                                                                   排除（n=38）：
           #8 #5 OR #6 OR #7                                                       ·无全文（n=10）
           #9 #4 AND #8                                                            ·综述类文献（n=5）
                         图 1 PubMed 文献检索策略                                         ·无可用数据（n=12）
           Figure 1 Strategy for searching RCTs about depression treated using     ·研究对象不符（n=11）
           attention bias modification in PubMed                         纳入定性分析的文献（n=13）
                                         ［16］
           的偏倚风险评估工具 2.0 版本（RoB 2.0） 进行文献质量评价，                      纳入定量合成（Meta 分析）的文献（n=13）
           由 2 位研究者分别对纳入文献的随机化过程、偏离既定干预、                                       图 2 文献筛选流程图
           结局数据缺失、结局测量过程和结果选择性报告 5 个方面可                        Figure 2 Flow chart for screening RCTs about depression treated using
                                                               attention bias modification
           能产生的偏倚进行评价，汇总偏倚风险评估结果。评价如遇
           分歧，则讨论、协商决定。
           1.5  统 计 学 方 法  采 用 RevMan 5.4 和 Stata 12.0 软 件 进 行
           Meta 分析。计量资料采用标准化均数差（SMD）为效应指标，
           各效应量均给出其点估计值和 95%CI。纳入研究结果间的异
           质性采用 χ2 检验进行分析（检验水准 α=0.1），同时结合
                                     2
           2
           I 定量判断异质性的大小。若 I <50%，P ≥ 0.1，表示纳入
           研究间的异质性较小，采用固定效应模型进行 Meta 分析；若                                     0%    20%   40%   60%   80%  100%
                                                                          图 3 纳入研究的整体偏倚风险评价
           2
           I ≥ 50%，P<0.1，表示研究间的异质性较大，需进一步分析
                                                               Figure 3 Overall risk of bias assessment of included RCTs about
           异质性来源，在排除明显临床异质性后，采用随机效应模型                          depression treated using attention bias modification
           进行 Meta 分析。明显的临床异质性采用亚组分析或敏感性分
                                                                                      2
           析等方法进行处理，或只行描述性分析。通过漏斗图、Begg's                      各研究间存在较大异质性（I =87%），故采用随机效应模型
           和Egger's检验评估发表偏倚。以P≤0.05为差异有统计学意义。                  进行 Meta 分析，结果显示，试验组与对照组 BDI- Ⅱ评分比
           2 结果                                                较，差异无统计学意义〔SMD=-0.30，95%CI（-0.86，0.26），
           2.1 文献筛选结果 初检出相关文献3 002篇，经逐层筛选后，                    P>0.05〕。3 篇文献  ［8，12，22］ 报道了 HAMD 评分，研究间异质
                                                                       2
           最终纳入 13 篇文献    ［8-9，12，17-26］ ，其中 1 篇文献 ［17］ 提取为 2  性较大（I  =56%），故采用随机效应模型进行 Meta 分析，结
           个试验报告（Baert 2010a；Baert 2010b），共包含 968 例患者，         果显示，试验组与对照组 HAMD 评分比较，差异无统计学意
           文献筛选流程见图 2。                                         义〔SMD=-0.30，95%CI（-0.71，0.12），P>0.05〕。2 篇 文
                                                                                                         2
           2.2 纳入文献的基本特征及质量评价 13 篇文献             ［8-9，12，17-26］  献 ［19，25］ 报道了 CES-D 评分，研究间不存在异质性（I =0%）
           均为 RCT，根据 Cochrane 偏倚风险评估标准，其中 7 篇文献          ［9，   但因部分亚组内具有统计学异质性，故采用随机效应模型进
           12，18-19，23-24，26］                  ［8，17，20-21］
                      评价为低偏倚风险，4 篇文献                   评价      行 Meta 分析，结果显示，试验组与对照组 CES-D 评分比较，
           为中偏倚风险，2 篇文献       ［22，25］ 评价为高偏倚风险，见表 1，           差异有统计学意义〔SMD=-2.16，95%CI（-2.61，-1.72），
           图 3~4。                                              P<0.000 01〕，见图 5A。
           2.3 Meta 分析结果                                           根据纳入研究的基本特征，从不同结局指标评定时间进
           2.3.1 ABM 对抑郁情绪的总体影响 13 篇文献           ［8-9，12，17-26］  行亚组分析，并根据随访时间分为干预后 2 个月内以及干预
           分别采用 BDI- Ⅱ、HAMD、CES-D 评价了 ABM 对患者抑郁                后 2 个月以上，探讨 ABM 对患者抑郁情绪的长期影响。4 篇
           情绪的影响，共纳入患者 968 例，其中试验组 485 例，对照                    文献 ［8- 9，23，26］ 对 ABM 干预后随访时间 <2 个月进行评价，各
                                                                                2
           组 483 例。由于研究测量工具不一致，采用 SMD 将研究结果                    研究间异质性较大（I =85%），采用随机效应模型进行 Meta
                                       2
           进行合并。各研究间异质性较大（I =91%），采用随机效应                       分析，结果显示，试验组与对照组抑郁评分比较，差异无统
           模型进行 Meta 分析，结果显示，试验组与对照组抑郁评分比                      计学意义 〔SMD=-0.89，95%CI（-1.88，0.11），P>0.05〕；
           较，差异有统计学意义〔SMD=-0.58，95%CI（-1.04，-0.11），            其中 3 篇文献   ［9，23，26］ 报道了 BDI-II 评分，试验组与对照组
           P=0.01〕。8 篇文献  ［9，17-18，20-21，23-24，26］ 采用 BDI- Ⅱ量表评估，  BDI- Ⅱ评分比较，差异无统计学意义〔SMD=-0.72，95%CI
   97   98   99   100   101   102   103   104   105   106   107