Page 67 - 2022-36-中国全科医学

·4542· http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn

表 5 三组患者治疗 1 个月后不良反应发生率比较〔n（%）〕
Table 5 Comparison of the incidence of adverse reactions among three groups one month after treatment
组别 例数 恶心、呕吐 便秘 食欲缺乏 口干、多汗 头晕、嗜睡 皮肤瘙痒 尿潴留
氢吗啡酮 PCIA 组 34 6（17.6） 15（44.1） 9（26.5） 2（5.9） 4（11.8） 1（2.9） 2（5.9）
舒芬太尼 PCIA 组 34 7（20.6） 17（50.0） 8（23.5） 2（5.9） 8（23.5） 2（5.9） 3（8.8）
吗啡 PCIA 组 34 9（26.5） 21（61.8） 11（32.4） 3（8.8） 9（26.5） 5（14.7） 7（20.6）
2
χ 值 0.811 2.199 0.689 0.436 2.519 3.067 3.530
P 值 0.667 0.333 0.709 1.000 0.284 0.267 0.224

3 讨论 组，说明氢吗啡酮 PCIA 和舒芬太尼 PCIA 在起效后镇
疼痛作为晚期癌症患者四种最常见和令人痛苦的症 痛效果相似，均明显强于吗啡 PCIA。氢吗啡酮是半合
状（疼痛、呼吸困难、恶心呕吐和疲劳）之一，发生率 成吗啡衍生物，其化学结构在苯环的第 6 位有一个酮基
达 35%~96%，控制好这些症状能使患者及其家庭的治 而不是羟基，使得其效力是吗啡的 5~10 倍，并增强了
疗依从性、生活质量甚至生存优势大幅提高 ［22］ ，癌痛 其在大脑中的分布。由于第 6 位的酮基，氢吗啡酮只在
的控制不佳与患者的免疫力下降、肿瘤复发及转移进展 第 3 位发生葡萄糖醛酸化，3- 葡萄糖醛酸苷具有镇痛
密切相关 ［23］ 。治疗中、重度癌痛首选口服阿片类药物， 和神经兴奋作用，不通过阿片受体介导，因此氢吗啡酮
然而，口服困难的癌痛患者，尤其是患有头颈部或胃肠 在镇痛方面比吗啡更有优势 ［28］ 。芬太尼由于亲脂性，
道恶性肿瘤的患者常出现严重吞咽困难、恶心呕吐等症 比吗啡起效更快，而舒芬太尼是芬太尼 N-4 位衍生物，
状，此时需要非口服给药 ［24］ 。患者自控镇痛（patient 效力是芬太尼的 5~10 倍，治疗指数（26 716）明显高
-controlled analgesia，PCA）作为一种非口服给药方式， 于吗啡（71）和芬太尼（277） ［29］ ，通过直接与患者
能迅速响应患者不断变化的需求，减少止痛延迟，提供 的脊髓、延髓和中脑等痛觉传导区域的 μ 阿片受体结
比非 PCA 更有效的止痛效果，产生更高的患者满意度， 合，产生显著的镇痛效果 ［30］ 。MA 等 ［9］ 进行的多中心
已广泛应用于术后疼痛、分娩疼痛、创伤性疼痛等多种 临床研究（233 例患者）结果显示，氢吗啡酮对难治性
疼痛 ［25］ 。PCA 技术也被认为是减轻癌症疼痛的镇痛阶 癌痛的缓解效果不逊于吗啡，且随时间的推移，吗啡的
梯的第四步，成为癌症患者姑息治疗、门诊护理和突破 剂量呈增加趋势，而氢吗啡酮的剂量呈下降趋势，在控
性疼痛管理的重要手段 ［26］ 。PCIA 与患者皮下自控镇 制爆发痛方面，氢吗啡酮也比吗啡更有优势，本研究结
痛（patient-controlled subcutaneous analgesia，PCSA）的 果与之一致。
疗效和不良反应相似，但较 PCSA 起效更快 ［8］ 。有研 本研究结果显示，治疗后 1 个月，三组患者 MEDD
究显示，难治性癌痛患者对吗啡的需求量增加，使用吗 均显著高于治疗前，但氢吗啡酮 PCIA 组与舒芬太尼
啡 PCIA 能迅速、有效止痛，显著提高其生活质量，且 PCIA 组患者 MEDD 均低于吗啡 PCIA 组，且氢吗啡酮
无严重不良反应发生 ［5］ 。 PCIA 组低于舒芬太尼 PCIA 组，说明三组患者 PCIA 治
本研究结果显示，治疗后 24、72 h 时氢吗啡酮 疗前的癌痛控制均不佳，阿片类药物剂量不足，治疗后
PCIA 组的 NRS 评分及爆发痛发作次数均低于舒芬太尼 氢吗啡酮和舒芬太尼的阿片类药物等效剂量均显著低于
PCIA 组和吗啡 PCIA 组，且治疗后 24 h 时仅氢吗啡酮 吗啡，且氢吗啡酮比舒芬太尼的等效剂量更低，降低了
PCIA 组的 NRS 评分显著低于治疗前，说明氢吗啡酮比 与阿片类药物剂量增加相关的不良反应风险。治疗后 1
舒芬太尼、吗啡起效更快，与一项包含 13 项研究（812 个月，三组患者的 PSQI 评分均显著低于治疗前，氢吗
例患者）的 Meta 分析 ［11］ 结果一致。氢吗啡酮的蛋白 啡酮 PCIA 组与舒芬太尼 PCIA 组的 PSQI 评分无显著性
结合率中位数为 11.6%，游离部分几乎保持不变，而舒 差异，且均显著低于吗啡 PCIA 组，说明三组患者 PCIA
芬太尼的蛋白结合率中位数为 88.4%，游离部分在 PCA 治疗后睡眠均较治疗前明显好转，但氢吗啡酮 PCIA 和
期末增加 ［12］ ，导致了在自控镇痛的早期，氢吗啡酮的 舒芬太尼 PCIA 的患者睡眠质量相似，且均显著高于吗
镇痛效果明显强于舒芬太尼；有研究报道，氢吗啡酮静 啡 PCIA，这也与三组患者的疼痛控制情况一致，NRS
脉给药后 5 min 内起效，随后分布于各个器官 ［27］ 。本 评分及爆发痛发作次数与睡眠质量呈反比。
研究结果显示，治疗后 1 周、2 周、1 个月时氢吗啡酮 本研究结果显示，三组患者各项生活质量评分在
PCIA 组 NRS 评分及爆发痛发作次数均低于吗啡 PCIA 治疗后 1 个月均较治疗前升高，说明 PCIA 治疗后所有
组，氢吗啡酮 PCIA 组与舒芬太尼 PCIA 组无显著性差异； 患者的整体生活质量均得到显著提升。氢吗啡酮 PCIA
治疗后 2 周、1 个月时氢吗啡酮 PCIA 组与舒芬太尼 组与舒芬太尼 PCIA 组的各项生活质量评分均高于吗啡
PCIA 组 NRS 评分及爆发痛发作次数均低于吗啡 PCIA PCIA 组，说明氢吗啡酮 PCIA 和舒芬太尼 PCIA 患者的