Page 39 - 中国全科医学2022-15
P. 39

·1828· http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn


           检索数据库获得文献（n=663）：BMJ Best Practice                  床指南   ［13-17］ ，质量评价结果见表 2。
           （n=3），Up To Date（n=14），GIN（n=4），      补充获得文         2.3.2 专家共识的质量评价结果 本研究共纳入 3 篇专
           NICE（n=132），NGC（n=1），医脉通（n=79），       献：专业
           ESPEN（n=1），ASPEN（n=2），SCCM（n=1），      协会网站          家共识   ［4，21-22］ ，质量评价结果见表 3。
           ESICM（n=1），JBI 循证卫生保健数据库（n=11）， （Critical Care      2.3.3 Meta 分析和系统评价的质量评价结果 本研究
           Cochrane Library（n=20），PubMed（n=133），  Nutrition）
           EMBase（n=199），CINAHL（n=25），CBM（n=11）， （n=1）         共纳入5篇Meta 分析       ［23-27］ 和 2 篇系统评价   ［28-29］ ，质
           CNKI（n=10），Wanfang Data（n=10），VIP（n=6）
                                                               量评价结果见表 4。
                                                               2.3.4 证据总结质量评价结果 本研究共纳入 3 篇证据
                                                               总结  ［18-20］ ，2 篇来自 Up To Date，1 篇来自循证卫生保
               剔重后获得文献（n=602）
                                                               健中心 JBI 数据库。共引用 4 条证据，其中 2 条证据分

              阅读标题及摘要初筛（n=602）                                 别来自 2 篇随机对照试验         ［30-31］ ，另外 2 条证据分别来
                                                               自 2 篇 Meta 分析  ［32-33］ 。
                   排除（n=507）                                       采用 Cochrane 协作网提供的随机对照试验评价工
                                                               具对 CHOURDAKIS 等    ［30］ 的随机对照试验的评价结果
                初筛合格文献（n=95）                                   是：在第 2 条“对随机方案的分配隐藏”及第 3 条“对
                                                               研究对象及干预者实施盲法”评价结果为“不清楚”，
                   剔除文献（n=78）：（1）全文未提及重型颅脑损伤患者                 其余条目评价结果均为“偏倚风险低”。对 VAN
                   （n=33）；（2）全文未涉及肠内营养相关内容（n=9）；                                ［31］
                   （3）无法获得全文的文献（n=3）；（4）研究类型不符                 NIEUWENHOVEN 等       的随机对照试验的评价结果是：
                   的文献（n=9）；（5）文献质量评价不通过（n=23）                 在第 1 条“随机序列的产生”及第 7 条“其他方面的偏
                                                               倚来源”评价结果为“不清楚”，第 3 条“对研究对象
           阅读全文后纳入文献（n=18）：Up To Date（n=2），GIN（n=1），           及干预者实施盲法”评价结果为“偏倚风险高”，其余
            NICE（n=2），医脉通（n=4），ESPEN（n=1），SCCM（n=1），
           JBI 循证卫生保健数据库（n=1），PubMed（n=1），EMBase（n=2），         条目评价结果均为“偏倚风险低”。
             CLNAHL（n=1），Critical Care Nutrition（n=1），CNKI（n=1）                       ［32］
                                                                   采用 AMSTAR 对 YI 等       的 Meta 分析的评价结果
              注：GIN= 国际指南协作网，NICE= 英国国家卫生与临床优化研
           究所，NGC= 美国国立指南库，ESPEN= 欧洲肠内肠外营养学会，                  是：在第 4 条“纳入标准是否包括文献的发表状态，如
           ASPEN= 美国肠内肠外营养学会，SCCM= 美国重症医学会，ESICM=              灰色文献？”评价结果为“不清楚”，其余条目评价结
           欧洲重症医学会，CBM= 中国生物医学文献服务系统，CNKI= 中国知                 果均为“是”。对 TIAN 等      ［33］ 的 Meta 分析的评价结果是：
           网，Wanfang Data= 万方数据知识服务平台，VIP= 维普网                 在第 2 条“研究的选择和资料提取是否具有可重复性？”
                            图 1 文献检索流程
                      Figure 1 Literature screening strategy   评价结果为“否”，第 4 条“纳入标准是否包括文献的
                                               表 2 AGREE Ⅱ临床指南质量评价结果
                                        Table 2 AGREE Ⅱ clinical guidelines quality evaluation results
                                           各领域标准化百分比（%）
                                                                                    ≥ 60% 的领  ≤ 30% 的领   推荐级
             第一作者                           指南制定       指南呈现       指南的      指南编辑
                       范围和目的      参与人员                                              域数（个）     域数（个）     别（级）
                                            的严谨性       的清晰性       适用性      的独立性
             CCCS ［13］    88.9      86.1      72.2      79.2       45.8      83.3       5         0        B
              ACS ［14］    88.9      44.4      57.3      94.4       79.2      16.7       3         1        B
            CARNEY ［15］   100.0     66.7      94.8      80.6       66.7     100.0       6         0        A
           MCCLAVE ［16］   100.0     69.4      93.8      97.2       68.8     100.0       6         0        A
            SINGER ［17］   100.0     58.7      86.5      91.7       70.8     100.0       5         0        B

                                                   表 3 专家共识质量评价结果
                                            Table 3 Expert consensus quality evaluation results
                                             观点是否来      所提出的观点      陈述的结论是不是
                                   是否明确标     源于该领域       是否以研究      基于分析的结果？        是否参考    所提出的观点与       是否
                   第一作者            注了观点的     有影响力的       相关的人群      观点的表达是否具        了现有的    以往文献是否有      纳入？
                                     来源？                                           其他文献？ 不一致的地方？
                                               专家？      利益为中心？         有逻辑性？
            中华医学会神经外科学分会       ［4］    是         是           是             是           是          否        纳入
                   孙仁华 ［21］           是         是           是             是           是          否        纳入
           中华医学会创伤学分会神经创伤             是         是           是             是           是         不清楚       纳入
                  专业学组  ［22］
   34   35   36   37   38   39   40   41   42   43   44