Page 113 - 2022-26-中国全科医学

·3310· http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn

对完全。 通过检索数据库获得文献（n=78）：中国知网（n=19）， 通过其他
使用 GRADE 系统 ［18］ 对 RCT 结局指标证据质量等级进 万方数据知识服务平台（n=14），维普网（n=9），中 资源得到
国生物医学文献服务系统（n=9），PubMed（n=9）， 的相应文
行评估，可分为高级（不降级）、中级（降 1 级）、低级（降
EMBase（n=12），Cochrane Library（n=6） 献（n=0）
2 级）和极低级（降 3 级或以上）。
2 结果
排除重复文献（n=36）
2.1 文献筛选结果 初检相关文献共 78 篇，依据纳入与排除
阅读题目和摘要（n=42）
标准逐层筛选，最终纳入 12 篇符合标准的系统评价 /Meta 分
析 ［19-30］ ，文献检索流程见图 1。 排除不相关文献（n=23）
2.2 基本特征 12 篇系统评价 /Meta 分析中，英文文献 2
阅读全文（n=19）
篇 ［21，30］ ，中文文献 10 篇 ［19，20，22-29］ ；期刊论文 8 篇 ［19-23，
27-28，30］ ，硕士学位论文 4 篇 ［24-26，29］ ，文献基本特征见表 2。 排除文献（n=7）：研究对象不符合（n=2），研
究类型不符合（n=2），对照措施不符合（n=3）
2.3 方法学质量评价结果 通过 AMSTAR 2 评价纳入研究的
方法学质量，其中 1 篇 ［21］ 对所有关键条目进行了报告，为中 最终纳入分析文献（n=12）
图 1 文献筛选流程图
［23-24，27，29-30］
质量；5 篇 有 1 个关键条目不符合，为低质量，
Figure 1 Flow diagram for the enrolment of systematic reviews /meta-
6篇 ［19-20，22，25-26，28］ 至少有 2 个关键条目不符合，为极低质量。 analyses of acupuncture-based treatment for post-stroke aphasia
主要由于研究者在系统评价中未对前期设计方案进行说明，
该项关键条目的缺失导致多数研究为低质量或极低质量，见 2.4 报告质量评价结果 采用 PRISMA 声明评价纳入研究，
表 3。 PRISMA 得分为 17~25 分。其中，20~25 分有 7 篇 ［19-21，24-26，
30］ ，报告相对完整；17~19 分有 5 篇 ［22-23，27-29］ ，报告存在一
表 1 PubMed 检索策略 定缺陷。所有研究完整报告的条目占总条目的 41%。多数研
Table 1 Strategy for searching systematic reviews/meta-analyses of 究未报告方案注册、资金支持以及预先制定的敏感性分析或
acupuncture-based treatment for post-stroke aphasia in PubMed
亚组分析等分析方法，见表 4。
步骤 检索式
2.5 证据质量等级评价结果 通过 GRADE 系统对纳入研究
#1 “Brain Ischemia”［MeSH Terms］ OR “Intracranial
Embolism and Thrombosis”［MeSH Terms］ OR “Intracranial 的证据质量进行评价，结果见表 5。
Hemorrhages”［MeSH Terms］ OR “Brain Infarction”［MeSH 2.6 结局指标的系统评价结果
Terms］
2.6.1 临床疗效（临床有效率） 共有 9 篇系统评价 /Meta 分
#2 stroke［Title/Abstract］ OR “post stroke”［Title/Abstract］ ［19-20，22-27，29］
OR poststroke［Title/Abstract］ OR “post-stroke”［Title/ 析 对临床有效率进行了报告。结果显示：（1）
*
Abstract］ OR apoplex ［Title/Abstract］ 9 项研究 ［19-20，22-27，29］ 对比了针刺联合语言康复疗法和语言康
#3 OR/#1-#2 复疗法，结果显示试验组临床疗效优于对照组。（2）4 项研
#4 aphasia［MeSH Terms］ OR Aphasia，Broca［MeSH Terms］ 究 ［20，22，24，29］ 对比了针刺和语言康复疗法等，其中 3 项研
*
*
#5 aphasi ［Title/Abstract］ OR dysphasi ［Title/Abstract］ 究 ［20，22，29］ 显示试验组临床疗效优于对照组，1 项研究篇 ［24］
#6 （language［Title/Abstract］ OR speech［Title/Abstract］ OR 显示两组有效率无明显差异。（3）1 项研究 ［24］ 对比了针刺
*
*
linguistic ［Title/Abstract］） AND （problem ［Title/Abstract］
*
OR impair ［Title/Abstract］） 联合语言康复疗法和假针刺联合语言康复疗法，显示两组有
#7 OR/#4-#6 效率无明显差异。
#8 acupuncture therapy［MeSH Terms］ 2.6.2 语言功能评分 共有 9 篇系统评价 /Meta 分析 ［19，21-22，
#9 acupuncture［Title/Abstract］ OR electroacupuncture［Title/ 24-29］ 对语言功能评分进行了报告。结果显示，针刺联合语言
Abstract］ OR electro-acupuncture［Title/Abstract］ OR 康复训练等疗法与单纯语言康复等疗法相比较，试验组语言
*
acupunctur ［Title/Abstract］ OR acupoints［Title/Abstract］
功能改善程度均优于对照组。
#10 OR/#8-#9
2.6.3 功能性沟通能力评分 共有 2 篇系统评价 /Meta 分析 ［21，
#11 “Meta-Analysis as Topic”［MeSH Terms］ OR “Meta-Analysis”
［Publication Type］ 25］ 对日常语言功能性沟通能力评分进行了报告。结果显示，
#12 Meta analysis［Title/Abstract］ OR meta analyses［Title/ 针刺联合语言康复训练等疗法与单纯语言康复等疗法相比较，
Abstract］ OR meta-analysis［Title/Abstract］ OR meta-analyses 试验组日常语言功能性沟通能力的改善程度均优于对照组。
［Title/Abstract］ OR metaanalysis［Title/Abstract］ OR meta-
analysis［Title/Abstract］ OR metaanalyses［Title/Abstract］ 2.6.4 语言障碍严重程度 共有 3 篇系统评价 /Meta 分析 ［21，
OR meta-analyses［Title/Abstract］ OR data pooling［Title/ 25，30］ 对语言障碍严重程度进行了报告。结果显示，针刺联合
Abstract］ OR data poolings［Title/Abstract］ OR clinical trial
overview［Title/Abstract］ OR clinical trial overviews［Title/ 语言康复疗法与单纯语言康复疗法相比较，试验组语言障碍
Abstract］ 严重程度的改善程度优于对照组。
#13 systematic review［Title/Abstract］ OR systematic reviews［Title/ 2.6.5 各项语言能力评分 共有 7 篇系统评价 /Meta 分析 ［19，
Abstract］
22-23，25-26，29-30］ 对 PSA 患者的各项语言能力进行了评价。
#14 OR/#11-#13
其中，5 项研究 ［22-23，25-26，29］ 对患者口语表达能力评分进
#15 #3 AND #7 AND #10 AND #14