Page 115 - 2022-26-中国全科医学
P. 115

·3312· http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn


                  表 4 纳入研究的 PRISMA 评价结果〔n（%）〕                  结果显示，针刺联合语言康复训练等疗法与单纯语言康复训
            Table 4 Quality assessment of included literature according to PRISMA  练等疗法相比较，试验组的疗效均优于对照组。
               PRISMA 条目       完整报告      部分报告      未报告             3 项研究  ［19，23，25］ 对患者的写作能力评分进行了报告。
           标题                                                  结果显示，针刺联合语言康复训练等疗法与单纯语言康复训
             标题               12（100）      0         0         练等疗法相比较，试验组的疗效均优于对照组。
           摘要                                                                                           ［30］
                                                               2.6.6 神经功能与日常生活质量改善情况 1 项研究                 对患
             结构式摘要               0      12（100）      0                                             ［25］
                                                               者的神经功能改善情况进行了报告；1 项研究                  对患者的日
           前言
                                                               常生活质量改善情况进行了报告。结果显示，针刺联合语言
             理论基础             12（100）      0         0
                                                               康复训练等疗法与单纯语言康复训练等疗法相比较，试验组
             目的                4（33）     8（67）       0
                                                               的疗效均优于对照组。
           方法
                                                               3 讨论
             方案和注册             1（8）        0       11（92）
                                                                   近年来，针刺疗法越来越受关注，在 PSA 的康复治疗中
             纳入标准              6（50）     6（50）       0
                                                               得到了广泛应用。临床研究表明，针刺联合疗法与单纯疗法
             信息来源             12（100）      0         0                                    ［31-32］
                                                               相比通常可以取得较好的临床效果                 。针刺联合疗法治疗
             检索                3（25）     9（75）       0
                                                               PSA 的系统评价 /Meta 分析数量也在逐年增加。然而，其证据
             研究选择             12（100）      0         0
                                                               质量是否足以支持临床医师的决策，目前尚未进行较为全面
             资料提取方法            9（75）       0       3（25）
                                                               的综合评价。因此，本研究采用 AMSTAR 2、PRISMA 声明、
             资料条目             12（100）      0         0
                                                               GRADE分级对针刺或针刺联合疗法干预PSA的系统评价/Meta
             单个研究存在的偏倚        12（100）      0         0
                                                               分析进行方法学质量、报告质量以及证据质量的评估，以期
             概括效应指标           12（100）      0         0
                                                               为临床决策提供依据。
             结果综合              6（50）     6（50）       0
                                                                   通过研究总体来看，针刺或针刺联合疗法干预 PSA 的临
             研究偏倚              9（75）       0       3（25）
                                                               床疗效优于非针刺疗法，对 PSA 患者的临床有效率、语言功
             其他分析              4（33）       0       8（67）
           结果                                                  能总体情况、日常语言功能性沟通能力、语言障碍严重程度、
             研究选择              8（67）     4（33）       0         各项语言能力（口语表达、听语理解、复述、命名、阅读、写作）、
             研究特征             12（100）      0         0         神经功能及日常生活质量改善情况方面，针刺组均表现出优
             纳入研究偏倚风险          10（83）    2（17）       0         势。本研究 GRADE 评价证据质量为中级的结局指标提示：
             单个研究结果           12（100）      0         0         （1）针刺联合语言康复训练等疗法和语言康复训练等疗法比
             合并结果             12（100）      0         0         较，针刺和语言康复疗法比较，以及针刺联合语言康复疗法
             研究间偏倚             9（75）       0       3（25）       和假针刺联合语言康复疗法比较，结果均显示针刺组的临床
             其他分析              4（33）       0       8（67）       有效率优于非针刺组。（2）针刺联合语言康复训练等疗法和
           讨论                                                  语言康复训练等疗法比较，对于 PSA 患者的语言障碍严重程
             证据强度总结            2（17）     10（83）      0         度、听理解、复述和阅读能力改善更明显。以上证据级别较高，
             局限性               9（75）     3（25）       0         可以为临床提供指导价值         ［33］ 。然而，整体证据质量偏低，在
             结论               12（100）      0         0         方法学质量及报告质量方面均存在一些问题。
           资金                                                      通过对纳入研究的方法学质量进行评价显示，1 项为中
             资金支持              5（42）       0       7（58）       质量，5 项为低质量，6 项为极低质量。其中，11 项研究均未
                                                               说明研究计划及对计划书进行注册或发表，不清楚可能偏离
           行了报告。结果显示，针刺联合语言康复训练等疗法与单纯                          方案的细节。6 项研究均未通过阅读全文对文献排除清单情况
           语言康复训练等疗法相比较，试验组的疗效均优于对照组。                          进行说明，因此，根据偏倚风险排除文献的可能性不清楚。
               5 项研究 ［19，23，25-26，30］ 对患者听理解能力评分进行了报告。         以上为方法学质量评价的关键条目，对其报告的缺失是导致
           结果显示，针刺联合语言康复训练等疗法与单纯语言康复训                          大部分研究为低质量或极低质量的主要原因。此外，多数研
           练等疗法相比较，试验组的疗效均优于对照组。                               究未对 RCT 研究设计的选择依据进行解释；未对系统评价纳
               4 项研究  ［19，25-26，30］ 对患者复述能力评分进行了报告。            入研究的基金资助信息进行报告；以及当前系统评价中潜在
           结果显示，针刺联合语言康复训练等疗法与单纯语言康复训                          的利益冲突来源不明确。这些原因可能影响临床试验的严谨
           练等疗法相比较，试验组的疗效均优于对照组。                               性及研究结果的客观性，因此，也在一定程度上降低了方法
               3 项研究 ［25-26，30］ 对患者命名能力评分进行了报告。结果              学质量。
           显示，针刺联合语言康复训练等疗法与单纯语言康复训练等                              以上存在问题也影响到纳入研究的报告质量，此外，多
           疗法相比较，试验组的疗效均优于对照组。                                 数研究对系统综述 /Meta 分析的既定研究方案及注册号等未进
               4 项研究 ［19，23，25，30］ 对患者的阅读能力评分进行了报告。            行报告，未呈现具体资料库的检索方法。这些研究细节的报
   110   111   112   113   114   115   116   117   118   119   120