Page 48 - 中国全科医学2022-17

http://www.chinagp.net E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn ·2093·

2
学意义（χ =0.002，t=0.198，P>0.05）。 P<0.05）。见表 2~3。
2.2 首轮试验两组不良反应发生情况及试验中止率比 3 讨论
较 首轮试验 A 组受试者发生心悸 34 例，颤抖 22 例， 大量研究证明，限食疗法对心血管疾病、肿瘤、脑
乏力 30 例，面色苍白 6 例，不良反应发生率为 65.7% 血管疾病、呼吸系统疾病、糖尿病、部分老年性疾病（如
（92/140），试验中止率为 48.6%（68/140）；首轮试 阿尔茨海默病）等均有较好疗效 ［12-16］ 。但限食的相关
验 B 组受试者发生心悸 18 例，颤抖 15 例，乏力 16 例， 研究结论多是从动物实验中得出的，不能将动物实验的
面色苍白 1 例，不良反应发生率为 42.9%（60/140）， 操作直接代入以人为研究对象的试验中。在有关辟谷的
试验中止率为 20.0%（28/140）。首轮试验 A 组不良反 真实世界研究中，常会出现受试者因饥饿难耐、自行进
应发生率、试验中止率高于 B 组，差异有统计学意义 食而导致的试验失败。受试者意志是否坚定成为辟谷试
2
（χ =14.737、25.362，P<0.05）。 验成败的决定因素，这显然是研究者所不愿看到的。因
2.3 次轮试验两组不良反应发生情况及试验中止率比 此，如何让“辟谷限食”真正具备可行性、可操作性便
较 次轮试验 A 组受试者发生心悸 20 例，颤抖 9 例， 显得尤为重要。
乏力 11 例，面色苍白 1 例，不良反应发生率为 29.2% 为在进行辟谷试验的同时减轻受试者的主观饥饿
（41/140），试验中止率为 13.6%（19/140）；次轮试 感，本研究团队尝试从古代典籍中找寻更多方法。东晋
验 B 组受试者发生心悸 32 例，颤抖 27 例，乏力 20 例， 名家葛洪在《抱朴子·内篇》中把辟谷按不同的辅助形
面色苍白 5 例，不良反应发生率为 60.0%（84/140）， 式分为服药、服符、服气、服石四大类，其中服符、服
试验中止率为 42.1%（59/140）。次轮试验 A 组不良反 石已不适用于现代医疗，而服药和服气是现如今最常见
应发生率、试验中止率低于 B 组，差异有统计学意义 的两类辟谷法 ［17］ 。服药辟谷，指通过药物手段减少正
2
（χ =26.721、28.434，P<0.05）。
表 1 两轮试验两组在辟谷开始前和结束时的自觉饥饿强度评分比较
2.4 两组在两轮试验辟谷开始前和结束时的自觉饥饿
（ ±s，分）
强度评分比较 首轮试验，A 组辟谷结束时自觉饥饿强 Table 1 Mean scores of subjective hunger sensation in groups A and B on
度评分高于辟谷开始前（t 配对 =4.980），B 组辟谷结束 the first and 10th days of the two rounds of Bigu
时自觉饥饿强度评分低于辟谷开始前（t 配对 =5.079）， 轮数 组别 例数 辟谷开始前 辟谷结束时
差异有统计学意义（P<0.05）；次轮试验，A 组辟谷结 首轮 A组 72 5.0±1.0 6.7±1.3 a
束时自觉饥饿强度评分低于辟谷开始前，差异有统计 B组 112 5.0±1.0 3.3±0.8 ab
学意义（t 配对 =2.842，P<0.05），B 组辟谷结束时自觉 次轮 A组 121 4.3±0.7 3.0±0.4 a
B组 81 4.6±0.5 4.6±0.4 ab
饥饿强度评分与辟谷开始前比较，差异无统计学意义
b
a
注：与辟谷开始前相比， P<0.05；与 A 组相比， P<0.05
（t 配对 =0.651，P>0.05），见表 1。
2.5 两组在两轮试验辟谷开始前和结束时的体质量、 表 2 两轮试验两组在辟谷开始前和结束时的体质量、BMI 指标比较
BMI、晨起血压、空腹血糖比较 首轮试验，两组辟谷 （ ±s）
Table 2 Comparison of mean weight and BMI between groups A and B on
结束时的体质量、BMI、收缩压、舒张压、空腹血糖低
the first and 10th days of the two rounds of Bigu
于辟谷开始前，差异均有统计学意义（A 组 t 配对 值分别 体质量（kg） BMI（kg/m ）
2
为 4.310、3.894、5.601、5.813、5.229，B 组 t 配对 值分别 轮数 组别 例数
辟谷开始前 辟谷结束时 辟谷开始前 辟谷结束时
为 3.118、2.917、3.260、2.984、3.085，P<0.05）； 次 首轮 A组 72 68.1±6.8 65.0±6.4 a 22.5±1.8 21.0±1.6 a
轮试验，两组辟谷结束时的体质量、BMI、收缩压、舒 B组 112 68.0±5.3 65.2±6.5 a 21.8±2.0 21.2±1.8 a
张压、空腹血糖低于辟谷开始前，差异均有统计学意义 次轮 A组 121 65.1±5.5 63.3±4.7 a 21.4±2.0 20.9±1.3 a
（A 组 t 配对 值分别为 3.815、2.902、4.017、3.591、3.697， B组 81 65.3±5.2 63.2±5.4 a 21.4±2.0 21.0±1.5 a
B组 t 配对 值分别为 2.918、2.493、3.955、3.760、3.519， 注：与辟谷开始前相比， P<0.05；BMI= 体质指数
a
表 3 两轮试验两组在辟谷开始前和结束时的收缩压、舒张压及空腹血糖比较（ ±s）
Table 3 Comparison of morning systolic and diastolic blood pressure，and fasting fingerstick glucose on the first day and 10th days of two rounds of Bigu
收缩压（mm Hg） 舒张压（mm Hg） 空腹血糖（mmol/L）
轮数 组别 例数
辟谷开始前 辟谷结束时 辟谷开始前 辟谷结束时 辟谷开始前 辟谷结束时
首轮 A组 72 126±4 112±4 a 83±3 75±4 a 5.1±0.5 4.7±0.6 a
B组 112 123±4 118±4 ab 81±4 77±2 a 5.1±0.5 4.8±0.5 a
次轮 A组 121 121±4 118±4 a 78±3 74±2 a 5.0±0.3 4.4±0.31 a
B组 81 121±4 118±2 a 77±4 73±2 a 5.0±0.4 4.5±0.4 a
a
b
注：与辟谷开始前相比， P<0.05；与 A 组相比， P<0.05；1 mm Hg=0.133 kPa