Page 58 - 2022-31-中国全科医学
P. 58

http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn  ·3895·


           (β=-0.07,t=4.11,P<0.01),累积生态风险二次项                   来时间洞察力不具有纵向预测作用(β=-0.04,
           对健康生活方式不具有纵向负向预测作用(β=0.02,                          t=-0.75,P>0.05),其作用模式呈现线性(图 6)。同
           t=0.36,P>0.05)。另外,累积生态风险一次项对未                       时,未来时间洞察力正向预测健康生活方式(β=0.24,
           来时间洞察力具有纵向负向预测作用(β=-0.42,                           P<0.01)。未来时间洞察力在累积生态风险(一次项)
           t=-20.23,P<0.01),累积生态风险二次项对未来                       对非留守青少年健康生活方式的纵向影响中具有部分中
           时间洞察力具有纵向预测作用(β=0.08,t=5.25,                        介作用。
           P<0.01),说明累积生态风险对农村非留守青少年未来                         2.6 未来时间洞察力的中介效应检验 对图 3、图 5 的
           时间洞察力具有负向预测效应,且预测的作用模式为线                            各中介效应采用偏差校正的95%Bootstrap法进行检验,
           性模式。具体表现为:随着累积生态风险指数(累积生                            结果见表 2,Bootstrap 分析过程中的 B 值为 1 000 次,
           态风险数目)增加,留守青少年未来时间洞察力水平相                            各中介路径 95%CI 均不包括 0,说明各中介效应显著。
           对缓慢下降。当累积风险数目 >4 个(临界点)时,其                          3 讨论
           未来时间洞察力随累积生态风险指数增多开始迅速下                             3.1 累积生态风险对农村留守和非留守青少年健康生
           降。说明累积生态风险对留守青少年未来时间洞察力纵                            活方式的影响 研究显示,累积生态风险对农村留守和
           向预测的作用模式为正加速模式(图 4)。同时,未来                           非留守青少年健康生活方式具有负向预测作用,说明累
           时间洞察力正向预测健康生活方式(β=0.13,t=6.65,                      积生态风险纵向负向影响农村留守和非留守青少年健康
           P<0.01)。未来时间洞察力在累积生态风险(一次项)                         生活方式,二者存在因果关系,这与假设 1 一致。所谓
           对留守青少年健康生活方式的纵向影响中具有部分中介                            农村留守青少年,是指父亲和 / 或母亲外出打工后,将
           作用,累积生态风险(二次项)对留守青少年健康生活                            其 18 岁以下未成年子女留在家乡 6 个月以上,由父母
           方式的纵向影响中具有完全中介作用。                                   一方教养教育或(外)祖父母、亲戚、邻居、同辈代为
               (2)检验农村非留守青少年未来时间洞察力的中                          抚养的青少年。相比农村非留守青少年,农村留守青少
           介效应,将农村非留守青少年累积生态风险指数的一次                            年是相对弱势的青少年群体。研究结果说明,由不良家
           项和二次项作为预测变量,未来时间洞察力分别为中介                            庭结构、较低同伴支持、较低学校联结等多种生态风险
           变量,健康生活方式为结果变量,检验部分中介效应,                            构建了一个覆盖时间和空间的全方位不良的消极生态网
                                          2
           得到模型 2。模型 2 拟合结果为:χ /df =2.39(<3.00),               络 [25] ,累积、协同减少了农村留守和非留守青少年健
           RMSEA=0.038(<0.060),CFI=0.983,TLI=0.965、            康生活方式水平。
                                   2
           GFI=0.988,IFI=0.976,χ /df、RMSEA、CFI、TLI、                本研究结果显示,相比农村非留守青少年,累积生
           GFI、IFI 指标达到要求。
               图 5 结果显示,对于非留守青少年而言,累积生                              80
           态风险一次项对健康生活方式具有纵向负向预测作用
                                                                    70
           (β=-0.09,t=5.76,P<0.01),累积生态风险二次
           项对健康生活方式具有纵向负向预测作用(β=0.01,                               60
           t=0.33,P>0.05)。另外,累积生态风险一次项对未
           来时间洞察力具有纵向负向预测作用(β=-0.26,                                50
           t=-12.67,P<0.01),累积生态风险二次项对未                           未来时间洞察力平均值(分)  40


                              -0.42                                 30
             累积生态风险                        未来时间洞察力
               一次项
                            -0.07                                   20
                                                  0.13
                          0.08
                                                                    10
            累积生态风险二                        健康生活方式
                次项           0.02                                    0        2       4      6       8     10
                                                                              累积生态风险指数(数目,个)
              注:实线表示预测作用显著,虚线表示预测作用不显著
           图 3 累积生态风险对农村留守青少年健康生活方式的影响:未来时                     图 4 累积生态风险对农村留守青少年未来时间洞察力影响的正加速
           间洞察力的中介                                             模式
           Figure 3 Mediating effects of future time perspective on the relationship   Figure 4 Trend of positively accelerated decline in the future time
           between cumulative ecological risk and healthy lifestyle in rural left-behind   perspective influenced by cumulative ecological risk in rural left-behind
           adolescents                                         adolescents
   53   54   55   56   57   58   59   60   61   62   63