Page 129 - 2022-31-中国全科医学
P. 129

·3966· http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn


           由谁进行 IPV 评估、评估使用的方法、IPV 高危群体的识别、                             表 1 4 种研究用 IPV 评估工具优缺点比较
           IPV 评估的频率。美国妇产科医师协会建议每一位育龄妇女在                       Table  1 Comparison  of  advantages  and  disadvantages  of  4  IPV
                                                               identification tools used in research
           接受卫生保健服务的同时接受 IPV 评估，并且怀孕妇女应该
                                                               评估工具              优点                   缺点
           每 3 个月进行一次评估      ［8-9］ 。但目前尚没有明确的共识指出
                                                                CTS 与  1. 评估最全面，评估内容包括身体 1. 容易产生回忆偏倚
           应该由谁进行 IPV 评估（如助产士或成立专门组织）及最佳                        CTS-2  暴力、精神暴力、性暴力及言语 2. 条目较多，增加受
           的 IPV 评估方式（如口头或书面）。                                         暴力                       试者的答题负担
                                                                       2. 不仅能评估受暴者，也能评估施
           1.2 评估语言 在对受访者进行正式的 IPV 评估前，评估人                             暴者
           员应该拟定访问提纲，以便使访问更加自然，减轻患者的焦                            WAST  1. 评估较为全面                研究间报道的灵敏度
           虑和不适。同时，正式进行评估时，应避免使用带有倾向性                                  2. 不涉及敏感问题，易于被接受         有差异
           的词语，如“被殴打”“虐待”“强奸”，应该使用行为的                            HITS  准确评估受试者是否受到言语暴 1. 缺乏对性暴力和精
                                                                       力和躯体暴力                   神暴力的评估
           具体术语，如“打”“扇”“踢”，有时受访者可能并未认                                                           2. 无法评估以往亲密
           识到自己是 IPV 的受害者，使用带有价值观和倾向性的语言                                                        关系中存在的暴力
                                                                                                3. 需要时间计算结果
           可能会降低其将自己的经历定义为虐待或暴力的能力，从而
                                                                HARK   1. 首次将 IPV 分级            仅能评估受试者成年
                     ［10］
           影响评估效果        。
                                                                       2. 卫生保健人员可根据受试者受到 后是否遭受性暴力
           1.3 注意隐私保护 进行 IPV 评估时应该为受害者提供足够                             的暴力级别，针对性地提供帮助
           隐私的空间，尽量“一对一”的进行，尤其是有施虐者在场                             注：IPV= 亲密伴侣暴力，CTS= 冲突策略量表，WAST= 女性虐待
           时受害者往往不会如实讲述，大多数女性也不愿意在其家人                          筛查工具，HITS= 伤害 - 侮辱 - 威胁 - 吼叫，HARK= 羞辱 - 致害怕 -
           或朋友面前讲述自身遭受 IPV 的经历          ［11］ 。同时应该告知受访         强暴-踢
           者对话内容的保密原则，以便取得其信任。                                 CTS-2 的 Cronbach's α 系数为 0.79~0.95，有好的内部一致
           2 IPV 评估工具                                          性 ［14］ 。由于 CTS-2 完成时间较长，2004 年 STRAUS 等      ［15］
               以评估工具的条目数量、评估难度和评估内容为依据，                        从 CTS-2 中抽取 20 个条目组成简版，即 CTS-2S，其可在 3
           可将 IPV 评估工具分为研究用工具和筛查用工具。IPV 评估                     min 内快速完成评估。CTS-2S 与完整版各分量表的相关系数
           研究用工具条目较多，对 IPV 各形式评估全面，但有时需要                       为 0.65~0.89，因此简版可在短时间内检出大部分的暴力行
           耗费一定的时间来计算评估结果，更适合研究用；IPV 评估                        为 ［15］ 。目前，CTS-2S 已被翻译为西班牙、墨西哥、韩国、
           筛查用工具条目较少，多以是非题为主，易于评估测量结果，                         日本等多国语言版本，在全球范围内被广泛使用。
           但对 IPV 形式评估存在侧重，因此更适合临床中快速筛查                            CTS 对 IPV 各形式的评估最为全面，因此常作为研究用
           IPV。                                                工具或其他量表的校标，被称为家庭暴力评估的“金标准” 。
                                                                                                           ［16］
           2.1 IPV 评估研究用工具 IPV 评估研究用工具包括：冲突                    同时该量表不仅可以评估受试者是否为受暴者，还可以评估
           策略量表（Conflict Tactics Scale，CTS）、女性虐待筛查工具           受试者是否为施暴者，从而帮助专业人员准确识别受害者并
          （Woman Abuse Screening Tool，WAST）、HITS（伤害 - 侮辱 - 威   为其提供帮助。但由于需要受试者回忆过去 12 个月的受虐次
           胁 - 吼叫，Hurt-Insult-Threaten-Scream）与 HARK（羞辱 - 致    数，故容易产生回忆偏倚；且 CTS 与 CTS-2 对受访者而言答
           害怕 - 强暴 - 踢，Humiliation-Afraid-Rape-Kick）。这 4 种工    题时间较长，可能增加受试者的答题负担，影响评估结果的
           具均具有较高的灵敏度和特异度，能够准确识别 IPV。CTS 与                     准确性。
           WAST 条目较多、对 IPV 各形式的评估较为全面，HITS 需耗                  2.1.2 WAST 1996 年，BROWN 等   ［17］ 编制了 WAST，最初
           费一定的时间计算评估结果，HARK 首次将 IPV 分级。4 种研                   用于初级卫生保健机构，后来经测试适用于急诊科，可用于
           究用评估工具的优缺点比较见表 1。                                   识别和评估遭受伴侣情感、躯体暴力及性暴力的女性患者。
           2.1.1 CTS CTS 由 STRAUS ［12］ 于 1979 年编制，以冲突理论        RABIN 等 ［18］ 的研究结果显示 WAST 的灵敏度为 47%，特异
           为基础，该理论认为冲突是人际关系中不可避免的一部分，                          度为 96%。WAST 共包含 8 个问题，前 2 个问题询问受试者
           而暴力是解决冲突的一种策略。CTS 用于测量处于亲密关系                        的一般关系（亲密关系相处的紧张程度和解决争端的困难程
           中的个体是否遭遇来自伴侣的心理虐待和躯体虐待，以及个                          度），后 6 个问题为是非题，询问具体暴力，任何一题为阳
           体与伴侣是否使用协商或推理等途径处理冲突，从而为量化                          性则为受暴者。WAST-SF 为 WAST 的简短版本，包含 8 个问
           IPV 提供了基础。第一版仅包括对伴侣间身体暴力的评估，因                       题中的前两个问题，即一般关系的询问，WAST-SF 可以检出
           此，1996 年量表原作者对 CTS 进行了修订，增加了对精神暴                    100% 的未受暴女性和 92% 的受暴女性         ［17］ 。目前，WAST 已
           力和性暴力的评估，从而形成包含协商、心理攻击、躯体暴力、                        被译为西班牙语和法语版，且翻译版本的筛查效果良好，能
           性暴力和伤害五大维度、78 个条目的 CTS-2。CTS-2 一半评                  够帮助卫生保健人员及早发现遭受虐待的妇女，并使其更快
           估受试者行为，一半评估其伴侣行为，根据过去 12 个月内                        地获得具体援助     ［19-20］ 。
           受虐和被暴力发生的次数采用 0~7 级计分法，任何一项得分                           WAST 不仅有助于评估女性是否遭受暴力及其所受暴力
           即为 IPV 施暴者或受暴者，预计完成时间为 10~15 min           ［13］ 。   的类型，而且不涉及敏感问题，易被受试者接受，其作为一
   124   125   126   127   128   129   130   131   132   133