Page 131 - 2022-31-中国全科医学
P. 131

·3968· http://www.chinagp.net   E-mail:zgqkyx@chinagp.net.cn


           因其使用的便利性，未来可扩大研究对象，进一步探讨其更                          标准”，确定最合适的度量标准比较困难；同时，由于度量
           广阔的应用范围。                                            标准的差异性，不同研究报道的工具灵敏度与特异度存在一
           2.2.3 STaT STaT 是 PARANJAPE 等 ［32］  于 2003 年 开 发 的  定差异，如研究中所报道的 PVS 灵敏度为 35%~71.4%，极差
           一种简单、灵敏的女性终身 IPV 筛查工具。包含 3 个是非                      较大，在一定程度上限制了 IPV 评估工具的使用               ［39］ 。（3）
           题：在一段亲密关系中，你的伴侣是否曾推过你或扇过你耳                          男性 IPV 的最佳评估工具尚不清楚。现存的评估工具大多专
           光？你是否曾在一段亲密关系中被伴侣用暴力威胁过？在一                          为女性群体而开发，由于性别差异是导致 IPV 的重要风险因
           段亲密关系中，你的伴侣是否曾扔东西、摔坏或打东西？                           素，因此用于女性的 IPV 评估工具是否适用于男性群体还需
           任何一个问题回答“是”即表示受调查者受到过暴力                    ［31］ 。   进一步探讨；同时，未来可以探索开发男性 IPV 评估的专用
           PARANJAPE 等 ［32］ 在 75 名急诊科患者中检验了 STaT，显示            工具。
           本量表的灵敏度为 64%~96%，特异度为 75%~100%。                     4 IPV 评估工具在国内的修订与应用情况
               该工具的优点为具有较好的灵敏度、特异度和可接受                             目前，国内对 IPV 的研究尚处于起步阶段，因此对 IPV
           度，可帮助卫生保健人员识别出遭受过 IPV 的群体；评估简                       评估工具的引入与应用也较少，以 CTS-2 的引用居多。2000
           便、快捷，与 PVS 一致，尤其适用于急诊科快速评估 IPV。                     年和 2004 年国内先后在浙江和吉林等地进行的两项较大规模
           与 PVS 不同的是，STaT 侧重对暴力具体形式的评估，且评估                    IPV 的调查中都使用了 CTS-2，并对其部分条目进行了本土
           时限为终身，能提高 IPV 的检出率。STaT 的缺点同样是缺乏                    化修改，但这两项研究均未公布信效度检验结果                 ［40-41］ 。2004
           对受试者是否遭受性暴力的评估。                                     年香港大学的 CHAN     ［42］ 翻译了包含 78 条目的 CTS-2，并经
           2.2.4 OVIT OVIT 由 WEISS 等 ［33］ 于 2003 年编制，用于急       过了回译，结果显示中文版的 CTS-2 在香港地区使用具有良
           诊科患者进行中（近 1 个月内）暴力的评估。共 4 个问题，                      好的内部一致性（Cronbach's α 系数为 0.78~0.88）。2014 年
           主要评估身体暴力、精神虐待及武器威胁。条目为是非题，                          张娜等  ［43］ 在英文原版 CTS-2S 基础上，对 CHAN      ［42］ 版本进
           任何一题回答“是”即为阳性。OVAT 是在持续虐待筛查量                        行适当修改形成了中文版 CTS-2S，并采用中文版 CTS-2S 对
           表（Ongoing Abuse Screen，OAS）的基础上结合虐待伴侣指数             四川地区农村妇女进行家庭暴力的调查，评估 CTS-2S 用于中
           （the Index of Spouse Abuse，ISA）发展而来 ［33］ 。2004 年，   国农村女性家庭暴力调查的效度与信度，研究结果显示中文
           有研究将本量表用于 362 名急诊科患者中，结果显示其灵敏                       版量表总的 Cronbach's α 系数为 0.84，各维度的内部一致性
           度为 86%，特异度为 83%，受害者预测值为 96%，非受害                     为 0.64~0.9，提示其具有较好的结构效度和内部一致性。我国
           者预测值为 56%，提示 OVAT 可以准确筛查出正在进行中的                     的研究者未来可在张娜等         ［43］ 汉化版的 CTS-2S 基础上进一步
           IPV ［34］ 。                                          扩大研究对象范围，探讨该量表在我国人群中的普遍适用性。
               与 PVS、STaT 一致，OVIT 可作为急诊科 IPV 的筛查工具，                其次在我国引用较多的是 AAS。2007 年我国台湾学者
           但该量表仅评估受试者近 1 个月的受暴力情况。                             TIWARI 等 ［44-45］ 根据地区实际情况将该量表译为中文，并在
           3 IPV 评估存在的问题                                       香港地区对 257 名女性进行评估，结果显示中文版 AAS 灵敏
               IPV 评估后的干预能够改善受暴者的生活质量、创伤后                      度为 36.3%~65.8%，特异度≥ 89%，阳性预测值≥ 80%，阴
           应激障碍及物质滥用等健康结局，因此许多专业组织，包括                          性预测值为 66%~93%，说明中文版 AAS 有良好的测量精度和
           美国医学协会、美国妇产科学院及美国护士协会等，都建议                          预测价值。2021 年曾智等      ［46］ 应用 TIWARI 等 ［44-45］ 翻译的中
           对入院就诊的育龄女性患者常规进行 IPV 筛查             ［35］ ，但美国一      文版 AAS 调查了湖南省孕产妇遭受 IPV 的情况，发现该地区
           项系统评价结果显示，仅有 9%~40% 的临床医生会常规评估                      IPV 的发生率为 22.2%。基于我国人口老龄化与实施全面“二
           患者遭受 IPV 情况    ［36］ 。文献报道现存的 IPV 评估障碍有以             孩”政策的国情，AAS 具有广阔的应用前景。
           下几个方面：医护人员个人对 IPV 话题感觉不适；处理 IPV                         其余 6 个 IPV 评估工具至今未在国内得到应用，也缺乏
           相关资源不足；医护人员缺乏 IPV 评估所需时间、相应培训                       汉化版本，未来研究者可结合我国文化背景探讨这些工具的
           或足够隐私的空间；认为 IPV 评估不是临床医生的职责；医                       适用性，为我国 IPV 研究实践开发可用工具。
           护人员害怕冒犯患者；医护人员对患者披露的受暴经历不知                          5 小结
           如何应对   ［37-38］ 。这其中许多障碍可以通过对医护人员进行专                     IPV 可给受害者带来极大的伤害，其不仅关乎个人家庭
           业培训和制定系统的 IPV 筛查方案来解决。                              的幸福，更是一个普遍的公共卫生问题，亟须来自社会层面，
               现有的IPV评估工具虽各具优势，但仍存在以下问题：（1）                    尤其是医疗护理人员的密切关注。目前国内对 IPV 的研究及
           即使是最常用的 IPV 评估工具（如 PVS、AAS、WAST），也                  临床实践尚处于起步阶段，对 IPV 的测量亟待提高。本文介
           仅在少数的医疗机构中进行了信效度评估，因此在应用某一                          绍的 8 种 IPV 评估工具各具特色，实践中可根据不同的调查
           项 IPV 评估工具时应先对其进行信效度评价。目前，HITS、                     目的选择最适合的评估工具。CTS（CTS-2S）、WAST 对 IPV
           WAST、PVS 尚缺乏重测信度的报道，PVS 缺乏内部一致性的                    具体表现形式的评估较为全面，HITS 的结果计算需要时间，
           报道。（2）量表灵敏度与特异度是通过与“金标准”的比较                         HARK 首次将 IPV 进行分级，因此以上 4 种工具常作为研究
           来确定的，但由于 IPV 的复杂性，目前该领域内尚无公认的“金                     用工具。AAS、PVS、STaT、OVAT 条目较少，且评估简便、
   126   127   128   129   130   131   132   133