Chinese General Practice ›› 2023, Vol. 26 ›› Issue (20): 2532-2539.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0540
• Evidence-based Medicine • Previous Articles Next Articles
Received:
2022-07-26
Revised:
2022-08-28
Published:
2023-07-15
Online:
2022-09-22
Contact:
XIAO Zhen
通讯作者:
肖臻
作者简介:
基金资助:
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: https://www.chinagp.net/EN/10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0540
步骤 | 检索式 |
---|---|
#1 | "Mycoplasma pneumoniae" [Mesh] Sort by:Most Recent |
#2 | (Mycoplasma pneumoniae) OR (Mycoplasma ovipneumoniae Infection) OR (Mycoplasma ovipneumoniae Infections) OR (Mycoplasma pneumoniae Infection) OR (Mycoplasma dispar Infection) OR (Mycoplasma dispar Infections) |
#3 | "Mucocutaneous Lymph Node Syndrome" [Mesh] Sort by:Most Recent |
#4 | (Mucocutaneous Lymph Node Syndrome) OR (Kawasaki Syndrome) OR (Lymph Node Syndrome,Mucocutaneous) OR (Kawasaki Disease) |
#5 | (#2) AND (#4) |
Table 1 Search strategy for observational studies on Kawasaki disease in PubMed
步骤 | 检索式 |
---|---|
#1 | "Mycoplasma pneumoniae" [Mesh] Sort by:Most Recent |
#2 | (Mycoplasma pneumoniae) OR (Mycoplasma ovipneumoniae Infection) OR (Mycoplasma ovipneumoniae Infections) OR (Mycoplasma pneumoniae Infection) OR (Mycoplasma dispar Infection) OR (Mycoplasma dispar Infections) |
#3 | "Mucocutaneous Lymph Node Syndrome" [Mesh] Sort by:Most Recent |
#4 | (Mucocutaneous Lymph Node Syndrome) OR (Kawasaki Syndrome) OR (Lymph Node Syndrome,Mucocutaneous) OR (Kawasaki Disease) |
#5 | (#2) AND (#4) |
第一作者 | 发表时间(年) | 研究来源 | 基线统一性 | 样本量(例) | 男/女 | 年龄(岁) | MP诊断标准 | CAL诊断标准 | CAL发生情况 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
暴露组 | 对照组 | |||||||||
寇志军[ | 2021 | 辽宁省朝阳市第二医院 | 统一 | 120 | 81/39 | 2~10 | 血清MP-IgM滴度≥1∶160 | 冠状动脉损害包括冠状动脉扩张、冠状动脉瘤、冠状动脉狭窄以及闭塞等。冠状动脉扩张诊断标准:5岁以下患儿的冠状动脉主干直径>3 mm,5岁及以上患儿的冠状动脉主干直径>4 mm;或者与邻近处相比,冠状动脉内径明显扩大(≥1.5倍)。冠状动脉狭窄诊断标准:经过冠状动脉造影检查进行诊断,冠状动脉出现内径缩小、管壁回声不规则等 | 18/43 | 16/77 |
邓建[ | 2021 | 河源市人民医院 | 统一 | 66 | 36/30 | 0~10 | 血清MP-IgM滴度≥1∶40 | 冠状动脉扩张诊断标准为:心脏彩超显示冠状动脉内径/主动脉根部内径>0.16;冠状动脉管壁回声不均匀,管壁内膜不规则增厚,与管壁周围组织分界不清 | 5/20 | 5/46 |
林翊君[ | 2020 | 福建省妇幼保健院 | 不统一 | 496 | 315/181 | 0~13 | 血清MP-IgM滴度≥1∶160 | 冠状动脉损伤参照《诸福棠实用儿科学(第8版)》中川崎病冠状动脉的损伤标准 | 126/193 | 192/303 |
李金玲[ | 2020 | 沧州市中心医院 | 统一 | 60 | 39/21 | 血清MP-IgM抗体阳性 | 未描述 | 12/30 | 8/30 | |
李金玲[ | 2020 | 沧州市中心医院 | 统一 | 102 | 67/35 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAL的诊断参考《川崎病专题讨论会专家共识》和《川崎病诊断指南(第5版)》具体标准为,(1)CAD诊断标准:冠状动脉内径超过相邻节段内径的1.5倍;(2)CAA诊断标准:冠状动脉扩张段的内径超过相邻段内径的1.5倍且内径超过4 mm;(3)冠状动脉狭窄、栓塞诊断标准:冠状动脉出现内径缩小、管壁回声不规则、出现连续无回声区或中断 | 15/36 | 14/66 | |
马思萌[ | 2019 | 无锡市儿童医院心内科 | 统一 | 95 | 50/45 | 0~6 | 血清MP-IgM抗体阳性 | 冠状动脉损伤参照《诸福棠实用儿科学(第8版)》中川崎病冠状动脉的损伤标准 | 17/38 | 6/57 |
张春丽[ | 2019 | 杭州市儿童医院儿内科 | 统一 | 213 | 127/86 | 1~13 | 血清MP-IgM抗体阳性 | 未描述 | 74/85 | 58/128 |
林翊君[ | 2019 | 福建省妇幼保健院 | 不统一 | 506 | 320/186 | 0~13 | 被动凝集法检测MP-IgM滴度≥1∶160为阳性或直接法荧光抗体检测MP-IgM抗体阳性 | 冠状动脉损伤标准根据《诸福棠实用儿科学(第8版)》:冠状动脉扩张:(1)3岁以下,管腔内径≥2.5 mm;(2)3~9岁,管腔内径≥3.0 mm;(3)9~14岁,管腔内径≥3.5 mm。冠状动脉瘤:冠状动脉扩张形状不规则冠状动脉内径>4 mm,或局部内径增大超过或等于临节段的1.5倍。冠状动脉内膜回声增强 | 131/200 | 194/306 |
蔡薇[ | 2019 | 南山区人民医院儿科 | 统一 | 50 | 30/20 | 2~8 | 血清MP-IgM滴度≥1∶160 | 冠状动脉病变诊断标准:3岁以下其冠状动脉内径超过2.5 mm;3~9岁其内径直径超过3.0 mm;9岁及以上其内径直径超过4.0 mm | 5/24 | 1/26 |
袁辉[ | 2018 | 中部战区总医院儿科 | 统一 | 74 | 45/29 | 0~10 | 血清MP-IgM滴度≥1∶160 | CAL的诊断标准,(1)0~3岁冠状动脉内径≥2.5 mm,3~9岁冠状动脉内径≥3.0 mm,9~14岁冠状动脉内径≥3.5 mm;或(2)冠状动脉局部内径较邻近处明显扩大(≥1.5倍);或(3)冠状动脉内径Z值≥2.0;或(4)CAA:不同形态冠状动脉扩张,冠状动脉内径>4 mm | 20/27 | 16/47 |
王晓华[ | 2018 | 南通大学附属医院 | 统一 | 128 | 76/52 | 血清MP-IgM滴度≥1∶160 | CAL诊断标准,<3岁:冠脉内径≥ 2.5 mm;3~9岁:冠脉内径≥3.0 mm;>9岁:冠脉内径≥3.5 mm | 6/42 | 3/86 | |
仲辉[ | 2018 | 潍坊医学院儿科学教研室 | 统一 | 99 | 66/33 | 0~9 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAL诊断标准,<3岁:冠脉内径≥2.5 mm;3~9岁:冠脉内径≥3.0 mm;>9岁:冠脉内径≥3.5 mm | 13/23 | 25/76 |
郭玮[ | 2017 | 扬州大学附属医院儿科 | 统一 | 130 | 68/62 | 0~11 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAL判断标准,(1)超声所见冠状内膜回声增强,冠状动脉扩张,≤3岁患儿冠状动脉内径≥2.5 mm;3~9岁患儿冠状动脉内径≥3.0 mm。(2)冠状动脉瘤:存在不同形状的冠状动脉扩张,冠状动脉内径4.0~7.0 mm。(3)巨大冠状动脉瘤:冠状动脉内径≥8.0 mm | 30/54 | 22/76 |
蓝莹[ | 2017 | 华中科技大学同济医学院附属武汉儿童医院 | 统一 | 683 | 409/274 | 1~11 | 血清MP-IgM抗体阳性 | 未描述 | 26/30 | 280/653 |
陈妙月[ | 2017 | 杭州市儿童医院 | 统一 | 192 | 116/76 | 0~5 | 血清MP-IgM>1.10为阳性,0.80~1.10为可疑,<0.80为阴性。恢复期和急性期MP-IgM水平呈1.5倍或以上增高,诊断为MP急性感染,可同时有咽拭子或痰MP核酸阳性 | 未描述 | 4/25 | 8/167 |
陈璐[ | 2017 | 福建省妇幼保健院 | 统一 | 180 | 114/66 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAD标准为:(1)心超检查时冠状动脉内径/主动脉根部内径>0.16。(2)或者体表面积<0.5 m2者,冠状动脉内径>2.5 mm;体表面积在0.5~1.0 m2者,冠状动脉内径>3.0 mm。(3)冠状动脉管壁回声不均匀,内膜不规则增厚,与管壁周围组织分界不清 | 17/73 | 11/107 | |
孟庆祝[ | 2016 | 廊坊市广阳区妇幼保健院 | 统一 | 40 | 24/16 | 0~9 | 未描述 | 未描述 | 14/16 | 11/24 |
朱美君[ | 2014 | 南通市第一人民医院 | 统一 | 71 | 40/31 | 0~10 | 未描述 | 未描述 | 8/14 | 15/57 |
李萌[ | 2013 | 山东大学齐鲁医院儿童医疗中心 | 统一 | 34 | 21/13 | 2~8 | 血清MP-IgM滴度≥1∶160或在2周内检测2次均下降或增高4倍为阳性 | 采用日本厚生1984年颁布的KD冠状动脉病变诊断标准:<5岁患儿冠状动脉内径>3.0 mm,≥5岁患儿冠状动脉内径>4.0 mm,或任意一段冠状动脉内径是临近段的1.5倍。冠状动脉瘤诊断标准:动脉瘤内径<5 mm为小型动脉瘤,5~8 mm为中型动脉瘤,>8 mm为巨大型动脉瘤 | 12/16 | 7/18 |
罗宇元[ | 2013 | 深圳市第五人民医院儿科 | 统一 | 76 | 45/31 | 0~10 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAL诊断标准:(1)冠状动脉扩张;(2)冠状动脉左前降支或右冠状动脉z积分≥2.5;(3)符合以下3条或3条以上:a冠状动脉回声增强;b左心室功能下降;c左房室瓣反流;d心包积液;e冠状动脉左前降支或右冠状动脉z积分2~2.5分 | 5/18 | 32/58 |
李玉华[ | 2012 | 深圳市人民医院儿科 | 统一 | 107 | 73/34 | 0~11 | 血清MP-IgM混合抗体滴度,<1∶40为阴性,≥1∶40为阳性 | 未描述 | 21/36 | 19/71 |
周益平[ | 2016 | 苏州大学附属第三医院 | 统一 | 62 | 30/32 | 0~8 | 血清MP-IgM滴度≥1∶160 | CAD的诊断标准为心脏彩超检查提示:(1)小于5岁儿童冠状动脉主干直径>3 mm,5岁及5岁以上儿童>4 mm;或(2)冠状动脉局部内径较邻近处明显扩大(≥1.5倍);或(3)冠状动脉内径z值≥2.0 | 7/18 | 6/44 |
范秋红[ | 2010 | 苏州大学附属儿童医院心内科 | 统一 | 198 | 126/72 | 0~9 | 血清MP-IgG>10 U/mL,MP-IgM>13 U/mL为阳性 | CAD标准为:(1)心超检查时冠状动脉内径/主动脉根部内径>0.16。(2)体表面积<0.5 m2者,冠状动脉内径>2.5 mm;体表面积在0.5~1.0 m2者,冠状动脉内径>3.0 mm。(3)冠状动脉管壁回声不均匀,内膜不规则增厚,与管壁周围组织分界不清 | 19/80 | 12/118 |
刘利叶[ | 2019 | 邯郸市妇幼保健院 | 统一 | 44 | 32/12 | 0~8 | 未描述 | 冠状动脉病变诊断标准为:冠状动脉内径与主动脉根内径比≥0.16,冠状动脉内径≥2.5 mm | 10/18 | 6/26 |
王运玉[ | 2014 | 郑州市妇幼保健院 | 统一 | 78 | 45/33 | 0~9 | 血清MP-IgM抗体滴度>1∶40为阳性 | CAD标准为:(1)心超检查时冠状动脉内径/主动脉根部内径>0.16。(2)或者体表面积<0.5 m2者,冠状动脉内径>2.5 mm;体表面积在0.5~1.0 m2者,冠状动脉内径>3.0 mm。(3)冠状动脉管壁回声不均匀,内膜不规则增厚,与管壁周围组织分界不清 | 7/20 | 6/58 |
王运玉[ | 2013 | 郑州市妇幼保健院 | 统一 | 81 | 48/33 | 0~9 | 血清MP-IgM抗体滴度>1∶40为阳性 | CAD标准为:(1)心超检查时冠状动脉内径/主动脉根部内径>0.16。(2)或者体表面积<0.5 m2者,冠状动脉内径>2.5 mm;体表面积在0.5~1.0 m2者,冠状动脉内径>3.0 mm。(3)冠状动脉管壁回声不均匀,内膜不规则增厚,与管壁周围组织分界不清 | 6/20 | 16/61 |
TANG[ | 2016 | 苏州大学儿童医院 | 不统一 | 450 | 293/157 | 0~11 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAL诊断标准:<5岁患儿冠状动脉内径>3.0 mm,≥5岁患儿冠状动脉内径>4.0 mm,或任意一段冠状动脉内径是临近段的1.5倍。冠状动脉瘤诊断标准:动脉瘤内径<5 mm为小型动脉瘤,5~8 mm为中型动脉瘤,>8 mm为巨大型动脉瘤 | 15/62 | 93/388 |
LAN[ | 2020 | 浙江大学 | 不统一 | 210 | 133/77 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAL诊断标准:<5岁患儿冠状动脉内径>3.0 mm,≥5岁患儿冠状动脉内径>4.0 mm,或任意一段冠状动脉内径是临近段的1.5倍。冠状动脉瘤诊断标准:动脉瘤内径<5 mm为小型动脉瘤,5~8 mm为中型动脉瘤,>8 mm为巨大型动脉瘤 | 19/97 | 27/113 | |
TANG[ | 2016 | 苏州大学儿童医院 | 统一 | 1 004 | 645/359 | 0~11 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAL诊断标准:<5岁患儿冠状动脉内径>3.0 mm,≥5岁患儿冠状动脉内径>4.0 mm,或任意一段冠状动脉内径是临近段的1.5倍。冠状动脉瘤诊断标准:动脉瘤内径<5 mm为小型动脉瘤,5~8 mm为中型动脉瘤,>8 mm为巨大型动脉瘤 | 82/269 | 158/735 |
WANG[ | 2020 | 福建省妇幼医院 | 不统一 | 330 | 201/129 | 0~13 | 血清MP-IgM抗体阳性 | 小CAA定义为z-score 2.5~<5,中等CAA定义为z-score 5~<10,巨型CAA定义为z-score≥10 | 100/159 | 123/171 |
PARK[ | 2017 | 庆熙大学附属医院儿科 | 不统一 | 152 | 92/60 | 血清MP-IgM抗体阳性 | 未描述 | 5/37 | 16/115 |
Table 2 Basic characteristics of included studies
第一作者 | 发表时间(年) | 研究来源 | 基线统一性 | 样本量(例) | 男/女 | 年龄(岁) | MP诊断标准 | CAL诊断标准 | CAL发生情况 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
暴露组 | 对照组 | |||||||||
寇志军[ | 2021 | 辽宁省朝阳市第二医院 | 统一 | 120 | 81/39 | 2~10 | 血清MP-IgM滴度≥1∶160 | 冠状动脉损害包括冠状动脉扩张、冠状动脉瘤、冠状动脉狭窄以及闭塞等。冠状动脉扩张诊断标准:5岁以下患儿的冠状动脉主干直径>3 mm,5岁及以上患儿的冠状动脉主干直径>4 mm;或者与邻近处相比,冠状动脉内径明显扩大(≥1.5倍)。冠状动脉狭窄诊断标准:经过冠状动脉造影检查进行诊断,冠状动脉出现内径缩小、管壁回声不规则等 | 18/43 | 16/77 |
邓建[ | 2021 | 河源市人民医院 | 统一 | 66 | 36/30 | 0~10 | 血清MP-IgM滴度≥1∶40 | 冠状动脉扩张诊断标准为:心脏彩超显示冠状动脉内径/主动脉根部内径>0.16;冠状动脉管壁回声不均匀,管壁内膜不规则增厚,与管壁周围组织分界不清 | 5/20 | 5/46 |
林翊君[ | 2020 | 福建省妇幼保健院 | 不统一 | 496 | 315/181 | 0~13 | 血清MP-IgM滴度≥1∶160 | 冠状动脉损伤参照《诸福棠实用儿科学(第8版)》中川崎病冠状动脉的损伤标准 | 126/193 | 192/303 |
李金玲[ | 2020 | 沧州市中心医院 | 统一 | 60 | 39/21 | 血清MP-IgM抗体阳性 | 未描述 | 12/30 | 8/30 | |
李金玲[ | 2020 | 沧州市中心医院 | 统一 | 102 | 67/35 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAL的诊断参考《川崎病专题讨论会专家共识》和《川崎病诊断指南(第5版)》具体标准为,(1)CAD诊断标准:冠状动脉内径超过相邻节段内径的1.5倍;(2)CAA诊断标准:冠状动脉扩张段的内径超过相邻段内径的1.5倍且内径超过4 mm;(3)冠状动脉狭窄、栓塞诊断标准:冠状动脉出现内径缩小、管壁回声不规则、出现连续无回声区或中断 | 15/36 | 14/66 | |
马思萌[ | 2019 | 无锡市儿童医院心内科 | 统一 | 95 | 50/45 | 0~6 | 血清MP-IgM抗体阳性 | 冠状动脉损伤参照《诸福棠实用儿科学(第8版)》中川崎病冠状动脉的损伤标准 | 17/38 | 6/57 |
张春丽[ | 2019 | 杭州市儿童医院儿内科 | 统一 | 213 | 127/86 | 1~13 | 血清MP-IgM抗体阳性 | 未描述 | 74/85 | 58/128 |
林翊君[ | 2019 | 福建省妇幼保健院 | 不统一 | 506 | 320/186 | 0~13 | 被动凝集法检测MP-IgM滴度≥1∶160为阳性或直接法荧光抗体检测MP-IgM抗体阳性 | 冠状动脉损伤标准根据《诸福棠实用儿科学(第8版)》:冠状动脉扩张:(1)3岁以下,管腔内径≥2.5 mm;(2)3~9岁,管腔内径≥3.0 mm;(3)9~14岁,管腔内径≥3.5 mm。冠状动脉瘤:冠状动脉扩张形状不规则冠状动脉内径>4 mm,或局部内径增大超过或等于临节段的1.5倍。冠状动脉内膜回声增强 | 131/200 | 194/306 |
蔡薇[ | 2019 | 南山区人民医院儿科 | 统一 | 50 | 30/20 | 2~8 | 血清MP-IgM滴度≥1∶160 | 冠状动脉病变诊断标准:3岁以下其冠状动脉内径超过2.5 mm;3~9岁其内径直径超过3.0 mm;9岁及以上其内径直径超过4.0 mm | 5/24 | 1/26 |
袁辉[ | 2018 | 中部战区总医院儿科 | 统一 | 74 | 45/29 | 0~10 | 血清MP-IgM滴度≥1∶160 | CAL的诊断标准,(1)0~3岁冠状动脉内径≥2.5 mm,3~9岁冠状动脉内径≥3.0 mm,9~14岁冠状动脉内径≥3.5 mm;或(2)冠状动脉局部内径较邻近处明显扩大(≥1.5倍);或(3)冠状动脉内径Z值≥2.0;或(4)CAA:不同形态冠状动脉扩张,冠状动脉内径>4 mm | 20/27 | 16/47 |
王晓华[ | 2018 | 南通大学附属医院 | 统一 | 128 | 76/52 | 血清MP-IgM滴度≥1∶160 | CAL诊断标准,<3岁:冠脉内径≥ 2.5 mm;3~9岁:冠脉内径≥3.0 mm;>9岁:冠脉内径≥3.5 mm | 6/42 | 3/86 | |
仲辉[ | 2018 | 潍坊医学院儿科学教研室 | 统一 | 99 | 66/33 | 0~9 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAL诊断标准,<3岁:冠脉内径≥2.5 mm;3~9岁:冠脉内径≥3.0 mm;>9岁:冠脉内径≥3.5 mm | 13/23 | 25/76 |
郭玮[ | 2017 | 扬州大学附属医院儿科 | 统一 | 130 | 68/62 | 0~11 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAL判断标准,(1)超声所见冠状内膜回声增强,冠状动脉扩张,≤3岁患儿冠状动脉内径≥2.5 mm;3~9岁患儿冠状动脉内径≥3.0 mm。(2)冠状动脉瘤:存在不同形状的冠状动脉扩张,冠状动脉内径4.0~7.0 mm。(3)巨大冠状动脉瘤:冠状动脉内径≥8.0 mm | 30/54 | 22/76 |
蓝莹[ | 2017 | 华中科技大学同济医学院附属武汉儿童医院 | 统一 | 683 | 409/274 | 1~11 | 血清MP-IgM抗体阳性 | 未描述 | 26/30 | 280/653 |
陈妙月[ | 2017 | 杭州市儿童医院 | 统一 | 192 | 116/76 | 0~5 | 血清MP-IgM>1.10为阳性,0.80~1.10为可疑,<0.80为阴性。恢复期和急性期MP-IgM水平呈1.5倍或以上增高,诊断为MP急性感染,可同时有咽拭子或痰MP核酸阳性 | 未描述 | 4/25 | 8/167 |
陈璐[ | 2017 | 福建省妇幼保健院 | 统一 | 180 | 114/66 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAD标准为:(1)心超检查时冠状动脉内径/主动脉根部内径>0.16。(2)或者体表面积<0.5 m2者,冠状动脉内径>2.5 mm;体表面积在0.5~1.0 m2者,冠状动脉内径>3.0 mm。(3)冠状动脉管壁回声不均匀,内膜不规则增厚,与管壁周围组织分界不清 | 17/73 | 11/107 | |
孟庆祝[ | 2016 | 廊坊市广阳区妇幼保健院 | 统一 | 40 | 24/16 | 0~9 | 未描述 | 未描述 | 14/16 | 11/24 |
朱美君[ | 2014 | 南通市第一人民医院 | 统一 | 71 | 40/31 | 0~10 | 未描述 | 未描述 | 8/14 | 15/57 |
李萌[ | 2013 | 山东大学齐鲁医院儿童医疗中心 | 统一 | 34 | 21/13 | 2~8 | 血清MP-IgM滴度≥1∶160或在2周内检测2次均下降或增高4倍为阳性 | 采用日本厚生1984年颁布的KD冠状动脉病变诊断标准:<5岁患儿冠状动脉内径>3.0 mm,≥5岁患儿冠状动脉内径>4.0 mm,或任意一段冠状动脉内径是临近段的1.5倍。冠状动脉瘤诊断标准:动脉瘤内径<5 mm为小型动脉瘤,5~8 mm为中型动脉瘤,>8 mm为巨大型动脉瘤 | 12/16 | 7/18 |
罗宇元[ | 2013 | 深圳市第五人民医院儿科 | 统一 | 76 | 45/31 | 0~10 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAL诊断标准:(1)冠状动脉扩张;(2)冠状动脉左前降支或右冠状动脉z积分≥2.5;(3)符合以下3条或3条以上:a冠状动脉回声增强;b左心室功能下降;c左房室瓣反流;d心包积液;e冠状动脉左前降支或右冠状动脉z积分2~2.5分 | 5/18 | 32/58 |
李玉华[ | 2012 | 深圳市人民医院儿科 | 统一 | 107 | 73/34 | 0~11 | 血清MP-IgM混合抗体滴度,<1∶40为阴性,≥1∶40为阳性 | 未描述 | 21/36 | 19/71 |
周益平[ | 2016 | 苏州大学附属第三医院 | 统一 | 62 | 30/32 | 0~8 | 血清MP-IgM滴度≥1∶160 | CAD的诊断标准为心脏彩超检查提示:(1)小于5岁儿童冠状动脉主干直径>3 mm,5岁及5岁以上儿童>4 mm;或(2)冠状动脉局部内径较邻近处明显扩大(≥1.5倍);或(3)冠状动脉内径z值≥2.0 | 7/18 | 6/44 |
范秋红[ | 2010 | 苏州大学附属儿童医院心内科 | 统一 | 198 | 126/72 | 0~9 | 血清MP-IgG>10 U/mL,MP-IgM>13 U/mL为阳性 | CAD标准为:(1)心超检查时冠状动脉内径/主动脉根部内径>0.16。(2)体表面积<0.5 m2者,冠状动脉内径>2.5 mm;体表面积在0.5~1.0 m2者,冠状动脉内径>3.0 mm。(3)冠状动脉管壁回声不均匀,内膜不规则增厚,与管壁周围组织分界不清 | 19/80 | 12/118 |
刘利叶[ | 2019 | 邯郸市妇幼保健院 | 统一 | 44 | 32/12 | 0~8 | 未描述 | 冠状动脉病变诊断标准为:冠状动脉内径与主动脉根内径比≥0.16,冠状动脉内径≥2.5 mm | 10/18 | 6/26 |
王运玉[ | 2014 | 郑州市妇幼保健院 | 统一 | 78 | 45/33 | 0~9 | 血清MP-IgM抗体滴度>1∶40为阳性 | CAD标准为:(1)心超检查时冠状动脉内径/主动脉根部内径>0.16。(2)或者体表面积<0.5 m2者,冠状动脉内径>2.5 mm;体表面积在0.5~1.0 m2者,冠状动脉内径>3.0 mm。(3)冠状动脉管壁回声不均匀,内膜不规则增厚,与管壁周围组织分界不清 | 7/20 | 6/58 |
王运玉[ | 2013 | 郑州市妇幼保健院 | 统一 | 81 | 48/33 | 0~9 | 血清MP-IgM抗体滴度>1∶40为阳性 | CAD标准为:(1)心超检查时冠状动脉内径/主动脉根部内径>0.16。(2)或者体表面积<0.5 m2者,冠状动脉内径>2.5 mm;体表面积在0.5~1.0 m2者,冠状动脉内径>3.0 mm。(3)冠状动脉管壁回声不均匀,内膜不规则增厚,与管壁周围组织分界不清 | 6/20 | 16/61 |
TANG[ | 2016 | 苏州大学儿童医院 | 不统一 | 450 | 293/157 | 0~11 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAL诊断标准:<5岁患儿冠状动脉内径>3.0 mm,≥5岁患儿冠状动脉内径>4.0 mm,或任意一段冠状动脉内径是临近段的1.5倍。冠状动脉瘤诊断标准:动脉瘤内径<5 mm为小型动脉瘤,5~8 mm为中型动脉瘤,>8 mm为巨大型动脉瘤 | 15/62 | 93/388 |
LAN[ | 2020 | 浙江大学 | 不统一 | 210 | 133/77 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAL诊断标准:<5岁患儿冠状动脉内径>3.0 mm,≥5岁患儿冠状动脉内径>4.0 mm,或任意一段冠状动脉内径是临近段的1.5倍。冠状动脉瘤诊断标准:动脉瘤内径<5 mm为小型动脉瘤,5~8 mm为中型动脉瘤,>8 mm为巨大型动脉瘤 | 19/97 | 27/113 | |
TANG[ | 2016 | 苏州大学儿童医院 | 统一 | 1 004 | 645/359 | 0~11 | 血清MP-IgM抗体阳性 | CAL诊断标准:<5岁患儿冠状动脉内径>3.0 mm,≥5岁患儿冠状动脉内径>4.0 mm,或任意一段冠状动脉内径是临近段的1.5倍。冠状动脉瘤诊断标准:动脉瘤内径<5 mm为小型动脉瘤,5~8 mm为中型动脉瘤,>8 mm为巨大型动脉瘤 | 82/269 | 158/735 |
WANG[ | 2020 | 福建省妇幼医院 | 不统一 | 330 | 201/129 | 0~13 | 血清MP-IgM抗体阳性 | 小CAA定义为z-score 2.5~<5,中等CAA定义为z-score 5~<10,巨型CAA定义为z-score≥10 | 100/159 | 123/171 |
PARK[ | 2017 | 庆熙大学附属医院儿科 | 不统一 | 152 | 92/60 | 血清MP-IgM抗体阳性 | 未描述 | 5/37 | 16/115 |
第一作者 | 研究人群选择 | 组间可比性 | 结果测量 | 总分 | 第一作者 | 研究人群选择 | 组间可比性 | 结果测量 | 总分 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
寇志军[ | 4 | 2 | 2 | 8 | 孟庆祝[ | 4 | 2 | 1 | 7 |
邓建[ | 4 | 2 | 2 | 8 | 朱美君[ | 4 | 0 | 3 | 7 |
林翊君[ | 4 | 0 | 2 | 6 | 李萌[ | 4 | 0 | 3 | 7 |
李金玲[ | 4 | 2 | 2 | 8 | 罗宇元[ | 4 | 0 | 2 | 6 |
李金玲[ | 4 | 2 | 2 | 8 | 李玉华[ | 4 | 0 | 2 | 6 |
马思萌[ | 4 | 2 | 2 | 8 | 周益平[ | 4 | 2 | 2 | 8 |
张春丽[ | 4 | 2 | 1 | 7 | 范秋红[ | 4 | 2 | 2 | 8 |
林翊君[ | 4 | 0 | 2 | 6 | 刘利叶[ | 3 | 0 | 2 | 5 |
蔡薇[ | 4 | 2 | 3 | 9 | 王运玉[ | 4 | 2 | 2 | 8 |
袁辉[ | 4 | 2 | 2 | 8 | 王运玉[ | 4 | 2 | 2 | 8 |
王晓华[ | 4 | 2 | 3 | 9 | TANG[ | 4 | 0 | 2 | 6 |
仲辉[ | 4 | 2 | 2 | 8 | LAN[ | 4 | 0 | 3 | 7 |
郭玮[ | 4 | 2 | 2 | 8 | TANG[ | 4 | 2 | 3 | 9 |
蓝莹[ | 4 | 2 | 1 | 7 | WANG[ | 4 | 0 | 2 | 6 |
陈妙月[ | 4 | 2 | 2 | 8 | PARK[ | 4 | 0 | 1 | 5 |
陈璐[ | 4 | 2 | 2 | 8 |
Table 3 Quality evaluation of included studies
第一作者 | 研究人群选择 | 组间可比性 | 结果测量 | 总分 | 第一作者 | 研究人群选择 | 组间可比性 | 结果测量 | 总分 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
寇志军[ | 4 | 2 | 2 | 8 | 孟庆祝[ | 4 | 2 | 1 | 7 |
邓建[ | 4 | 2 | 2 | 8 | 朱美君[ | 4 | 0 | 3 | 7 |
林翊君[ | 4 | 0 | 2 | 6 | 李萌[ | 4 | 0 | 3 | 7 |
李金玲[ | 4 | 2 | 2 | 8 | 罗宇元[ | 4 | 0 | 2 | 6 |
李金玲[ | 4 | 2 | 2 | 8 | 李玉华[ | 4 | 0 | 2 | 6 |
马思萌[ | 4 | 2 | 2 | 8 | 周益平[ | 4 | 2 | 2 | 8 |
张春丽[ | 4 | 2 | 1 | 7 | 范秋红[ | 4 | 2 | 2 | 8 |
林翊君[ | 4 | 0 | 2 | 6 | 刘利叶[ | 3 | 0 | 2 | 5 |
蔡薇[ | 4 | 2 | 3 | 9 | 王运玉[ | 4 | 2 | 2 | 8 |
袁辉[ | 4 | 2 | 2 | 8 | 王运玉[ | 4 | 2 | 2 | 8 |
王晓华[ | 4 | 2 | 3 | 9 | TANG[ | 4 | 0 | 2 | 6 |
仲辉[ | 4 | 2 | 2 | 8 | LAN[ | 4 | 0 | 3 | 7 |
郭玮[ | 4 | 2 | 2 | 8 | TANG[ | 4 | 2 | 3 | 9 |
蓝莹[ | 4 | 2 | 1 | 7 | WANG[ | 4 | 0 | 2 | 6 |
陈妙月[ | 4 | 2 | 2 | 8 | PARK[ | 4 | 0 | 1 | 5 |
陈璐[ | 4 | 2 | 2 | 8 |
类别 | 纳入文献数量(篇) | 异质性 | 效应模型 | Meta分析结果 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
P值 | I2值(%) | RR(95%CI) | P值 | |||
MP诊断标准 | ||||||
IgM>1∶160 | 8[ | <0.1 | 76 | 随机效应模型 | 1.56(1.18,2.05) | <0.05 |
IgM定性 | 20[ | <0.1 | 81 | 随机效应模型 | 1.60(1.28,1.99) | <0.05 |
未描述 | 3[ | 0.87 | 0 | 固定效应模型 | 2.11(1.48,3.01) | <0.05 |
CAL诊断标准 | ||||||
依据年龄 | 14[ | <0.1 | 75 | 随机效应模型 | 1.53(1.02,2.50) | <0.05 |
根据比值 | 9[ | <0.1 | 79 | 随机效应模型 | 1.59(1.04,2.68) | <0.05 |
未描述 | 8[ | 0.75 | 0 | 固定效应模型 | 1.92(1.67,2.19) | <0.05 |
Table 4 Results of subgroup meta-analysis
类别 | 纳入文献数量(篇) | 异质性 | 效应模型 | Meta分析结果 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
P值 | I2值(%) | RR(95%CI) | P值 | |||
MP诊断标准 | ||||||
IgM>1∶160 | 8[ | <0.1 | 76 | 随机效应模型 | 1.56(1.18,2.05) | <0.05 |
IgM定性 | 20[ | <0.1 | 81 | 随机效应模型 | 1.60(1.28,1.99) | <0.05 |
未描述 | 3[ | 0.87 | 0 | 固定效应模型 | 2.11(1.48,3.01) | <0.05 |
CAL诊断标准 | ||||||
依据年龄 | 14[ | <0.1 | 75 | 随机效应模型 | 1.53(1.02,2.50) | <0.05 |
根据比值 | 9[ | <0.1 | 79 | 随机效应模型 | 1.59(1.04,2.68) | <0.05 |
未描述 | 8[ | 0.75 | 0 | 固定效应模型 | 1.92(1.67,2.19) | <0.05 |
[1] |
|
[2] |
|
[3] |
李久莹,陈丽清. 预测川崎病并发冠脉损害高危因素的最新研究进展[J]. 中外医学研究,2022,20(1):177-180. DOI:10.14033/j.cnki.cfmr.2022.01.050.
|
[4] |
|
[5] |
黄国日. 川崎病合并冠状动脉损伤的诊治及危险因素研究进展[J]. 医学理论与实践,2022,35(5):761-763. DOI:10.19381/j.issn.1001-7585.2022.05.012.
|
[6] |
|
[7] |
曾宪涛,刘慧,陈曦,等. Meta分析系列之四:观察性研究的质量评价工具[J]. 中国循证心血管医学杂志,2012,4(4):297-299. DOI:10.3969/j.1674-4055.2012.04.004.
|
[8] |
寇志军,李娜. 川崎病合并肺炎支原体感染患儿血清炎症因子水平的变化及其对冠状动脉损害的影响[J]. 中国医学创新,2021,18(28):49-53. DOI:10.3969/j.issn.1674-4985.2021.28.012.
|
[9] |
邓健,王超,李宗远. 肺炎支原体抗体与川崎病患儿冠状动脉扩张发生率的相关性[J]. 黑龙江医药,2021,34(2):262-265. DOI:10.14035/j.cnki.hljyy.2021.02.005.
|
[10] |
林翊君,林杉,王程毅,等. 肺炎支原体感染对川崎病的影响及机制探讨[J]. 中国微生态学杂志,2020,32(12):1413-1418. DOI:10.13381/j.cnki.cjm.202012010.
|
[11] | |
[12] |
李金玲,骆盼,司朝辉. 支原体感染对川崎病患儿血清炎症因子水平及冠状动脉损害的影响[J]. 川北医学院学报,2020,35(1):69-72. DOI:10.3969/j.issn.1005-3697.2020.01.018.
|
[13] |
马思萌,钱炜,李红. 肺炎支原体、脂蛋白磷脂酶A2与川崎病患儿心脏病变的相关性分析[J]. 贵州医药,2019,43(12):1910-1913. DOI:10.3969/j.issn.1000-744X.2019.12.024.
|
[14] |
张春丽,吴克义. 川崎病合并肺炎支原体感染患儿免疫指标变化及相关性分析[J]. 中国妇幼保健,2019,34(22):5219-5221.
|
[15] |
林翊君. 肺炎支原体感染对川崎病的影响及相关危险因素探究[D]. 福州:福建医科大学,2019.
|
[16] |
蔡薇. 肺炎支原体感染对川崎病患儿冠状动脉扩张及预后的影响[J]. 现代诊断与治疗,2019,30(5):751-752.
|
[17] |
袁辉,聂国明. 儿童川崎病与肺炎支原体感染的相关性分析[J]. 世界最新医学信息文摘,2018,18(A5):7-8,10. DOI:10.19613/j.cnki.1671-3141.2018.105.004.
|
[18] |
王晓华,赵建美. 肺炎支原体感染对川崎病患儿的影响[J]. 中国现代医学杂志,2018,28(12):69-73.
|
[19] |
仲辉,薛秀娟,刘晓东. 川崎病合并肺炎支原体感染患儿实验室检查指标及临床特征研究[J]. 潍坊医学院学报,2018,40(1):45-47. DOI:10.16846/j.issn.1004-3101.2018.01.013.
|
[20] |
郭玮. 川崎病合并肺炎支原体感染儿童的临床分析[J]. 中国社区医师,2017,33(31):99-100.
|
[21] |
蓝莹,陈洋,熊越华,等. 川崎病患儿肺炎支原体感染的临床特征分析[J]. 中华医院感染学杂志,2017,27(14):3311-3314.
|
[22] |
陈妙月,汤卫红,吴素玲. 5岁以下川崎病合并肺炎支原体感染患儿临床特征分析[J]. 儿科药学杂志,2017,23(4):22-25. DOI:10.13407/j.cnki.jpp.1672-108X.2017.04.008.
|
[23] |
陈璐,黄文红,叶红,等. 肺炎支原体感染与川崎病及冠状动脉病变的关系[J]. 临床荟萃,2017,32(1):71-73.
|
[24] |
孟庆祝,沈英鹏. 川崎病合并肺炎支原体感染患儿免疫指标变化及临床意义[J]. 临床军医杂志,2016,44(6):605-607. DOI:10.16680/j.1671-3826.2016.06.15.
|
[25] |
朱美君,宋磊. 川崎病合并肺炎支原体感染临床特征分析[J]. 现代医药卫生,2014,30(14):2152-2153.
|
[26] |
李萌,王玉珍,刘莉莉,等. 肺炎支原体感染与川崎病患儿预后的关系[J]. 山东医药,2013,53(38):36-38.
|
[27] |
罗宇元,刘德强,李敏,等. 76例川崎病与肺炎支原体感染临床特征分析[J]. 齐齐哈尔医学院学报,2013,34(11):1599-1601.
|
[28] |
李玉华,吴本清,黄若谷,等. 川崎病合并肺炎支原体感染患儿实验室检查指标及临床特征研究[J]. 中国全科医学,2012,15(23):2649-2651. DOI:10.3969/j.issn.1007-9572.2012.08.053.
|
[29] |
周益平,符辰璐. 川崎病合并肺炎支原体感染患儿的临床研究[J]. 中国血液流变学杂志,2016,26(1):95-97.
|
[30] |
范秋红,严文华,王波,等. 肺炎支原体感染对川崎病及冠状动脉病变的影响[J]. 中国血液流变学杂志,2010,20(2):284-285,311.
|
[31] |
刘利叶. 肺炎支原体感染在川崎病及冠状动脉病变中的作用分析[J]. 家庭保健,2019,35(34):91-92.
|
[32] |
王运玉,马占敏. 肺炎支原体感染与川崎病的关系[J].世界最新医学信息文摘(电子版),2014(22):57-58. DOI:10.3969/j.issn.1671-3141.2014.22.034.
|
[33] |
王运玉,张长军. 肺炎支原体感染与川崎病及冠状动脉病变的相关性[J].中国保健营养(上旬刊),2013,23(7):3523-3524. DOI:10.3969/j.issn.1004-7484(s).2013.07.087.
|
[34] |
|
[35] |
|
[36] |
|
[37] |
|
[38] |
|
[39] |
齐双辉,魏兵. 川崎病抗冠状动脉血栓中西药物的应用进展[J]. 中国中西医结合儿科学,2021,13(4):311-316. DOI:10.3969/j.issn.16743865.2021.04.008.
|
[40] |
周雪晴,罗亚玲,周天津,等. 实验室指标与川崎病并发冠状动脉损伤关联性的系统评价和Meta分析[J]. 中国循证儿科杂志,2016,11(3):195-199.
|
[41] |
李瑞燕,李晓辉,吴泰相. 川崎病与病原微生物关系的meta分析[J]. 临床儿科杂志,2013,31(1):69-72.
|
[42] |
赵丽丽,王一彪,索琳. 中国川崎病患儿并发冠状动脉病变高危因素的Meta分析[J]. 中华儿科杂志,2011,49(6):459-467. DOI:10.3760/cma.j.issn.0578-1310.2011.06.015.
|
[1] | XIE Xuemei, GAO Jing, BAI Dingxi, LU Xianying, HE Jiali, LI Yue. Current Status of Polypharmacy in the Elderly and Its Influencing Factors: a Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(35): 4394-4403. |
[2] | WANG Yue, CHEN Qing, LIU Lurong. Detection Rate of Depression and Its Influencing Factors in Chinese Elderly: a Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(34): 4329-4335. |
[3] | WANG Zhe, DONG Zhihao, ZHENG Hao, KONG Wencheng, ZHANG Yukuan, ZHANG Qiuyue, HAN Jing. Construction of Optimized Treatment Plan of Acupuncture for Migraine Based on Entropy Weight-TOPSIS Method [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(34): 4336-4342. |
[4] | JIAN Qiufeng, XU Ronghua, YAO Qian, ZHOU Yuanyuan. A Meta-analysis of the Prevalence and Influencing Factors of Post-stroke Cognitive Impairment in Chinese Elderly Patients [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(32): 4070-4079. |
[5] | JIA Yu, ZHOU Zitong, CAO Xuehua, HU Wanqin, XIANG Feng, XIONG Langyu, WANG Xiaoxia. Incidence of Perimenopausal Syndrome in Chinese Women Aged 40 to 65 Years: a Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(32): 4080-4088. |
[6] | LI Jixin, QIU Linjie, REN Yan, WANG Wenru, LI Meijie, ZHANG Jin. The Correlation of Dietary Inflammatory Index with Overweight, Obesity and Abdominal Obesity: a Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(32): 4089-4097. |
[7] | HE Jingyi, WANG Fang, SHUI Xiaoling, LI Ling, LIANG Qian. Efficacy of Non-pharmacological Interventions to Improve Perimenopausal Insomnia Symptoms: a Network Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(31): 3963-3974. |
[8] | ZHU Lin, GUO Yankui, GAO Chen, CHEN Xuezhi, WANG Fashuai. Efficacy of Western Medicine, Chinese Patent Medicine and Their Combination on Post-stroke Insomnia: a Network Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(30): 3823-3832. |
[9] | ZHANG Dongli, SHEN Chong, ZHANG Weichuan, CHEN Haibin, ZHAO Jianjun. Efficacy and Safety of Programmed Death-1/Programmed Death-1 Ligand Inhibitors in the Treatment of Renal Cell Cancer: a Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(30): 3815-3822. |
[10] | HE Li, ZHANG Yifan, SHEN Xuechun, SUN Yan, ZHAO Yang. Prevalence Trends of Multimorbidity among Residents in Mainland China: a Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(29): 3599-3607. |
[11] | LIN Yang, WANG Fang, WANG Han, WU Rong, WANG Yao, XU Ziyao, WANG Xu, WANG Yanding. Prevalence of Frailty in Elderly Patients with Comorbidity: a Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(25): 3185-3193. |
[12] | GUO Yinning, MIAO Xueyi, JIANG Xiaoman, XU Ting, XU Qin. Effects of Protein Supplementation on Muscle Mass, Strength, and Physical Function in Frail/Pre-frail Older Adults: a Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(23): 2854-2863. |
[13] | WANG Xueyan, TIAN Jinhui, ZHANG Li, ZHAI Jinguo. Effects of Different Intervention Measures for Breech Presentation/Transverse Lie Position on Maternal and Neonatal Outcomes: a Network Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(21): 2647-2658. |
[14] | XUE Shan, LI Laiyou, LIANG Junli, JIN Yinghui, WEI Shuyan. The Efficacy and Safety of Home Enteral Nutrition in Patients with Esophageal Cancer: a Meta-analysis [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(20): 2540-2547. |
[15] | ZHAI Leilei, ZHAO Shupeng, YAO Ping. Meta-analysis of the Relationship between Dietary Inflammatory Index and Upper Gastrointestinal Cancer Risks [J]. Chinese General Practice, 2023, 26(18): 2286-2292. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||