以实践为导向构建社区医务人员安宁疗护服务能力评价工具及信效度研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0425

中国全科医学 ›› 2025, Vol. 28 ›› Issue (04): 457-464.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0425

所属专题：安宁疗护专题研究

• 论著·全科医生服务能力提升研究 • 上一篇

以实践为导向构建社区医务人员安宁疗护服务能力评价工具及信效度研究

沙婧婧¹, 荆丽梅²^,^*(), 丁同久¹, 忻玉荣¹, 唐岚¹, 李水静³

1．200136　上海市浦东新区金杨社区卫生服务中心
2．200025　上海市，上海交通大学公共卫生学院
3．200125　上海市卫生健康委员会基层卫生健康处

收稿日期:2023-12-10 修回日期:2024-08-29 出版日期:2025-02-05 发布日期:2024-12-03
通讯作者: 荆丽梅
作者贡献：
沙婧婧负责提出研究思路、文献质量评价、撰写和修改论文；荆丽梅负责指导总体框架；丁同久、忻玉荣、唐岚负责文献检索及质性访谈；李水静负责提供管理视角建议；沙婧婧、荆丽梅负责最终版本修订，对文章整体负责。
基金资助:
国家社会科学基金(24BRK020); 上海市浦东新区卫生健康委2020年度卫生科技项目资助(PW2020A-36); 上海市自然科学基金资助项目(22ZR1461400)

Construction of a Practical Oriented Tool for Evaluating the Ability of Community Medical Staff to Provide Hospice Care Services and Its Reliability and Validity

SHA Jingjing¹, JING Limei²^,^*(), DING Tongjiu¹, XIN Yurong¹, TANG Lan¹, LI Shuijing³

1. Shanghai Jinyang Community Health Service Center of Pudong New Area, Shanghai 200136, China
2. School of Public Health, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200025, China
3. Department of Primary Health, Shanghai Municipal Health Commission, Shanghai 200125, China

Received:2023-12-10 Revised:2024-08-29 Published:2025-02-05 Online:2024-12-03
Contact: JING Limei

分享到

摘要/Abstract

摘要： 背景我国安宁疗护服务已进入深度实践时期，许多城市将基层医疗卫生服务机构作为开展安宁疗护的首要场所。社区安宁疗护服务主要为全科团队式服务，但目前尚缺乏切实统一的社区安宁疗护服务人员相关能力考核标准与要求。目的结合社区安宁疗护服务实践，编制社区卫生服务中心医务人员安宁疗护服务能力评价工具，并对其信效度进行研究。方法于2022年6月—2023年3月，通过文献回顾、质性访谈、两轮德尔菲专家咨询进行条目分析，形成安宁疗护服务能力评价工具；于2023-04-01—2023-05-12对上海市浦东新区1 281名社区卫生服务中心医务人员开展一般资料、对安宁疗护服务的认知和经历、安宁疗护服务能力评价工具和人文关怀能力量表的问卷调查，检验安宁疗护服务能力评价工具的信度、效度，并采用多元线性回归分析探讨安宁疗护服务能力的影响因素。结果通过文献检索分析和质性访谈形成49个初始条目。德尔菲专家咨询法共邀请上海市15名研究和开展安宁疗护服务的权威专家，其中专家权威系数为0.87，整体指标体系的Kendall和谐系数为0.624（P<0.01），经过两轮德尔菲专家咨询，最终形成具有50个条目的评价工具。问卷调查部分共发放1 300份问卷，回收1 284份，问卷回收率为98.77%（1 284/1 300）。安宁疗护服务能力评价工具标准化后的Cronbach's α系数为0.993，Spearman-Brown折半信度为0.935，总体信度较好。效度检验显示，KMO值为0.987，Bartlett's球形检验值为119 119.104，P<0.001，表明该量表效度良好，且适合因子分析。因子分析显示，所有条目的因子载荷系数≥0.4，共同度>0.2，因此保留50个条目。抽取4个公因子，累积方差贡献率为86.517%。相关分析显示，本次构建的安宁疗护服务能力评价工具的总得分和人文关怀量表总分呈显著正相关关系（r=0.819，P<0.001），说明该评价工具具有良好的校标关联效度。多元线性回归分析结果显示，性别、学历、从事社区工作年限、是否经历亲属离世、是否经历安宁疗护培训、安宁疗护服务工作时长、是否愿意从事安宁疗护服务工作是安宁疗护服务能力的影响因素（P<0.05）。结论本研究构建的社区卫生服务中心医务人员安宁疗护服务能力评价工具有较好的科学性和可靠性，信效度较好，可用于评价社区医务人员在安宁疗护服务中的各项能力。

关键词: 安宁疗护, 能力评价, 社区卫生服务, 岗位胜任, 质性访谈, 信效度

Abstract:

Background

Hospice care service has been practiced deeply in our country. Many cities have taken primary medical and health institutions as the prime places to carry out hospice care, such as in Shanghai. The main community hospice care service are provided by the teams which are composed of general practitioners and nursing staff. Meanwhile, there is still a lack of unified assessment standards and requirements for the abilities of community medical staff.

Objective

Based on the actual situation hospice care service, this study compilies an evaluation tool for the hospice care service ability of medical staff in community health service centers and conducts a research of the reliability and validity.

Methods

From June 2022 to March 2023, through literature review, qualitative interview and two rounds of Delphi expert consultation, the project was tested by a questionnaire and analyzed. 1 281 medical staff of community health service centers in Pudong New Area, Shanghai, China, were surveyed from 2023-04-01 to 2023-05-12. A questionnaire survey which was covering general information, knowledge and experience of hospice service. Hospice service competence evaluation tool and humanistic care competence scale were conducted to test the reliability and validity of the hospice service, and a multiple linear regression analysis was used to explore the influencing factors of hospice service competence.

Results

Through literature search analysis and qualitative interviews with experts, 49 initial entries were formed. The Delphi expert consultation method invited a total of 15 authoritative experts in Shanghai who study and carry out hospice services, in which the expert authority coefficient was 0.87, and the Kendall harmony coefficient of the overall index system was 0.624 (P<0.01), and the evaluation tools for the 50 entries were finally formed after two rounds of Delphi expert consultation. A total of 1 300 questionnaires were distributed in the questionnaire survey part, and 1 284 questionnaires were recovered, the effective recovery rate of the questionnaires was 98.77% (1 284/1 300). The reliability coefficient of standardized evaluation tools was 0.993 with Cronbach's α coefficient. The data of Spearman-Brown's broken half reliability was 0.935, that means the overall reliability coefficient is good. Besides, KMO value was 0.987, Bartlett spherical value was 119 119.104, P<0.001, indicating that the scale had a good validity and was suitable for factor analysis. Factor analysis showed that the factor loading of all items was≥0.4 and the commonality was >0.2, so all 50 items were retained. Four common factors were selected, and the cumulative variance contribution rate was 86.517%. Correlation analysis showed that there was a significant positive correlation between the total score of the hospice care service ability evaluation tool constructed in this study and the total score of the humanistic care scale (r=0.819, P<0.001), indicating that the evaluation tool had a good calibration correlation validity. The results of multiple linear regression analysis showed that: gender, education, years of working in the community, whether or not they experienced the death of a relative, whether or not they experienced hospice training, the length of hospice service work, and whether or not they were willing to engage in hospice service were the influencing factors of hospice service competence (P<0.05) .

Conclusion

In this study, it proofs that the questionnaire tool for evaluating the ability of community health service center medical staff is scientific, reliability, and validity, and can be used to evaluate the various abilities of community general practitioners in hospice care services.

Key words: Hospice care, Ability evaluation, Community health service, Post competence, Qualitative interview, Reliability and validity

中图分类号:

R 192

沙婧婧,荆丽梅,丁同久,等. 以实践为导向构建社区医务人员安宁疗护服务能力评价工具及信效度研究[J]. 中国全科医学, 2025, 28(04): 457-464. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0425.
SHA Jingjing,JING Limei,DING Tongjiu, et al. Construction of a Practical Oriented Tool for Evaluating the Ability of Community Medical Staff to Provide Hospice Care Services and Its Reliability and Validity[J]. Chinese General Practice, 2025, 28(04): 457-464. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0425.

图/表 4

参考文献 22

[1]	葛瑶琪，李云涛，季国忠. 中国和澳大利亚全科医学体系的比较与启示[J]. 中华全科医学，2018,16(10):1730-1733,1756. DOI：10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.000471.
[2]	LING M, WANG X C, MA Y H，et al. A review of the current state of hospice care in China[J]. Curr Oncol Rep，2020,22(10):99. DOI：10.1007/s11912-020-00959-y.
[3]	刘登，朱成玉，李琛，等. 基于德尔菲法的社区安宁疗护核心服务项目指标体系调查分析[J]. 上海医药，2021,42(18):12-16. DOI：10.3969/j.issn.1006-1533.2021.18.004.
[4]	罗涛，赵越，刘兰秋. 健康老龄化视角下我国安宁疗护服务体系建设现状与对策建议[J]. 中国全科医学，2022,25(19):2315-2319,2324. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0257.
[5]	DEJONCKHEERE M, VAUGHN L M. Semistructured interviewing in primary care research：a balance of relationship and rigour[J]. Fam Med Community Health，2019,7(2):e000057. DOI：10.1136/fmch-2018-000057.
[6]	严梅，关琼瑶，王垣晓，等. 肿瘤专科医院临床护士人文关怀能力现状及影响因素研究[J]. 循证护理，2023,9(6):1068-1071. DOI：10.12102/j.issn.2095-8668.2023.06.023.
[7]	SAWATZKY R, ROBERTS D, RUSSELL L，et al. Self-perceived competence of nurses and care Aides providing a palliative approach in home，hospital，and residential care settings：a cross-sectional survey[J]. Rev Can De Recherche En Sci Infirm，2021,53(1):64-77. DOI：10.1177/0844562119881043.
[8]	张锦欣，靳英辉，曹英娟，等. 慢性病终末期患者优逝期望与需求质性研究的系统评价[J]. 中华护理杂志，2019,54(12):1788-1794. DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2019.12.005.
[9]	浦亚楼，孟爱凤，智晓旭，等. 基于德尔菲法的南京市肿瘤患者居家护理服务需求问卷编制及信效度检验[J]. 中国全科医学，2019,22(35):4375-4380.
[10]	裴文晔，姜桂春. 肿瘤科护士安宁疗护核心能力问卷的编制及信度效度检验[J]. 中国护理管理，2021,21(5):679-685.
[11]	缪俊，张瑞云，曹文群，等. 社区安宁疗护服务对象准入准出标准研究[J]. 中华全科医学，2019,17(12):2063-2068.
[12]	张瑞云，缪俊，沈天寒，等. 上海市社区安宁疗护（临终关怀）服务内容开展现况研究[J]. 中华全科医学，2019,17(11):1876-1879. DOI：10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.001079.
[13]	国家卫生计生委. 国家卫生计生委关于印发安宁疗护中心基本标准和管理规范（试行）的通知[J]. 中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会公报，2017(2):44-47.
[14]	李鲁蒙. 上海市安宁疗护政策执行困境与对策研究[D]. 上海：华东理工大学，2022.
[15]	叶蕊，高丽，岳鹏. 安宁疗护护士人格特质与安宁疗护胜任力的相关性研究[J]. 全科护理，2022,20(29):4049-4053.
[16]	韩鸽鸽，陈长英，史岩，等. 国外安宁疗护护士核心能力研究及培训现状对我国的启示[J]. 中国护理管理，2019,19(5):796-800. DOI：10.3969/j.issn.1672-1756.2019.05.033.
[17]	REIMER-KIRKHAM S, SAWATZKY R, ROBERTS D，et al. 'Close to' a palliative approach：nurses' and care aides' descriptions of caring for people with advancing chronic life-limiting conditions[J]. J Clin Nurs，2016,25(15/16):2189-2199.
[18]	史静琤，莫显昆，孙振球. 量表编制中内容效度指数的应用[J]. 中南大学学报（医学版），2012,37(2):152-155.
[19]	滕晓涵，楚天舒，荆丽梅，等. 医务人员从事安宁疗护服务意愿分析：基于决策树与Logistic回归模型[J]. 中国卫生资源，2022,25(3):352-357. DOI：10.3969/j.issn.1007-953X.2022.03.016.
[20]	许艺帆，王裔婷，滕晓涵，等. 上海市医务人员安宁疗护培训需求及影响因素分析[J]. 中华全科医师杂志，2021,20(4):458-462. DOI：10.3760/cma.j.cn114798-20200815-00911.
[21]	KENDALL P C, NEY J S, MAXWELL C A，et al. Adapting CBT for youth anxiety：flexibility，within fidelity，in different settings[J]. Front Psychiatry，2023,14:1067047.
[22]	PYKE-GRIMM K A, FISHER B, HASKAMP A，et al. Providing palliative and hospice care to children，adolescents and young adults with cancer[J]. Semin Oncol Nurs，2021,37(3):151166.

条目名称	因子载荷系数				共同度
条目名称	因子1：社会心理支持	因子2：资源整合利用	因子3：舒适照护	因子4：症状控制	共同度
1.能评估并报告可正常交流患者的疼痛情况	0.398	0.309	0.263	0.701	0.814
2.能运用工具或方式评估无法交流患者的疼痛情况	0.459	0.221	0.311	0.689	0.831
3.能根据止痛治疗五项基本原则有效使用止痛药物来缓解疼痛	0.417	0.355	0.239	0.725	0.884
4.能联合非药物和辅助性干预来控制疼痛	0.447	0.330	0.247	0.731	0.903
5.能认识并发现与止痛药相关的不良反应	0.410	0.410	0.220	0.703	0.878
6.能有针对性开展对患者的疼痛教育	0.453	0.356	0.275	0.696	0.892
7.能掌握临床常见慢性疾病（高血压、糖尿病、冠心病等）的处理原则	0.203	0.235	0.133	0.847	0.832
8.能诊疗（护理）患者的其他症状（恶心、呕吐、疲劳、呼吸困难、便秘等）	0.244	0.242	0.206	0.833	0.854
9.能评估（护理）患者临终状态相关症状（胸腔积液、尿潴留、便血等）	0.332	0.324	0.287	0.722	0.819
10.能为患者提供非药物治疗手段，如中医、康复理疗等服务	0.406	0.419	0.260	0.406	0.572
11.能对患者的营养状况评估并指导	0.384	0.393	0.318	0.600	0.762
12.能理解舒适照护的内容和意义	0.440	0.445	0.497	0.338	0.753
13.能为患者提供慢性伤口、留置静脉导管及尿管护理等照护	0.329	0.361	0.731	0.245	0.833
14.能掌握舒适照护的相关理论知识，如环境管理、床单位管理等	0.396	0.286	0.753	0.274	0.881
15.能掌握口腔护理、肠内营养护理等技能	0.370	0.241	0.799	0.241	0.892
16.能协助并指导照护者完成体位护理、擦浴、沐浴、床上洗头、进食等服务	0.376	0.212	0.793	0.226	0.866
17.能识别临终患者的死亡征象，并掌握处理方法	0.425	0.613	0.425	0.252	0.801
18.能采取积极方式增加患者临终的舒适度	0.497	0.555	0.473	0.275	0.855
19.能支持患者和家属举办告别及纪念仪式的需求	0.545	0.469	0.478	0.236	0.801
20.能了解患者的宗教信仰和地方丧葬文化习俗	0.600	0.395	0.433	0.253	0.767
21.能运用死亡教育引导患者和家属面对死亡	0.409	0.449	0.608	0.264	0.829
22.能有技巧地向患者及家属传达负面信息	0.603	0.538	0.301	0.286	0.825
23.能有效运用共情技术，以增进与家属的讨论和制定医疗决策	0.608	0.544	0.320	0.288	0.851
24.能评估患者及主要照护者的负担和压力来源，提供支持	0.633	0.510	0.362	0.267	0.864
25.能关注并记录患者的心理情绪变化（如悲伤、焦虑、抑郁、心神不宁、淡漠、寡言等），帮助其应对情绪反应	0.598	0.537	0.361	0.289	0.860
26.能提供适当的资源满足他们的文化需要	0.645	0.446	0.396	0.269	0.845
27.能了解居丧者悲伤反应的特征	0.729	0.348	0.319	0.306	0.848
28.能区分居丧者悲伤反应的类型及表现	0.744	0.303	0.338	0.318	0.861
29.能识别居丧者悲伤反应的阶段	0.755	0.286	0.349	0.299	0.864
30.能识别并及时报告处于悲伤危险中的居丧者	0.761	0.291	0.346	0.312	0.881
31.能掌握急性悲伤反应的处理原则	0.761	0.287	0.337	0.317	0.876
32.能有效识别患者的灵性需求	0.785	0.180	0.339	0.332	0.875
33.协助患者肯定死后的归宿	0.796	0.165	0.344	0.304	0.871
34.能尽可能帮助患者应对灵性需求中痛苦和不安	0.790	0.185	0.334	0.321	0.873
35.能协助有宗教信仰的患者做死亡前的宗教准备	0.780	0.148	0.357	0.312	0.855
36.能认识到个人信仰和职业认同对安宁服务的影响	0.779	0.317	0.242	0.290	0.851
37.能应对服务过程中产生的自我悲伤和损失	0.776	0.305	0.267	0.293	0.853
38.能识别并评估自身在服务过程中面对的压力源	0.784	0.301	0.271	0.297	0.867
39.能适时找到社会支持资源来疏解压力源	0.789	0.273	0.274	0.298	0.861
40.能与患者及家属谈论死亡和濒死问题	0.777	0.344	0.250	0.282	0.864
41.能自主参加继续教育活动提升安宁疗护服务能力	0.297	0.785	0.245	0.301	0.855
42.能提供安宁疗护相关知识的宣传教育	0.284	0.794	0.261	0.330	0.888
43.能挖掘安宁疗护实践中的科研契机并开展实施	0.220	0.803	0.265	0.313	0.862
44.能与其他学科及服务者团队合作，参与服务的过程讨论和决策	0.268	0.796	0.243	0.316	0.865
45.能熟悉安宁疗护领域的前沿进展和动态	0.233	0.804	0.260	0.316	0.868
46.能尊重患者及家属的偏好和医疗决策	0.423	0.720	0.199	0.226	0.787
47.协助团队或其他资源提供对患者的伦理和法律问题处理	0.366	0.773	0.230	0.252	0.848
48.能在法律法规允许的范围内协助患者探索和解决一些敏感问题（如容貌受损等）	0.312	0.791	0.254	0.250	0.850
49.对安宁疗护服务的价值和目标认同	0.405	0.750	0.212	0.213	0.817
50.能将伦理原则应用于整个服务过程	0.393	0.755	0.215	0.228	0.823

条目名称	因子载荷系数				共同度
条目名称	因子1：社会心理支持	因子2：资源整合利用	因子3：舒适照护	因子4：症状控制	共同度
1.能评估并报告可正常交流患者的疼痛情况	0.398	0.309	0.263	0.701	0.814
2.能运用工具或方式评估无法交流患者的疼痛情况	0.459	0.221	0.311	0.689	0.831
3.能根据止痛治疗五项基本原则有效使用止痛药物来缓解疼痛	0.417	0.355	0.239	0.725	0.884
4.能联合非药物和辅助性干预来控制疼痛	0.447	0.330	0.247	0.731	0.903
5.能认识并发现与止痛药相关的不良反应	0.410	0.410	0.220	0.703	0.878
6.能有针对性开展对患者的疼痛教育	0.453	0.356	0.275	0.696	0.892
7.能掌握临床常见慢性疾病（高血压、糖尿病、冠心病等）的处理原则	0.203	0.235	0.133	0.847	0.832
8.能诊疗（护理）患者的其他症状（恶心、呕吐、疲劳、呼吸困难、便秘等）	0.244	0.242	0.206	0.833	0.854
9.能评估（护理）患者临终状态相关症状（胸腔积液、尿潴留、便血等）	0.332	0.324	0.287	0.722	0.819
10.能为患者提供非药物治疗手段，如中医、康复理疗等服务	0.406	0.419	0.260	0.406	0.572
11.能对患者的营养状况评估并指导	0.384	0.393	0.318	0.600	0.762
12.能理解舒适照护的内容和意义	0.440	0.445	0.497	0.338	0.753
13.能为患者提供慢性伤口、留置静脉导管及尿管护理等照护	0.329	0.361	0.731	0.245	0.833
14.能掌握舒适照护的相关理论知识，如环境管理、床单位管理等	0.396	0.286	0.753	0.274	0.881
15.能掌握口腔护理、肠内营养护理等技能	0.370	0.241	0.799	0.241	0.892
16.能协助并指导照护者完成体位护理、擦浴、沐浴、床上洗头、进食等服务	0.376	0.212	0.793	0.226	0.866
17.能识别临终患者的死亡征象，并掌握处理方法	0.425	0.613	0.425	0.252	0.801
18.能采取积极方式增加患者临终的舒适度	0.497	0.555	0.473	0.275	0.855
19.能支持患者和家属举办告别及纪念仪式的需求	0.545	0.469	0.478	0.236	0.801
20.能了解患者的宗教信仰和地方丧葬文化习俗	0.600	0.395	0.433	0.253	0.767
21.能运用死亡教育引导患者和家属面对死亡	0.409	0.449	0.608	0.264	0.829
22.能有技巧地向患者及家属传达负面信息	0.603	0.538	0.301	0.286	0.825
23.能有效运用共情技术，以增进与家属的讨论和制定医疗决策	0.608	0.544	0.320	0.288	0.851
24.能评估患者及主要照护者的负担和压力来源，提供支持	0.633	0.510	0.362	0.267	0.864
25.能关注并记录患者的心理情绪变化（如悲伤、焦虑、抑郁、心神不宁、淡漠、寡言等），帮助其应对情绪反应	0.598	0.537	0.361	0.289	0.860
26.能提供适当的资源满足他们的文化需要	0.645	0.446	0.396	0.269	0.845
27.能了解居丧者悲伤反应的特征	0.729	0.348	0.319	0.306	0.848
28.能区分居丧者悲伤反应的类型及表现	0.744	0.303	0.338	0.318	0.861
29.能识别居丧者悲伤反应的阶段	0.755	0.286	0.349	0.299	0.864
30.能识别并及时报告处于悲伤危险中的居丧者	0.761	0.291	0.346	0.312	0.881
31.能掌握急性悲伤反应的处理原则	0.761	0.287	0.337	0.317	0.876
32.能有效识别患者的灵性需求	0.785	0.180	0.339	0.332	0.875
33.协助患者肯定死后的归宿	0.796	0.165	0.344	0.304	0.871
34.能尽可能帮助患者应对灵性需求中痛苦和不安	0.790	0.185	0.334	0.321	0.873
35.能协助有宗教信仰的患者做死亡前的宗教准备	0.780	0.148	0.357	0.312	0.855
36.能认识到个人信仰和职业认同对安宁服务的影响	0.779	0.317	0.242	0.290	0.851
37.能应对服务过程中产生的自我悲伤和损失	0.776	0.305	0.267	0.293	0.853
38.能识别并评估自身在服务过程中面对的压力源	0.784	0.301	0.271	0.297	0.867
39.能适时找到社会支持资源来疏解压力源	0.789	0.273	0.274	0.298	0.861
40.能与患者及家属谈论死亡和濒死问题	0.777	0.344	0.250	0.282	0.864
41.能自主参加继续教育活动提升安宁疗护服务能力	0.297	0.785	0.245	0.301	0.855
42.能提供安宁疗护相关知识的宣传教育	0.284	0.794	0.261	0.330	0.888
43.能挖掘安宁疗护实践中的科研契机并开展实施	0.220	0.803	0.265	0.313	0.862
44.能与其他学科及服务者团队合作，参与服务的过程讨论和决策	0.268	0.796	0.243	0.316	0.865
45.能熟悉安宁疗护领域的前沿进展和动态	0.233	0.804	0.260	0.316	0.868
46.能尊重患者及家属的偏好和医疗决策	0.423	0.720	0.199	0.226	0.787
47.协助团队或其他资源提供对患者的伦理和法律问题处理	0.366	0.773	0.230	0.252	0.848
48.能在法律法规允许的范围内协助患者探索和解决一些敏感问题（如容貌受损等）	0.312	0.791	0.254	0.250	0.850
49.对安宁疗护服务的价值和目标认同	0.405	0.750	0.212	0.213	0.817
50.能将伦理原则应用于整个服务过程	0.393	0.755	0.215	0.228	0.823

项目	名数	百分比（%）
性别
男	198	15.46
女	1 083	84.54
年龄
25~30岁	165	12.88
31~35岁	309	24.12
36~40岁	242	18.89
41~45岁	260	20.30
46~50岁	193	15.07
>50岁	112	8.74
婚姻状况
未婚	163	12.72
已婚	1 088	84.93
离异	25	1.95
丧偶	5	0.39
民族
汉族	1 260	98.36
少数民族	21	1.64
宗教
无	100	7.81
有	1 181	92.19
是否为行政岗
否	1 212	94.61
是	69	5.39
临床医生
否	602	46.99
是	679	53.01
护理
否	729	56.91
是	552	43.09
医技及其他
否	1 268	98.99
是	13	1.01
学历
博士	3	0.23
硕士	165	12.88
本科	955	74.55
大专	146	11.40
中专及以下	12	0.94
职称
高级	147	11.48
中级	825	64.40
初级	296	23.11
无	13	1.01
从事社区工作年限
1~5年	260	20.30
6~10年	219	17.10
11~15年	291	22.72
≥16年	511	39.89
是否经历亲属离世
是	1 141	89.07
否	140	10.93
是否经历安宁疗护培训
是	255	19.91
否	1 026	80.09
是否在安宁疗护服务岗位工作
是	246	19.20
否	1 035	80.80
安宁疗护服务工作时长
<3个月	937	73.15
3~12个月	98	7.65
>1~3年	106	8.27
>3~10年	110	8.59
>10年	30	2.34
是否愿意从事安宁疗护服务工作
是	656	51.21
否	625	48.79

项目	名数	百分比（%）
性别
男	198	15.46
女	1 083	84.54
年龄
25~30岁	165	12.88
31~35岁	309	24.12
36~40岁	242	18.89
41~45岁	260	20.30
46~50岁	193	15.07
>50岁	112	8.74
婚姻状况
未婚	163	12.72
已婚	1 088	84.93
离异	25	1.95
丧偶	5	0.39
民族
汉族	1 260	98.36
少数民族	21	1.64
宗教
无	100	7.81
有	1 181	92.19
是否为行政岗
否	1 212	94.61
是	69	5.39
临床医生
否	602	46.99
是	679	53.01
护理
否	729	56.91
是	552	43.09
医技及其他
否	1 268	98.99
是	13	1.01
学历
博士	3	0.23
硕士	165	12.88
本科	955	74.55
大专	146	11.40
中专及以下	12	0.94
职称
高级	147	11.48
中级	825	64.40
初级	296	23.11
无	13	1.01
从事社区工作年限
1~5年	260	20.30
6~10年	219	17.10
11~15年	291	22.72
≥16年	511	39.89
是否经历亲属离世
是	1 141	89.07
否	140	10.93
是否经历安宁疗护培训
是	255	19.91
否	1 026	80.09
是否在安宁疗护服务岗位工作
是	246	19.20
否	1 035	80.80
安宁疗护服务工作时长
<3个月	937	73.15
3~12个月	98	7.65
>1~3年	106	8.27
>3~10年	110	8.59
>10年	30	2.34
是否愿意从事安宁疗护服务工作
是	656	51.21
否	625	48.79

自变量	赋值情况
性别	男=0，女=1
年龄	25~30岁=1，31~35岁=2，36~40岁=3，41~45岁=4，46~50岁=5，>50岁=6
婚姻	未婚/离异/丧偶=0，已婚=1
民族	汉族=0，少数民族=1
宗教	无=0，有=1
是否为行政岗	是=0，否=1
是否为临床医生	是=0，否=1
是否为护理人员	是=0，否=1
是否为医技及其他	是=0，否=1
学历	中专及以下=1，大专=2，本科=3，硕士=4，博士=5，
职称	高级=3，中级=2，初级=1
从事社区工作年限	1~5年=0，6~10年=1，11~15年=2，≥16年=3
是否经历亲属离世	否=0，是=1
是否经历安宁疗护培训	否=0，是=1
是否在安宁疗护服务岗位工作	否=0，是=1
安宁疗护服务工作时长	<3个月=1，3~12个月=2，>1~3年=3，>3~10年=4，>10年
是否愿意从事安宁疗护服务工作	是=1，否=0

以实践为导向构建社区医务人员安宁疗护服务能力评价工具及信效度研究

Construction of a Practical Oriented Tool for Evaluating the Ability of Community Medical Staff to Provide Hospice Care Services and Its Reliability and Validity

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 4

参考文献 22

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

自变量	B	SE	β	t值	P值
常数	51.176	21.535	—	2.376	0.018
性别	7.889	3.356	0.064	2.351	0.019
年龄	-0.241	1.284	-0.008	-0.188	0.851
婚姻	-1.929	3.184	-0.017	-0.606	0.545
民族	-1.922	8.836	-0.005	-0.218	0.828
宗教	-5.252	4.170	-0.032	-1.260	0.208
是否为行政岗	-12.226	7.008	-0.062	-1.745	0.081
临床医生	-13.106	8.182	-0.146	-1.602	0.109
护理	-13.811	8.424	-0.153	-1.639	0.101
医技及其他	21.428	12.326	0.048	1.738	0.082
学历	5.638	2.573	0.068	2.191	0.029
职称	-0.371	2.508	-0.005	-0.148	0.882
从事社区工作年限	3.501	1.554	0.091	2.253	0.024
是否经历亲属离世	21.734	3.621	0.152	6.002	<0.001
是否经历安宁疗护培训	19.072	3.117	0.171	6.119	<0.001
是否在安宁疗护服务岗位工作	3.279	3.692	0.029	0.888	0.375
安宁疗护服务工作时长	-4.889	1.315	-0.120	-3.717	<0.001
是否愿意从事安宁疗护服务工作	20.205	2.336	0.226	8.649	<0.001

[1]	夏瑀, 罗原, 李峥嵘, 周馨媚, 童钰铃, 赵洋, 徐志杰. 社区慢性病共病药物治疗决策的困境与应对路径[J]. 中国全科医学, 2025, 28(01): 103-110.
[2]	司建平, 王先菊, 郭清. 社区嵌入式中医药特色医养结合服务绩效评价及障碍因子诊断研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(34): 4327-4335.
[3]	梁泓, 张莹, 徐汉平, 叶奥星, 吴玲玲, 赵静. 社区围绝经期女性的健康特征与健康需求研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(34): 4286-4294.
[4]	施译楠, 周驰. 不同年龄段就诊居民社区卫生服务的反应性评价现状与影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(31): 3877-3883.
[5]	杨士芳, 姬路鹏, 李晓明, 陈雪莹, 赵满芝, 黄国华, 崔景华, 陈炼, 李静. 基于多学科协作的CBL教学法对提高全科医师临床应诊能力的影响研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(31): 3941-3945.
[6]	王江月, 金雪, 袁同玲, 唐宗宝, 罗晓露, 杨梅, 陈红, 迟春花. 居家老年人对社区医疗服务体验的质性研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(30): 3797-3802.
[7]	马晓霞, 石济顺, 钮利华, 陈宁清, 丁焱. 新形势下上海市社区母婴保健服务开展现状的质性研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(28): 3529-3534.
[8]	黎婉钰, 张含之, 金花, 于德华. 主动健康导向的基层医疗卫生机构健康管理实施状况研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(28): 3560-3566.
[9]	王贵猛, 崔香淑, 于文婧, 滕梦圆, 李敬美. 社区高龄老年人睡眠障碍研究的范围综述[J]. 中国全科医学, 2024, 27(27): 3446-3452.
[10]	姚珊珊, 马珠月, 史妍妍, 吴雨晴, 张柳柳, 陈明霞, 吴冰, 程芳. 乳腺癌化疗患者心脏毒性风险评估量表的编制和信效度检验[J]. 中国全科医学, 2024, 27(27): 3428-3434.
[11]	马乐, 金花, 史玲, 易春涛, 侯进, 陈晨, 宦红梅, 倪衡如, 于德华. 上海市社区卫生服务机构幽门螺杆菌感染诊疗质量分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(19): 2401-2408.
[12]	梁万年. 构建优质高效的整合型卫生健康体系[J]. 中国全科医学, 2024, 27(19): 2301-2304.
[13]	荆冠宁, 邹颖, 禚小琪, 时司晏, 宋应柳, 姚弥, 迟春花, 李俊霞. 社区居民长期服用质子泵抑制剂和处方精简的现状及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(19): 2344-2351.
[14]	李婷, 潘朝路, 金光辉, 路孝琴. 基于岗位胜任力的全科住院医师规范化培训结业考核指标体系的构建[J]. 中国全科医学, 2024, 27(16): 1962-1970.
[15]	高翔, 陈红, 周蓉, 石建伟, 俞文雅, 吕奕鹏, 周良, 王朝昕, 黄雷. 基于签约服务费的家庭医生团队绩效"二次分配"指标体系构建研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(16): 1930-1934.