中国全科医学 ›› 2024, Vol. 27 ›› Issue (20): 2527-2533.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0908
所属专题: 脑健康最新研究合辑
先丽红1, 李娟2,*(), 薛超3, 赵雪姣3, 卢婷3, 颜欢1
收稿日期:
2023-12-06
修回日期:
2024-03-02
出版日期:
2024-07-15
发布日期:
2024-04-08
通讯作者:
李娟
作者贡献:
先丽红负责文章构思与设计、数据收集与整理、论文撰写及修订;先丽红、薛超、赵雪姣负责文献检索、数据提取、质量评价及数据分析;先丽红、卢婷、颜欢负责结果的分析与解释;李娟负责文章审校及质量控制,并对文章整体负责。
基金资助:
XIAN Lihong1, LI Juan2,*(), XUE Chao3, ZHAO Xuejiao3, LU Ting3, YAN Huan1
Received:
2023-12-06
Revised:
2024-03-02
Published:
2024-07-15
Online:
2024-04-08
Contact:
LI Juan
摘要: 背景 脑微出血(CMBs)是严重危害我国国民健康的重要疾病,其发病率与年龄呈正相关。同时,CMBs也是卒中复发及诱发出血性脑卒中的独立危险因素。了解CMBs的患病现状对于推动我国健康老龄化进程及加强脑卒中防治工作具有重大现实意义。 目的 系统评价我国CMBs发生的现况,为推进我国健康老龄化进程及加强脑卒中防治工作提供数据支撑。 方法 系统检索中国生物医学文献数据库(CBM)、中国知网(CNKI)、万方数据知识服务平台(Wanfang Data)、维普网(VIP)、PubMed、Embase、Web of Science等数据库中有关我国CMBs患病率的横断面研究,检索时限为建库至2023年11月。2名研究者分别对文献进行筛选、资料提取及纳入文献的偏倚风险评估,并采用Stata 16.0软件进行Meta分析。 结果 共纳入39项研究,25 877例研究对象。Meta分析结果显示:我国CMBs的总体患病率为25.0%(95%CI=21.0%~29.0%)。亚组分析结果显示,51~60、61~70、71~80岁CMBs患病率分别为27.0%(95%CI=12.0%~44.0%)、23.0%(95%CI=16.0%~30.0%)、27.0%(95%CI=20.0%~35.0%);男、女性CMBs患病率分别为14.0%(95%CI=11.0%~18.0%)、10.0%(95%CI=8.0%~12.0%);华北、华东、华南、华中、西南、西北地区CMBs患病率分别为21.0%(95%CI=15.0%~28.0%)、26.0%(95%CI=21.0%~33.0%)、21.0%(95%CI=8.0%~39.0%)、21.0%(95%CI=16.0%~27.0%)、24.0%(95%CI=21.0%~27.0%)、46.0%(95%CI=41.0%~51.0%);有、无高血压病史CMBs患病率分别为19.0%(95%CI=13.0%~26.0%)、8.0%(95%CI=6.0%~11.0%);有、无吸烟史CMBs患病率分别为9.0%(95%CI=5.0%~14.0%)、16.0%(95%CI=12.0%~21.0%)。 结论 我国CMBs总体患病率较高,不同年龄分段、地域及省份之间存在明显差异。高龄、男性、西北地区以及有高血压病史的人群发病率较高。受纳入研究数量和质量限制,该结论亟待更多高质量研究证实。
编号 | 检索策略 |
---|---|
#1 | Cerebral microbleeds OR Microbleed OR microhemorrhage OR Cerebral microhemorrhages OR CMBs[Title/Abstract] |
#2 | Incidence OR Occurrence OR Prevalence OR epidemi*[Title/Abstract] |
#3 | Chinese OR China OR HongKong OR TaiWan OR MaCao [Title/Abstract] |
#4 | #1 AND #2 AND #3 |
表1 PubMed检索策略
Table 1 Search strategy in PubMed
编号 | 检索策略 |
---|---|
#1 | Cerebral microbleeds OR Microbleed OR microhemorrhage OR Cerebral microhemorrhages OR CMBs[Title/Abstract] |
#2 | Incidence OR Occurrence OR Prevalence OR epidemi*[Title/Abstract] |
#3 | Chinese OR China OR HongKong OR TaiWan OR MaCao [Title/Abstract] |
#4 | #1 AND #2 AND #3 |
第一作者 | 发表时间(年) | 地区 | 总样本量(例) | 男/女(例) | 病例数(例) | AHRQ得分(分) |
---|---|---|---|---|---|---|
SUN[ | 2009 | 广东 | 998 | 588/410 | 273 | 9 |
HAN[ | 2009 | 北京 | 247 | 176/71 | 72 | 8 |
LIU[ | 2010 | 北京 | 447 | 235/212 | 95 | 7 |
SUN[ | 2012 | 北京 | 436 | 273/163 | 202 | 8 |
吴小燕[ | 2013 | 江苏 | 248 | 141/107 | 122 | 9 |
WANG[ | 2014 | 广东 | 348 | 207/141 | 160 | 8 |
ZHANG[ | 2014 | 山东 | 485 | 297/188 | 151 | 8 |
毛蓉嫣[ | 2014 | 浙江 | 389 | 203/186 | 132 | 8 |
叶筱红[ | 2015 | 浙江 | 393 | 235/158 | 206 | 10 |
苏慧[ | 2015 | 山东 | 524 | 316/208 | 111 | 9 |
YANG[ | 2015 | 北京 | 1 289 | 692/597 | 188 | 9 |
YAN[ | 2015 | 浙江 | 333 | 223/110 | 133 | 9 |
CHUNG[ | 2016 | 台湾 | 401 | 193/208 | 47 | 10 |
陈后勤[ | 2017 | 安徽 | 308 | 178/130 | 116 | 10 |
SU[ | 2107 | 北京 | 770 | 269/501 | 78 | 8 |
CHUNG[ | 2017 | 台湾 | 962 | 425/537 | 134 | 7 |
马利[ | 2017 | 陕西 | 215 | 122/93 | 112 | 9 |
HE[ | 2017 | 贵州 | 247 | 134/113 | 103 | 9 |
HAN[ | 2018 | 北京 | 1 211 | 453/758 | 128 | 8 |
ZHANG[ | 2018 | 广东 | 1 847 | 740/1 107 | 142 | 8 |
ZHANG[ | 2018 | 山东 | 983 | 539/444 | 215 | 10 |
白家赫[ | 2019 | 山东 | 444 | 216/228 | 92 | 9 |
SU[ | 2019 | 北京 | 1 029 | 369/660 | 107 | 10 |
张春华[ | 2020 | 山东 | 408 | 175/233 | 44 | 10 |
ZHU[ | 2020 | 江苏 | 549 | 250/299 | 103 | 10 |
ZHANG[ | 2020 | 江苏 | 904 | 404/500 | 147 | 8 |
LI[ | 2020 | 上海 | 792 | 426/366 | 231 | 9 |
苏宁[ | 2021 | 北京 | 997 | 346/651 | 94 | 8 |
FAN[ | 2021 | 四川 | 481 | — | 76 | 8 |
SHU[ | 2021 | 北京 | 943 | 340/603 | 102 | 9 |
LIANG[ | 2022 | 山东 | 300 | 160/140 | 110 | 8 |
YU[ | 2022 | 北京 | 544 | 217/327 | 119 | 9 |
吴延佳[ | 2022 | 陕西 | 202 | 125/77 | 80 | 9 |
MU[ | 2022 | 广西 | 409 | 184/225 | 47 | 8 |
QIN[ | 2022 | 湖北 | 204 | 120/84 | 42 | 10 |
CHEN[ | 2023 | 北京 | 755 | 532/223 | 286 | 10 |
HONG[ | 2023 | 福建 | 522 | 320/202 | 212 | 9 |
YANG[ | 2023 | 浙江 | 3 063 | 1 425/1 638 | 313 | 9 |
GUO[ | 2023 | 河北 | 230 | 160/70 | 111 | 9 |
表2 纳入研究的基本特征和偏倚风险评价结果
Table 2 Basic features of included studies and bias risk assessment results
第一作者 | 发表时间(年) | 地区 | 总样本量(例) | 男/女(例) | 病例数(例) | AHRQ得分(分) |
---|---|---|---|---|---|---|
SUN[ | 2009 | 广东 | 998 | 588/410 | 273 | 9 |
HAN[ | 2009 | 北京 | 247 | 176/71 | 72 | 8 |
LIU[ | 2010 | 北京 | 447 | 235/212 | 95 | 7 |
SUN[ | 2012 | 北京 | 436 | 273/163 | 202 | 8 |
吴小燕[ | 2013 | 江苏 | 248 | 141/107 | 122 | 9 |
WANG[ | 2014 | 广东 | 348 | 207/141 | 160 | 8 |
ZHANG[ | 2014 | 山东 | 485 | 297/188 | 151 | 8 |
毛蓉嫣[ | 2014 | 浙江 | 389 | 203/186 | 132 | 8 |
叶筱红[ | 2015 | 浙江 | 393 | 235/158 | 206 | 10 |
苏慧[ | 2015 | 山东 | 524 | 316/208 | 111 | 9 |
YANG[ | 2015 | 北京 | 1 289 | 692/597 | 188 | 9 |
YAN[ | 2015 | 浙江 | 333 | 223/110 | 133 | 9 |
CHUNG[ | 2016 | 台湾 | 401 | 193/208 | 47 | 10 |
陈后勤[ | 2017 | 安徽 | 308 | 178/130 | 116 | 10 |
SU[ | 2107 | 北京 | 770 | 269/501 | 78 | 8 |
CHUNG[ | 2017 | 台湾 | 962 | 425/537 | 134 | 7 |
马利[ | 2017 | 陕西 | 215 | 122/93 | 112 | 9 |
HE[ | 2017 | 贵州 | 247 | 134/113 | 103 | 9 |
HAN[ | 2018 | 北京 | 1 211 | 453/758 | 128 | 8 |
ZHANG[ | 2018 | 广东 | 1 847 | 740/1 107 | 142 | 8 |
ZHANG[ | 2018 | 山东 | 983 | 539/444 | 215 | 10 |
白家赫[ | 2019 | 山东 | 444 | 216/228 | 92 | 9 |
SU[ | 2019 | 北京 | 1 029 | 369/660 | 107 | 10 |
张春华[ | 2020 | 山东 | 408 | 175/233 | 44 | 10 |
ZHU[ | 2020 | 江苏 | 549 | 250/299 | 103 | 10 |
ZHANG[ | 2020 | 江苏 | 904 | 404/500 | 147 | 8 |
LI[ | 2020 | 上海 | 792 | 426/366 | 231 | 9 |
苏宁[ | 2021 | 北京 | 997 | 346/651 | 94 | 8 |
FAN[ | 2021 | 四川 | 481 | — | 76 | 8 |
SHU[ | 2021 | 北京 | 943 | 340/603 | 102 | 9 |
LIANG[ | 2022 | 山东 | 300 | 160/140 | 110 | 8 |
YU[ | 2022 | 北京 | 544 | 217/327 | 119 | 9 |
吴延佳[ | 2022 | 陕西 | 202 | 125/77 | 80 | 9 |
MU[ | 2022 | 广西 | 409 | 184/225 | 47 | 8 |
QIN[ | 2022 | 湖北 | 204 | 120/84 | 42 | 10 |
CHEN[ | 2023 | 北京 | 755 | 532/223 | 286 | 10 |
HONG[ | 2023 | 福建 | 522 | 320/202 | 212 | 9 |
YANG[ | 2023 | 浙江 | 3 063 | 1 425/1 638 | 313 | 9 |
GUO[ | 2023 | 河北 | 230 | 160/70 | 111 | 9 |
组别 | 纳入研究数量(篇) | 异质性检验 | 效应模型 | 患病率(95%CI) | |
---|---|---|---|---|---|
P值 | I2值 | ||||
总患病率 | 39[ | <0.001 | 98.4% | 随机 | 25.0%(21.0%~29.0%) |
年龄(岁) | |||||
51~60 | 3[ | <0.001 | 97.9% | 随机 | 27.0%(12.0%~44.0%) |
61~70 | 12[ | <0.001 | 98.3% | 随机 | 23.0%(16.0%~30.0%) |
71~80 | 8[ | <0.001 | 97.1% | 随机 | 27.0%(20.0%~35.0%) |
性别 | |||||
男 | 24[ | <0.001 | 97.6% | 随机 | 14.0%(11.0%~18.0%) |
女 | 24[ | <0.001 | 95.2% | 随机 | 10.0%(8.0%~12.0%) |
地理区域 | |||||
华北地区 | 12[ | <0.001 | 98.4% | 随机 | 21.0%(15.0%~28.0%) |
华东地区 | 18[ | <0.001 | 98.4% | 随机 | 26.0%(21.0%~33.0%) |
华南地区 | 4[ | <0.001 | 99.2% | 随机 | 21.0%(8.0%~39.0%) |
华中地区 | 1[ | <0.001 | 随机 | 21.0%(16.0%~27.0%) | |
西南地区 | 2[ | <0.001 | 随机 | 24.0%(21.0%~27.0%) | |
西北地区 | 2[ | <0.001 | 随机 | 46.0%(41.0%~51.0%) | |
高血压病史 | |||||
是 | 16[ | <0.001 | 98.5% | 随机 | 19.0%(13.0%~26.0%) |
否 | 16[ | <0.001 | 94.9% | 随机 | 8.0%(6.0%~11.0%) |
吸烟史 | |||||
是 | 13[ | <0.001 | 97.3% | 随机 | 9.0%(5.0%~14.0%) |
否 | 13[ | <0.001 | 96.2% | 随机 | 16.0%(12.0%~21.0%) |
发表年份(年) | |||||
2009—2013 | 5[ | <0.001 | 95.9% | 随机 | 34.0%(24.0%~44.0%) |
2014—2018 | 16[ | <0.001 | 98.6% | 随机 | 26.0%(19.0%~34.0%) |
2019—2023 | 18[ | <0.001 | 98.1% | 随机 | 22.0%(16.0%~27.0%) |
表3 中国CMBs患病率的Meta分析结果
Table 3 Meta-analysis results of the prevalence of CMBs in China
组别 | 纳入研究数量(篇) | 异质性检验 | 效应模型 | 患病率(95%CI) | |
---|---|---|---|---|---|
P值 | I2值 | ||||
总患病率 | 39[ | <0.001 | 98.4% | 随机 | 25.0%(21.0%~29.0%) |
年龄(岁) | |||||
51~60 | 3[ | <0.001 | 97.9% | 随机 | 27.0%(12.0%~44.0%) |
61~70 | 12[ | <0.001 | 98.3% | 随机 | 23.0%(16.0%~30.0%) |
71~80 | 8[ | <0.001 | 97.1% | 随机 | 27.0%(20.0%~35.0%) |
性别 | |||||
男 | 24[ | <0.001 | 97.6% | 随机 | 14.0%(11.0%~18.0%) |
女 | 24[ | <0.001 | 95.2% | 随机 | 10.0%(8.0%~12.0%) |
地理区域 | |||||
华北地区 | 12[ | <0.001 | 98.4% | 随机 | 21.0%(15.0%~28.0%) |
华东地区 | 18[ | <0.001 | 98.4% | 随机 | 26.0%(21.0%~33.0%) |
华南地区 | 4[ | <0.001 | 99.2% | 随机 | 21.0%(8.0%~39.0%) |
华中地区 | 1[ | <0.001 | 随机 | 21.0%(16.0%~27.0%) | |
西南地区 | 2[ | <0.001 | 随机 | 24.0%(21.0%~27.0%) | |
西北地区 | 2[ | <0.001 | 随机 | 46.0%(41.0%~51.0%) | |
高血压病史 | |||||
是 | 16[ | <0.001 | 98.5% | 随机 | 19.0%(13.0%~26.0%) |
否 | 16[ | <0.001 | 94.9% | 随机 | 8.0%(6.0%~11.0%) |
吸烟史 | |||||
是 | 13[ | <0.001 | 97.3% | 随机 | 9.0%(5.0%~14.0%) |
否 | 13[ | <0.001 | 96.2% | 随机 | 16.0%(12.0%~21.0%) |
发表年份(年) | |||||
2009—2013 | 5[ | <0.001 | 95.9% | 随机 | 34.0%(24.0%~44.0%) |
2014—2018 | 16[ | <0.001 | 98.6% | 随机 | 26.0%(19.0%~34.0%) |
2019—2023 | 18[ | <0.001 | 98.1% | 随机 | 22.0%(16.0%~27.0%) |
[1] |
|
[2] |
郝佳佳,周沛萱,丘惠嫦. 老年急性脑梗死患者并发脑微出血影响因素[J]. 中国老年学杂志,2022,42(21):5177-5180. DOI:10.3969/j.issn.1005-9202.2022.21.006.
|
[3] |
|
[4] |
|
[5] |
|
[6] |
曾宪涛,刘慧,陈曦,等. Meta分析系列之四:观察性研究的质量评价工具[J]. 中国循证心血管医学杂志,2012,4(4):297-299. DOI:10.3969/j.1674-4055.2012.04.004.
|
[7] |
唐萍,王佳琳,谢婉青,等. 中国老年人述情障碍发生现状的Meta分析[J]. 中国循证医学杂志,2021,21(7):779-786. DOI:10.7507/1672-2531.202103048.
|
[8] |
|
[9] |
|
[10] |
|
[11] |
|
[12] |
吴小燕,王少会,薛忠元,等. 脑梗死患者脑内微出血的发生及危险因素分析[J]. 中国慢性病预防与控制,2013,21(4):473-476. DOI:10.16386/j.cjpccd.issn.1004-6194.2013.04.041.
|
[13] |
|
[14] |
|
[15] |
毛蓉嫣. 急性脑梗死患者并发脑微出血相关因素分析[J]. 中国农村卫生事业管理,2014,34(10):1298-1299.
|
[16] |
叶筱红,陈嘉凤,阮筱珠,等. 脑血管病脑微出血相关危险因素分析及护理策略[J]. 中国现代医生,2015,53(13):130-133.
|
[17] | |
[18] |
|
[19] |
|
[20] |
|
[21] |
陈后勤,吕秋石,何敏,等. 急性腔隙性脑梗死患者慢性肾功能不全与脑微出血的相关性研究[J]. 医学研究生学报,2017,30(3):294-297. DOI:10.16571/j.cnki.1008-8199.2017.03.015.
|
[22] |
|
[23] |
|
[24] |
马利,王娟娟,刘强. 不同脑血管病病人的脑微出血患病率及相关危险因素分析[J]. 中西医结合心脑血管病杂志,2017,15(14):1794-1796. DOI:10.3969/j.issn.1672-1349.2017.14.037.
|
[25] |
|
[26] |
|
[27] |
|
[28] |
白家赫,于永鹏,刘丽君,等. 脑微出血影像学分类与血浆血管内皮生长因子水平及载脂蛋白E基因分型的关系研究[J]. 中国卒中杂志,2019,14(9):856-864. DOI:10.3969/j.issn.1673-5765.2019.09.002.
|
[29] |
|
[30] |
张春华,仇发美,赵颖馨,等. 老年人脑微出血与收缩压晨峰的相关性[J]. 中华老年心脑血管病杂志,2020,22(1):24-27. DOI:10.3969/j.issn.1009-0126.2020.01.007.
|
[31] |
|
[32] |
|
[33] |
|
[34] |
苏宁,王全,梁新宇,等. 社区人群脑微出血与基底节区核团体积的相关性研究[J]. 中国卒中杂志,2021,16(4):335-342. DOI:10.3969/j.issn.1673-5765.2021.04.004.
|
[35] |
|
[36] |
|
[37] |
|
[38] |
|
[39] |
吴延佳,李毓新,吉智,等. 脑血管病患者脑微出血的患病率调查分析及对策[J]. 贵州医药,2022,46(4):607-608. DOI:10.3969/j.issn.1000-744X.2022.04.055.
|
[40] |
|
[41] |
|
[42] |
|
[43] |
|
[44] |
|
[45] |
|
[46] |
|
[47] |
|
[48] |
|
[49] |
胡红梅,胡文立. 不同空间分布脑微出血的常见病因和影像学特征的研究进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版),2022,16(1):8-11.
|
[50] |
|
[51] |
|
[52] |
|
[53] |
|
[54] |
徐大飞,楚兰. 缺血性脑卒中患者合并脑微出血的危险因素分析[J]. 中国神经免疫学和神经病学杂志,2020,27(2):143-146. DOI:10.3969/j.issn.1006-2963.2020.013.
|
[55] |
|
[56] |
白家赫,王永超,李凯,等. 脑微出血危险因素的meta分析[J]. 中国医药科学,2022,12(10):38-42. DOI:10.3969/j.issn.2095-0616.2022.10.011.
|
[57] |
|
[1] | 向凤, 曹学华, 胡婉琴, 贾钰, 周紫彤, 熊浪宇, 王晓霞. 围绝经期和绝经后女性性功能障碍发病率的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(26): 3312-3313. |
[2] | 韩雪梅, 赵春善, 梅春丽, 陈丹. 酒精摄入与脑卒中发病风险的剂量反应Meta分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(26): 3304-3311. |
[3] | 吴一波, 范思园, 刘迪玥, 孙昕霙. 中国居民心理与行为调查研究:理念、实践与展望[J]. 中国全科医学, 2024, 27(25): 3069-3075. |
[4] | 李航, 侯朝铭, 高静, 傅涵, 杨青, 刘欢乐. 基于COSMIN指南对老年人社会衰弱评估工具的系统评价[J]. 中国全科医学, 2024, 27(24): 3067-3068. |
[5] | 黄腾佳, 曹曦, 陈蕾, 李子滢, 秦莉花. 非药物治疗脑卒中后肩手综合征有效性的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(23): 2921-2930. |
[6] | 王婷, 王海燕, 富文俊. 不同针灸疗法治疗慢性萎缩性胃炎效果的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(23): 2913-2920. |
[7] | 健康中国研究网络专家组. 创新医防融合 共筑健康中国——2023年健康中国研究网络专家共识[J]. 中国全科医学, 2024, 27(22): 2685-2688. |
[8] | 王晓霞, 曹学华, 李艳, 熊浪宇, 胡婉琴, 向凤, 贾钰. 中国维持性血液透析患者衰弱患病率及影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(20): 2534-2544. |
[9] | 孟超, 孟真, 黄欣, 杨群, 赵逢华. 闭合与切开复位克氏针固定治疗儿童肱骨外髁骨折疗效与安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(18): 2279-2286. |
[10] | 李晶晶, 郑改改, 王宇, 刘艳存, 张爽琦, 杨巧芳. 心力衰竭患者症状评估工具的系统评价[J]. 中国全科医学, 2024, 27(18): 2272-2278. |
[11] | 马学锋, 黄俊, 李娜, 邵慧娟, 卢利霞, 于晓辉, 张久聪. 1990—2019年中国胃食管反流病疾病负担分析及年变化趋势研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(18): 2265-2271. |
[12] | 谭书法, 张磊昌, 高强强, 欧艳, 黄水兰. 生物制剂和小分子药物治疗溃疡性结肠炎有效性与安全性的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(17): 2155-2166. |
[13] | 徐苏, 蔡文玮, 李晨奕, 王光辉, 许又端. 社区老年人吞咽障碍现状及其影响因素:一项横断面研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(17): 2083-2090. |
[14] | 周紫彤, 贾钰, 阎红, 许佳兰, 文君, 王思宇. 中国儿童青少年血脂异常患病率的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(17): 2145-2154. |
[15] | 洪玲, 陆李萍, 程宁, 孙琴, 江建红, 朱良枫. 嘉兴市静脉血栓栓塞症患病率及流行病学特征研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(15): 1837-1842. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||