中医辨证治疗方案对老年社区获得性肺炎出院后患者生存质量和疗效满意度的评价研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0446

中国全科医学 ›› 2024, Vol. 27 ›› Issue (08): 1001-1007.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0446

• 论著·中医·中西医结合研究 • 上一篇下一篇

中医辨证治疗方案对老年社区获得性肺炎出院后患者生存质量和疗效满意度的评价研究

王明航¹^,², 韩伟红², 毕丽婵¹, 杨江², 李建生¹^,²^,^*()

1．450000　河南省郑州市，河南中医药大学第一附属医院
2．450046　河南省郑州市，河南中医药大学呼吸疾病中医药防治省部共建协同创新中心　河南省中医药防治呼吸病重点实验室

收稿日期:2023-08-20 修回日期:2023-11-01 出版日期:2024-03-15 发布日期:2023-11-29
通讯作者: 李建生
作者贡献：李建生提出老年肺炎患者出院后病机观点、证候类型及有效方药，顶层设计整体研究方案；王明航负责研究方案的论证完善，研究过程的实施和质量控制，伦理审查、项目启动、病例招募分中心监查等；韩伟红、毕丽婵负责临床研究数据的收集、清洗和统计学分析等；韩伟红、杨江负责论文起草；李建生负责最终版本修订，对论文负责。
基金资助:
河南省科技攻关项目(232102310472); 河南省疫情防控应急科研项目(221111312000); 河南省中医药科学研究专项(2022ZY1047); 青年岐黄学者(国中医药人教发〔2020〕7号); 中原基础领军人才(ZYYCYU202012124); 河南省高校科技创新团队(23IRTSTHN027)

Evaluation Study of Traditional Chinese Medicine Syndrome Differentiation Therapy on the Quality of Life and Efficacy Satisfaction in Elderly Community-acquired Pneumonia Patients after Discharge

WANG Minghang¹^,², HAN Weihong², BI Lichan¹, YANG Jiang², LI Jiansheng¹^,²^,^*()

1. The First Affiliated Hospital of Henan University of Traditional Chinese Medicine, Zhengzhou 450000, China
2. Collaborative Innovation Center for Chinese Medicine and Respiratory Diseases Co-constructed by Henan Province & Education Ministry of P-R.China/Henan Key Laboratory of Chinese Medicine for Respiratory Disease, Henan University of Traditional Chinese Medicine, Zhengzhou 450046, China

Received:2023-08-20 Revised:2023-11-01 Published:2024-03-15 Online:2023-11-29
Contact: LI Jiansheng

分享到

摘要/Abstract

摘要： 背景社区获得性肺炎（CAP）为常见的感染性疾病之一，尤其在老年患者中，其临床症状不典型，易出现严重并发症，缺乏有效的治疗措施，常预后不良。目的探究中医辨证治疗方案对老年CAP出院（1周内）患者的生存质量及其疗效满意度情况。方法本研究为多中心、随机双盲安慰剂临床研究。选取河南中医药大学第一附属医院、河南省胸科医院、河南省人民医院、郑州市中医院、郑州人民医院5家医院呼吸科2018年4月—2020年1月病房收治的老年CAP出院后患者为研究对象，采用中央随机入组模式将患者分为试验组和对照组。试验组患者经中医辨证后给予相应中药颗粒剂进行治疗，气虚痰湿证给予补肺健脾化痰方，气阴虚痰热证给予益气养阴清肺方。对照组则给予与中药颗粒外观、重量、颜色、气味基本一致的安慰剂。治疗疗程为2个月，随访至治疗开始后6个月。比较两组患者治疗前、治疗1个月、治疗2个月、随访3个月、随访6个月的生存质量[采用中文版生存质量评分量表（SF-36）评价]和疗效满意度[采用肺炎患者疗效满意度问卷（ESQ-CAP）评价]。结果纳入120例患者中，脱落8例，最终纳入符合方案集的病例112例，其中试验组54例、对照组58例。治疗前两组性别、年龄、出院后时间、中医辨证分型、CUBR-65评分、基础疾病比较，差异无统计学意义（P>0.05）。组别对SF-36生理机能领域评分（F组间=5.057，P组间=0.027）、一般健康状况领域评分（F组间=7.286，P组间=0.008）、情感职能领域评分（F组间=6.858，P组间=0.010）主效应显著。组间比较：治疗2个月、随访3个月、随访6个月，试验组SF-36生理机能领域评分高于对照组（P<0.05）；治疗1、2个月和随访3、6个月，试验组SF-36一般健康状况领域、情感职能领域评分高于对照组（P<0.05）；随访3、6个月，试验组SF-36精神健康领域评分高于对照组（P<0.05）。组别对ESQ-CAP日常生活与能力领域评分（F组间=16.218，P组间<0.001）、方便领域评分（F组间=25.013，P组间<0.001）及ESQ-CAP总分（F组间=13.843，P组间<0.001）主效应显著。治疗2个月和随访3、6个月，试验组ESQ-CAP日常生活与能力领域评分高于对照组（P<0.05）。治疗1、2个月和随访3、6个月，试验组ESQ-CAP方便领域评分及ESQ-CAP总分高于对照组（P<0.05）。随访3个月，试验组ESQ-CAP总体疗效领域评分高于对照组（P<0.05）。结论中医辨证治疗方案对于老年CAP出院后患者的生存质量和疗效满意度具有较好的改善作用。

关键词: 肺炎, 社区获得性肺炎, 辨证治疗方案, 生存质量, 疗效满意度

Abstract:

Background

Community-acquired pneumonia (CAP) is one of the common infectious diseases, especially in elderly patients, with atypical clinical symptoms, which is susceptibility to serious complications, lacks effective treatment measures, and often has a poor prognosis.

Objective

To investigate the effect of traditional Chinese medicine (TCM) syndrome differentiation therapy on the quality of life and efficacy satisfaction of elderly patients with CAP discharged from hospital (within 1 week) .

Methods

This study was designed as a multicentre, randomized double-blind placebo clinical study. Elderly CAP post-discharge patients admitted to the respiratory departments of the First Affiliated Hospital of Henan University of Traditional Chinese Medicine, Henan Chest Hospital, Henan People's Hospital, Zhengzhou Hospital of Traditional Chinese Medicine and Zhengzhou People's Hospital from April 2018 to January 2020 were selected as the study subjects and divided into the experimental group and control group by using a central randomized group enrolment model. The patients in the experimental group were treated with corresponding TCM granules based on syndrome differentiation, and the lung-tonifying spleen-invigorating phlegm-reducing formula was given for syndrome of phlegm-dampness due to qi deficiency, and the qi-supplementing yin-nourishing lung-clearing formula was given for qi and yin deficiency and phlegm-heat syndrome. The control group was given a placebo with the same appearance, weight, color, and smell as the Chinese medicine granules. The treatment course was 2 months, and the follow-up was up to 6 months. The quality of life evaluated by the Chinese version of the Quality of Life Rating Scale (SF-36) and efficacy satisfaction evaluated by the Efficacy Satisfaction Questionnaire for CAP (ESQ-CAP) were compared between the two groups before the treatment, 1 month after the treatment, 2 months after the treatment, 3 months after the follow-up, and 6 months after the follow-up.

Results

Among the 120 subjects included, 8 were dislodged and 112 were finally included that met the protocol set, including 54 cases in the experimental group and 58 cases in the control group. There was no significant difference in gender, age, time after discharge, TCM syndrome differentiation, CUBR-65 score, and underlying diseases between the two groups before treatment (P>0.05) . The main effects of the group were significant on SF-36 physiological function domain score (F_group=5.057, P_group=0.027) , general health domain score (F_group=7.286, P_group=0.008) , and role limitations due to emotional problems domain score (F_group=6.858, P_group=0.010) . Comparison between the two groups showed that SF-36 physical function domain score of the experimental group was higher than that of the control group at 2 months of treatment, 3 months of follow-up, and 6 months of follow-up (P<0.05) ; SF-36 general health status domain and role limitations due to emotional problems domain scores of the experimental group were higher than those of the control group at 1 and 2 months of treatment, 3 and 6 months of follow-up (P<0.05) ; the SF-36 domain score for role limitations due to mental health was higher than that of the control group (P<0.05) at 3 and 6 months of follow-up. The main effect of group on ESQ-CAP daily living and ability domain score (F_group=16.218, P_group<0.001) , convenience domain score (F_group=25.013, P_group<0.001) , and ESQ-CAP total score (F_group=13.843, P_group<0.001) was significant. The ESQ-CAP daily living and ability domain scores were higher in the experimental group than the control group at 2 months of treatment, 3 and 6 months of follow-up (P<0.05) . At 1 and 2 months of treatment and 3 and 6 months of follow-up, ESQ-CAP convenience domain score and ESQ-CAP total score were higher in the experimental group than in the control group (P<0.05) . At 3 months of follow-up, the ESQ-CAP overall efficacy domain score was higher in the experimental group than the control group (P<0.05) .

Conclusion

The TCM syndrome differentiation therapy scheme can improve the quality of life and efficacy satisfaction of elderly patients with CAP after discharge.

Key words: Pneumonia, Community-acquired pneumonia, Treatment based on syndrome differentiation, Quality of life, Efficacy satisfaction

王明航,韩伟红,毕丽婵,等. 中医辨证治疗方案对老年社区获得性肺炎出院后患者生存质量和疗效满意度的评价研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(08): 1001-1007. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0446.
WANG Minghang,HAN Weihong,BI Lichan, et al. Evaluation Study of Traditional Chinese Medicine Syndrome Differentiation Therapy on the Quality of Life and Efficacy Satisfaction in Elderly Community-acquired Pneumonia Patients after Discharge[J]. Chinese General Practice, 2024, 27(08): 1001-1007. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0446.

图/表 3

参考文献 17

[1]	CILLÓNIZ C, LIAPIKOU A, MARTIN-LOECHES I，et al. Twenty-year trend in mortality among hospitalized patients with pneumococcal community-acquired pneumonia[J]. PLoS One，2018,13(7):e0200504. DOI：10.1371/journal.pone.0200504.
[2]	METLAY J P, WATERER G W, LONG A C，et al. Diagnosis and treatment of adults with community-acquired pneumonia. an official clinical practice guideline of the American thoracic society and infectious diseases society of America[J]. Am J Respir Crit Care Med，2019,200(7):e45-67. DOI：10.1164/rccm.201908-1581ST.
[3]	KRONE C L, VAN DE GROEP K, TRZCIŃSKI K，et al. Immunosenescence and pneumococcal disease：an imbalance in host-pathogen interactions[J]. Lancet Respir Med，2014,2(2):141-153. DOI：10.1016/S2213-2600(13)70165-6.
[4]	CILLÓNIZ C, RODRÍGUEZ-HURTADO D, TORRES A. Characteristics and management of community-acquired pneumonia in the era of global aging[J]. Med Sci，2018,6(2):35. DOI：10.3390/medsci6020035.
[5]	LUNA C M, PALMA I, NIEDERMAN M S，et al. The impact of age and comorbidities on the mortality of patients of different age groups admitted with community-acquired pneumonia[J]. Ann Am Thorac Soc，2016,13(9):1519-1526. DOI：10.1513/AnnalsATS.201512-848OC.
[6]	中华医学会呼吸病学分会. 中国成人社区获得性肺炎诊断和治疗指南（2016年版）[J]. 中华结核和呼吸杂志，2016,39(4):253-279. DOI：10.3760/cma.j.issn.1001-0939.2016.04.005.
[7]	MANDELL L A, WUNDERINK R G, ANZUETO A，et al. Infectious Diseases Society of America/American Thoracic Society consensus guidelines on the management of community-acquired pneumonia in adults[J]. Clin Infect Dis，2007,44(Suppl 2):S27-72. DOI：10.1086/511159.
[8]	CHARLES P G, WOLFE R, WHITBY M，et al. SMART-COP：a tool for predicting the need for intensive respiratory or vasopressor support in community-acquired pneumonia[J]. Clin Infect Dis，2008,47(3):375-384. DOI：10.1086/589754.
[9]	李建生. 基于疗效优势的中医治疗社区获得性肺炎切入点的思考[J]. 中医学报，2017,32(3):345-347. DOI：10.16368/j.issn.1674-8999.2017.03.089.
[10]	李建生，王明航，毕丽婵，等. 中医辨证治疗方案降低老年社区获得性肺炎患者再住院率的疗效评价[J]. 中华中医药杂志，2022,37(2):1171-1178.
[11]	郑筱萸. 中药新药临床研究指导原则：试行[M]. 北京：中国医药科技出版社，2002.
[12]	李建生，王至婉，李素云. 社区获得性肺炎中医证候诊断标准（2011版）[J]. 中医杂志，2011,52(24):2158-2159. DOI：10.13288/j.11-2166/r.2011.24.030.
[13]	WARE J E Jr, SHERBOURNE C D. The MOS 36-item short-form health survey （SF-36）. I. Conceptual framework and item selection[J]. Med Care，1992,30(6):473-483.
[14]	华俏丽，刘慧玲，徐晓花，等. 新型冠状病毒感染康复者极早期认知功能障碍及影响因素研究[J]. 中国全科医学，2023,26(10):1234-1240. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0870.
[15]	李建生，王明航，余学庆，等. 社区获得性肺炎疗效测评工具的研制与评价[J]. 中医学报，2016,31(11):1654-1661. DOI：10.16368/j.issn.1674-8999.2016.11.465.
[16]	丘金彩，许军，冯丽仪，等. 应用SF-36量表评价社会人口学因素对中国华南地区公务员生存质量的影响研究[J]. 中国全科医学，2012,15(13):1454-1459,1463. DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2012.13.011.
[17]	XU Z J, CHEN J, XU R J. A randomised controlled study：efficacy of ICU nursing risk management combined with the cluster nursing model and its effect on quality of life and inflammatory factor levels of patients with acute respiratory distress syndrome and ventilator-associated pneumonia[J]. Ann Palliat Med，2021,10(7):7587-7595. DOI：10.21037/apm-21-1192.

组别	例数	性别（男/女）	年龄（岁）	出院后时间（d）	中医辨证[例（%）]		CUBR-65评分[例（%）]		基础疾病[例（%）]
组别	例数	性别（男/女）	年龄（岁）	出院后时间（d）	气虚痰湿证	气阴虚痰热证	1分	2分	有	无
对照组	58	23/35	70.4±6.5	1.36±0.69	27（46.6）	31（53.4）	50（86.2）	8（13.8）	36（62.1）	22（37.9）
试验组	54	22/32	70.9±7.0	1.20±0.44	25（46.3）	29（53.7）	52（96.3）	2（3.7）	38（70.4）	16（29.6）
χ²（t）值		0.014	-0.268^a	-1.489^a	0.001		—		0.860
P值		0.907	0.789	0.137	0.978		0.096		0.354

组别	例数	性别（男/女）	年龄（岁）	出院后时间（d）	中医辨证[例（%）]		CUBR-65评分[例（%）]		基础疾病[例（%）]
组别	例数	性别（男/女）	年龄（岁）	出院后时间（d）	气虚痰湿证	气阴虚痰热证	1分	2分	有	无
对照组	58	23/35	70.4±6.5	1.36±0.69	27（46.6）	31（53.4）	50（86.2）	8（13.8）	36（62.1）	22（37.9）
试验组	54	22/32	70.9±7.0	1.20±0.44	25（46.3）	29（53.7）	52（96.3）	2（3.7）	38（70.4）	16（29.6）
χ²（t）值		0.014	-0.268^a	-1.489^a	0.001		—		0.860
P值		0.907	0.789	0.137	0.978		0.096		0.354

组别	例数	生理机能领域					生理职能领域
组别	例数	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月
对照组	58	70.60±15.98	71.12±16.99	72.64±15.34	74.22±14.56	74.74±14.70	35.78±34.76	48.90±37.46	70.26±35.19	74.06±35.60	76.29±33.91
试验组	54	70.55±18.93	76.02±15.85	78.76±14.39^a	81.76±12.48^a	82.71±12.50^a	35.19±42.48	59.10±38.39	78.70±30.87	79.55±32.56	82.95±30.63
F值		F_时间=5.290，F_组别=5.057，F_交互=1.543					F_时间=22.631，F_组别=2.188，F_交互=0.462
P值		P_时间=0.001，P_组别=0.027，P_交互=0.195					P_时间<0.001，P_组别=0.142，P_交互=0.763
组别	躯体疼痛领域					一般健康状况领域
组别	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月
对照组	76.22±22.97	77.29±21.97	78.34±22.09	80.33±21.40	81.07±21.36	35.81±23.07	36.17±21.06	40.67±21.79	41.79±24.82	43.25±25.74
试验组	78.50±22.90	83.30±19.91	84.35±18.95	85.03±15.45	86.76±16.21	36.99±20.57	46.28±20.76^a	49.89±21.31^a	55.07±23.64^a	57.20±23.60^a
F值	F_时间=1.611，F_组别=2.736，F_交互=0.337					F_时间=7.065，F_组别=7.286，F_交互=1.945
P值	P_时间=0.177，P_组别=0.101，P_交互=0.853					P_时间<0.001，P_组别=0.008，P_交互=0.108
组别	精力领域					社会功能领域
组别	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月
对照组	63.53±13.31	63.97±13.10	65.69±13.91	66.72±16.05	67.41±16.63	68.10±20.03	71.98±19.63	76.94±21.18	81.90±19.75	84.48±15.93
试验组	63.06±18.29	67.22±12.00	69.91±13.48	71.60±12.88	72.41±13.13	69.91±18.09	78.47±17.24	84.03±15.81	84.95±19.33	88.75±13.59
F值	F_时间=5.186，F_组别=2.173，F_交互=0.979					F_时间=16.818，F_组别=3.630，F_交互=1.007
P值	P_时间=0.001，P_组别=0.143，P_交互=0.422					P_时间<0.001，P_组别=0.059，P_交互=0.407
组别	情感职能领域					精神健康领域
组别	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月
对照组	56.32±40.08	63.22±44.01	70.11±44.45	71.84±42.72	75.29±36.71	71.10±13.19	71.36±13.66	74.28±12.83	76.37±12.64	77.17±12.56
试验组	56.56±39.70	80.86±31.46^a	88.27±27.59^a	89.51±28.83^a	90.74±25.42^a	72.44±11.65	73.85±12.18	77.70±12.00	81.88±11.41^a	82.20±11.38^a
F值	F_时间=10.675，F_组别=6.858，F_交互=1.203					F_时间=14.263，F_组别=3.118，F_交互=1.149
P值	P_时间<0.001，P_组别=0.010，P_交互=0.314					P_时间<0.001，P_组别=0.080，P_交互=0.338

组别	例数	生理机能领域					生理职能领域
组别	例数	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月
对照组	58	70.60±15.98	71.12±16.99	72.64±15.34	74.22±14.56	74.74±14.70	35.78±34.76	48.90±37.46	70.26±35.19	74.06±35.60	76.29±33.91
试验组	54	70.55±18.93	76.02±15.85	78.76±14.39^a	81.76±12.48^a	82.71±12.50^a	35.19±42.48	59.10±38.39	78.70±30.87	79.55±32.56	82.95±30.63
F值		F_时间=5.290，F_组别=5.057，F_交互=1.543					F_时间=22.631，F_组别=2.188，F_交互=0.462
P值		P_时间=0.001，P_组别=0.027，P_交互=0.195					P_时间<0.001，P_组别=0.142，P_交互=0.763
组别	躯体疼痛领域					一般健康状况领域
组别	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月
对照组	76.22±22.97	77.29±21.97	78.34±22.09	80.33±21.40	81.07±21.36	35.81±23.07	36.17±21.06	40.67±21.79	41.79±24.82	43.25±25.74
试验组	78.50±22.90	83.30±19.91	84.35±18.95	85.03±15.45	86.76±16.21	36.99±20.57	46.28±20.76^a	49.89±21.31^a	55.07±23.64^a	57.20±23.60^a
F值	F_时间=1.611，F_组别=2.736，F_交互=0.337					F_时间=7.065，F_组别=7.286，F_交互=1.945
P值	P_时间=0.177，P_组别=0.101，P_交互=0.853					P_时间<0.001，P_组别=0.008，P_交互=0.108
组别	精力领域					社会功能领域
组别	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月
对照组	63.53±13.31	63.97±13.10	65.69±13.91	66.72±16.05	67.41±16.63	68.10±20.03	71.98±19.63	76.94±21.18	81.90±19.75	84.48±15.93
试验组	63.06±18.29	67.22±12.00	69.91±13.48	71.60±12.88	72.41±13.13	69.91±18.09	78.47±17.24	84.03±15.81	84.95±19.33	88.75±13.59
F值	F_时间=5.186，F_组别=2.173，F_交互=0.979					F_时间=16.818，F_组别=3.630，F_交互=1.007
P值	P_时间=0.001，P_组别=0.143，P_交互=0.422					P_时间<0.001，P_组别=0.059，P_交互=0.407
组别	情感职能领域					精神健康领域
组别	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月
对照组	56.32±40.08	63.22±44.01	70.11±44.45	71.84±42.72	75.29±36.71	71.10±13.19	71.36±13.66	74.28±12.83	76.37±12.64	77.17±12.56
试验组	56.56±39.70	80.86±31.46^a	88.27±27.59^a	89.51±28.83^a	90.74±25.42^a	72.44±11.65	73.85±12.18	77.70±12.00	81.88±11.41^a	82.20±11.38^a
F值	F_时间=10.675，F_组别=6.858，F_交互=1.203					F_时间=14.263，F_组别=3.118，F_交互=1.149
P值	P_时间<0.001，P_组别=0.010，P_交互=0.314					P_时间<0.001，P_组别=0.080，P_交互=0.338

组别	例数	日常生活与能力领域
组别	例数	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月
对照组	58	12.50±2.56	12.80±2.30	13.21±2.43	13.34±3.02	13.47±3.06
试验组	54	12.85±2.00	14.22±2.42^a	14.89±2.38^a	15.41±2.18^a	15.74±2.84^a
F值		F_时间=9.002，F_组别=16.218，F_交互=2.337
P值		P_时间<0.001，P_组别<0.001，P_交互=0.060
组别	治疗效果领域					方便领域
组别	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月
对照组	9.78±1.69	9.71±1.74	9.93±2.25	10.14±2.22	10.24±2.35	6.81±1.05	6.91±1.03	6.95±1.16	7.03±1.21	7.07±1.25
试验组	9.84±1.52	10.22±1.58	10.63±1.72	10.85±1.82	10.91±1.65	6.85±1.20	7.72±1.22^a	7.93±1.06^a	8.04±0.87^a	8.17±1.19^a
F值	F_时间=3.650，F_组别=3.520，F_交互=0.861					F_时间=6.932，F_组别=25.013，F_交互=3.212
P值	P_时间=0.008，P_组别=0.063，P_交互=0.490					P_时间<0.001，P_组别<0.001，P_交互=0.016
组别	总体疗效领域					ESQ-CAP总分
组别	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月	治疗前	治疗1个月	治疗2个月	随访3个月	随访6个月
对照组	2.93±0.81	3.03±0.77	3.22±0.82	3.24±0.80	3.40±0.79	32.02±4.84	32.45±4.73	33.31±5.97	33.76±6.58	34.17±6.74
试验组	2.98±0.69	3.15±0.68	3.30±0.60	3.54±0.72^a	3.61±0.66	32.52±3.63	35.32±4.34^a	36.74±4.12^a	37.83±4.36^a	38.43±5.21^a
F值	F_时间=10.717，F_组别=1.787，F_交互=1.120					F_时间=10.906，F_组别=13.843，F_交互=3.080
P值	P_时间<0.001，P_组别=0.184，P_交互=0.351					P_时间<0.001，P_组别=0.001，P_交互=0.019

中医辨证治疗方案对老年社区获得性肺炎出院后患者生存质量和疗效满意度的评价研究

Evaluation Study of Traditional Chinese Medicine Syndrome Differentiation Therapy on the Quality of Life and Efficacy Satisfaction in Elderly Community-acquired Pneumonia Patients after Discharge

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 3

参考文献 17

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

[1]	《乌司他丁用于临床常见急危重症的专家共识》专家组. 乌司他丁用于临床常见急危重症的专家共识[J]. 中国全科医学, 2023, 26(26): 3207-3219.
[2]	王淑敏, 李雪军, 张奕星, 姜之炎, 肖臻. 肺炎支原体感染与小儿皮肤黏膜淋巴结综合征发生冠状动脉损伤相关性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(20): 2532-2539.
[3]	张康, 姬文帅, 孔欣欣, 杜琛, 谢凯, 王海峰. 序贯性脏器功能衰竭评分和CURB-65评分及肺炎严重指数评分对重症肺炎患者28天死亡的预测效能比较研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(18): 2217-2222.
[4]	薛婧如, 孙素真. 儿童肺炎支原体脑炎的临床特征及预后不良危险因素分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(17): 2125-2131.
[5]	张彩霞, 刘新年, 杜川, 王新卫. mNGS技术和血清G试验在判断耶氏肺孢子菌感染与定植中的价值及二者相关性研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(11): 1355-1360.
[6]	蓝海龙, 宁观媛, 黄向民, 肖叶玉. 新生儿肺炎磁共振SS_TSE与改良腹部T2WI序列的特征分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(03): 308-312.
[7]	贾冬霞, 彭君臣, 刘思泰, 李兰, 郑航, 侯良平, 杨献正, 黄强培, 高超. 肾素-血管紧张素-醛固酮系统抑制剂治疗新型冠状病毒肺炎合并高血压患者有效性与安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2022, 25(33): 4117-4122.
[8]	姜文迪, 王金金, 李珊珊, 杨洋, 郝帅, 童智慧, 蔡文鹏. 方舱医院新型冠状病毒Omicron防控工作人员正确穿、脱个人防护装备的认知和技能现况调查[J]. 中国全科医学, 2022, 25(30): 3726-3733.
[9]	罗建峰, 侯江涛, 侯政昆, 彭彬, 李辉标, 刘诗颖, 何镇帆, 钟嘉敏, 张诗静, 刘凤斌, 陈新林. 基于中医理论构建炎症性肠病患者报告结局量表及条目筛选研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(29): 3672-3677.
[10]	喜杨, 孙宁玲, 曾哲淳, 王锦纹, 苏江莲. 居家医学观察高血压患者的血压、心率和测量频率变化特点研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(24): 2975-2983.
[11]	杨江, 李宣霖, 王建新, 谢洋, 刘辉国, 李素云, 王明航. 疏风解毒胶囊辅助治疗成人社区获得性肺炎有效性和安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2022, 25(23): 2922-2931.
[12]	桂晶晶, 金阿全, 万瑜, 赵轩, 朱琳杰, 赵逸东, 姚嘉琦, 张力文, 黄志英. 血栓弹力图在肺炎支原体肺炎患儿病情评估中的应用价值[J]. 中国全科医学, 2022, 25(21): 2624-2628.
[13]	杨俊, 李鹏宇, 金艳涛, 裴金燕, 臧静愉, 刘亚楠, 贾皇超, 吴智慧, 张振奎, 王月园, 郭会军. 河南省农村地区HIV/AIDS患者生存质量及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(21): 2646-2650.
[14]	张晨曦, 关胜男, 谢凯, 张康, 王海峰. 重症社区获得性肺炎患者中医临床证候分布规律研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(21): 2640-2645.
[15]	潘婷, 孙铁英. 抗肿瘤药物诱导的机化性肺炎的研究进展[J]. 中国全科医学, 2022, 25(14): 1772-1778.