基层全科医生应诊能力评价指标体系的信效度研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0398

中国全科医学 ›› 2024, Vol. 27 ›› Issue (04): 476-484.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0398

• 论著·全科医学教育研究 • 上一篇下一篇

基层全科医生应诊能力评价指标体系的信效度研究

顾劲梅¹, 纪舒妤², 奚谦³, 彭厚瑄⁴, 覃丽⁵, 赵璨¹, 陈培萌⁶, 黄小翠⁷, 梁睿莹⁵, 申颖⁸^,^*()

1．530021　广西壮族自治区南宁市，广西医科大学第一附属医院全科医学科
2．543103　广西壮族自治区梧州市龙圩区新地镇卫生院
3．530229　广西壮族自治区南宁市江南区延安镇卫生院
4．530603　广西壮族自治区南宁市马山县周鹿中心卫生院
5．530041　广西壮族自治区南宁市西乡塘区坛洛中心卫生院
6．543214　广西壮族自治区岑溪市糯垌中心卫生院
7．530047　广西壮族自治区南宁市江南区江西中心卫生院
8．530021　广西壮族自治区南宁市，广西医科大学全科医学院

收稿日期:2023-07-25 修回日期:2023-08-17 出版日期:2024-02-05 发布日期:2023-11-09
通讯作者: 申颖
作者贡献：申颖负责研究构思与设计；顾劲梅、申颖设计调查量表和实施抽样，负责撰写论文；纪舒妤、奚谦、彭厚瑄、陈培萌、黄小翠、梁睿莹发放及收集调查量表；顾劲梅、覃丽、赵璨整理数据，并进行统计学分析；申颖负责论文最终版修订，对论文整体负责。
基金资助:
广西自然科学基金资助项目(2020GXNSFAA238019)

Validity and Reliability of an Evaluation Index System for Consultation Competency of General Practitioners Practicing in Primary Care Settings

GU Jingmei¹, JI Shuyu², XI Qian³, PENG Houxuan⁴, QIN Li⁵, ZHAO Can¹, CHEN Peimeng⁶, HUANG Xiaocui⁷, LIANG Ruiying⁵, SHEN Ying⁸^,^*()

1. Department of General Practice, the First Affiliated Hospital of Guangxi Medical University, Nanning 530021, China
2. Xindi Township Health Center, Longxu District, Wuzhou 543103, China
3. Yanan Township Health Center, Jiangnan District, Nanning 530229, China
4. Zhoulu Central Township Health Center, Mashan County, Nanning 530603, China
5. Tanluo Central Township Health Center, Xixiangtang District, Nanning 530041, China
6. Nuodong Central Township Health Center, Cenxi 543214, China
7. Jiangxi Central Township Health Center, Jiangnan District, Nanning 530047, China
8. School of General Practice, Guangxi Medical University, Nanning 530021, China

Received:2023-07-25 Revised:2023-08-17 Published:2024-02-05 Online:2023-11-09
Contact: SHEN Ying

分享到

摘要/Abstract

摘要： 背景目前，我国缺乏在农村基层卫生环境中评估全科医生临床能力的研究，缺少适用于农村基层医疗环境的医疗服务能力评价工具是导致该类研究偏少的重要原因之一。目的本文旨在验证前期构建的基层全科医生应诊能力评价指标体系的内部一致性信度和结构效度，为在农村基层中科学、客观测评全科医生应诊能力提供具备较高信效度的评估工具。方法依据基层全科医生应诊能力评价指标体系设计相应的调查量表，以Likert 5级评分法为各选项赋分。于2022年9—12月，采用目的性和分层抽样方法，抽取正在广西壮族自治区乡镇卫生院工作的全科医生或助理全科医生为研究对象，通过"问卷星"平台将调查量表发送给研究对象。基于量表实测数据，计算量表及各部分的Cronbach'α系数、折半信度系数、临界比值（CR）及相关系数；采用验证性因子分析法（CFA）将量表实测数据和假设理论模型拟合，计算模型基本拟合度（PFC）、整体模型拟合度（OMF）及模型内在结构拟合度（FISM）3类指标验证实测数据拟合程度及结构效度。结果共发放600份调查量表，有效回收366份，有效回收率为61.0%。量表应答者来自南宁市、桂林市、梧州市、百色市、贵港市5个城市的204家乡镇卫生院，86.1%（315/366）为全科医师、13.9%（51/366）为助理全科医师。总量表及除基本人口学信息外的各部分的Cronbach's α系数均>0.700，总量表折半信度Guttman Split-Half系数为0.931。初始一阶7因子模型的各项PFC指标均达理想；除拟合优度指数（GFI）、调和拟合优度指数（AGFI）、标准拟合指数（NFI）外，修正后的最终一阶模型的OMF指标均已达理想；FISM指标中有9个观察变量的项目信度（R2）<0.5，其余均达理想；初始二阶模型的PFC与初始一阶模型相似；修正后的最终二阶模型的OMF与最终一阶模型接近，FISM则逊于最终一阶模型。量表实测数据最终与一阶7因子模型拟合良好。结论基层全科医生应诊能力评价指标体系具备较高的信度和效度，可用于农村基层执业环境中全科医生应诊能力测评研究和实际工作。

关键词: 全科医生, 应诊能力, 信效度验证, 验证性因子分析, 二阶验证性因子模型

Abstract:

Background

Currently, there is a lack of clinical competence evaluation tools applicable of general practitioners (GPs) practicing in rural settings in China, resulting in the lack of researches on the clinical competence evaluation of GPs in rural.

Objective

To explore reliability and validity of an evaluation index system for consultation competency of rural GPs developed previously, and provide an evaluation tool with high reliability and validity for scientific and objective assessment of consultation competence of GPs in rural settings.

Methods

Based on the evaluation system for consultation competency of rural GPs, a corresponding questionnaire was designed, and points were assigned to each option on a 5-point Likert scale. From September to December 2022, GPs or assistant general practitioners (AGPs) who were working in rural township health centers in Guangxi Province were recruited as the research subjects by using the purposive sampling and stratified sampling methods, the questionnaire was distributed through a national web-based survey platform-"WJX" to them. Cronbach's α coefficient, split-half coefficient, critical ratio (CR) and correlation coefficients were calculated based on questionnaire data. Confirmative factor analysis was employed to fit questionnaire data and assumed model, and calculate three categories of indicators, including preliminary fit criteria (PFC), overall model fit (OMF), and fit of internal structural model (FISM), to verify the degree of fit and structural validity of the measured data.

Results

A total of 600 questionnaires were distributed and 366 were validly collected, with an effective recovery rate of 61.0%, 86.1% were registered as GPs and 13.9% as AGPs, who came from five cities, including Nanning, Guilin, Wuzhou, Baise, and Guigang, and 204 township health centers in Guangxi Province. Cronbach'α coefficient for the whole questionnaire or for every section was higher than 0.700, and Guttman Split-Half coefficient was 0.931. The initial first-order model met the PFC well; except for goodness of fit index (GFI), adjusted goodness of fit index (AGFI), and normed fit index (NFI), other indicators related to the OMF reached for the best levels in the modified first-order model. Apart from R² for 9 observable variables less than 0.5, the FISM for the modified first-order model showed good effects. The initial second-order model indicated as similar effects on the PFC as the initial first-order model; the modified second-order model shared similar OMF with the modified first-order model; the modified second-order model was inferior to the modified first-order model in terms of the FISM. Eventually, questionnaire data fitted the modified first-order model better.

Conclusion

The evaluation index system for consultation competency of rural GPs shows high reliability and validity, which can be used for research and practical work on the evaluation of consultation competence evaluation of GPs in rural settings.

Key words: General practitioners, Consultation competency, Reliability and validity, Confirmatory factor analysis, Second-order model

顾劲梅,纪舒妤,奚谦,等. 基层全科医生应诊能力评价指标体系的信效度研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(04): 476-484. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0398.
GU Jingmei,JI Shuyu,XI Qian, et al. Validity and Reliability of an Evaluation Index System for Consultation Competency of General Practitioners Practicing in Primary Care Settings[J]. Chinese General Practice, 2024, 27(04): 476-484. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0398.

图/表 7

参考文献 36

[1]	刘平阳，王海棠，杜兆辉. 全科医生能力评价研究进展[J]. 中国全科医学，2020，23(25):3220-3225. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2020.00.314.
[2]	陈丽芬，路孝琴. 全科医师临床能力的评价体系[J]. 中华全科医师杂志，2014，13(8):617-619. DOI：10.3760/cma.j.issn.1671-7368.2014.08.001.
[3]	孟庆跃，袁璟，侯志远，等. 我国基层卫生机构服务功能分析[J]. 中国卫生政策研究，2009，2(11):1-6. DOI：10.3969/j.issn.1674-2982.2009.11.001.
[4]	李健，朴慧烘，刘莹莹，等. 全科医生接诊能力评价工具系统综述[J]. 中华全科医学，2021，19(5):841-845. DOI：10.16766/j.cnki.issn.1674-4152.001931.
[5]	FRASER R C, MCKINLEY R K, MULHOLLAND H. Consultation competence in general practice：establishing the face validity of prioritized criteria in the Leicester assessment package[J]. Br J Gen Pract，1994，44(380):109-113
[6]	陈丽芬，贾建国，路孝琴. 列斯特评估量表及其在全科医生应诊能力评价中的应用[J]. 中国全科医学，2016，19(4):447-450. DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2016.04.018.
[7]	魏学娟，吴浩，葛彩英，等. 莱斯特评估套件在全科医生培训中的应用[J]. 中国全科医学，2017，20(25):3149-3152. DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2017.25.018.
[8]	陈亮，张维维，夏秀萍，等. 莱斯特评估包在全科医生门诊接诊能力培训中的应用效果分析[J]. 中华全科医师杂志，2018，17(7):557-559. DOI：10.3760/cma.j.issn.1671-7368.2018.07.016.
[9]	封玉琴，张芳. 基于莱斯特评估套件的全科医生技能培训效果评价解析[J]. 山西医药杂志，2019，48(11):1351-1352. DOI：10.3969/j.issn.0253-9926.2019.11.038.
[10]	齐妍妍，王爱平. 炎症性肠病患者心理社会适应问卷的研制及信度效度检验[J]. 中国护理管理，2020，20(1):44-48. DOI：10.3969/j.issn.1672-1756.2020.01.010.
[11]	罗建峰，侯江涛，侯政昆，等. 基于中医理论构建炎症性肠病患者报告结局量表及条目筛选研究[J]. 中国全科医学，2022，25(29):3672-3677. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0038.
[12]	何青华，郑晶，刘佳丽，等. 基于计划行为理论的服药依从性影响因素问卷的信效度研究[J]. 解放军护理杂志，2019，36(7):31-35. DOI：10.3969/j.issn.1008-9993.2019.07.008.
[13]	张巾英，李华，刘晓，等. 降低痴呆风险的生活方式量表编制及信效度检验[J]. 中国全科医学，2022，25(13):1595-1602. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0083.
[14]	张珊珊，孙成梅，杨丽，等. 脑卒中患者康复锻炼行为执行意向问卷的编制及信度效度检验[J]. 中国护理管理，2021，21(5):664-669. DOI：10.3969/j.issn.1672-1756.2021.05.007.
[15]	王馥芸，李志强，秦启文. 中国成年人自省问卷编制[J]. 中国临床心理学杂志，2020，28(3):465-470. DOI：10.16128/j.cnki.1005-3611.2020.03.007.
[16]	王彦芳，陈娟娟，关克磊，等. 医院药师科研能力评价指标体系的构建及其信效度评价[J]. 中国药房，2023，34(2):242-245. DOI：10.6039/j.issn.1001-0408.2023.02.22.
[17]	秦宇宁，赵天易，刘凤斌，等. 中文版胃肠道症状评定量表对胃肠道疾病患者测量学特性研究[J]. 中国全科医学，2023，26(18):2277-2285. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0820.
[18]	周晓宏，郭文静. 探索性因子分析与验证性因子分析异同比较[J]. 科技和产业，2008，8(9):69-71. DOI：10.3969/j.issn.1671-1807.2008.09.020.
[19]	杨茗，蒋皎皎，郝秋奎，等. 老年失能评估量表的二阶验证性因子分析[J]. 中国康复医学杂志，2014，29(7):624-632; 624-627,632. DOI：10.3969/j.issn.1001-1242.2014.07.007.
[20]	徐秀娟，倪进东，王效军. 基于二阶验证性因子分析的SF-36量表结构效度的分析[J]. 中国卫生统计，2013，30(6):846-848.
[21]	林沅锜，许军，吴伟旋，等. 亚健康评定量表应用于广州市老年人的验证性因子分析[J]. 现代预防医学，2018，45(23):4225-4239; 4225-4228,4239.
[22]	林晓鸿，尚雅彬，彭晓，等. 多维度疲乏症状量表简表用于肝移植受者的验证性因子分析[J]. 护理学杂志，2016，31(2):28-31. DOI：10.3870/j.issn.1001-4152.2016.02.028.
[23]	孔燕，左延莉，李虹. 全科医学生社区实习满意度调查量表的构建及信效度研究[J]. 中国全科医学，2021，24(25):3250-3257.
[24]	付会斌，潘海燕，孔丹莉，等. 二阶验证性因子模型的AMOS实现[J]. 中国卫生统计，2013，30(1):52-56.
[25]	曾纪丽，罗丹，程晓琳，等. ICU生命末期患者死亡质量量表的汉化及信效度评价[J]. 医学与哲学，2020，41(1):41-45. DOI：10.12014/j.issn.1002-0772.2020.01.10.
[26]	李雯雯，王淑云，陆连芳，等. 造口患者自我照护行为意向问卷的编制及信效度检验[J]. 齐鲁护理杂志，2021，27(8):36-39. DOI：10.3969/j.issn.1006-7256.2021.08.012.
[27]	DOWLING S, ROUSE M, FARRELL J, et al. The acceptability，feasibility and educational impact of a new tool for formative assessment of the consultation performance of specialty registrars in an Irish general practice training scheme[J]. Educ Prim Care，2007，18(6):724-735. DOI：10.1080/14739879.2007.11493611.
[28]	REDSELL S A, HASTINGS A M, CHEATER F M, et al. Devising and establishing the face and content validity of explicit criteria of consultation competence in UK primary care nurses[J]. Nurse Educ Today，2003，23(4):299-306. DOI：10.1016/s0260-6917(03)00013-3.
[29]	吴明隆. 结构方程模型：AMOS的操作与应用[M]. 2版. 重庆：重庆大学出版社，2010.
[30]	BAGOZZI R P, YI Y. On the evaluation of structural equation models[J]. JAMS，1988，16(1):74-94. DOI：10.1007/BF02723327.
[31]	DIAMANTOPOULOS A, SIGUAW J A. Introducing lisrel：a guide for the uninitiated[M]. California：Sage，2000.
[32]	朱银潮，沈毅. 2型糖尿病患者的EQ-5D量表结构效度分析[J]. 浙江预防医学，2014，26(1):14-18. DOI：10.19485/j.cnki.issn1007-0931.2014.01.004.
[33]	王山，樊文洁，俞婉琦，等. SF-36量表应用于城市化居民生命质量评价的信度和效度分析[J]. 中华流行病学杂志，2016，37(3):344-347. DOI：10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2016.03.010.
[34]	JIWA M, O'SHEA C, MERRIMAN G, et al. Psychosexual problems in general practice：measuring consultation competence using two different measures[J]. Qual Prim Care，2010，18(4):243-250.
[35]	FRASER R C, SARKHOU M E, MCKINLEY R K, et al. Regulatory end-point assessment of the consultation competence of family practice trainees in Kuwait[J]. Eur J Gen Pract，2006，12(3):100-107. DOI：10.1080/13814780600898353.
[36]	HASTINGS A, MCKINLEY R K, FRASER R C. Strengths and weaknesses in the consultation skills of senior medical students：identification，enhancement and curricular change[J]. Med Educ，2006，40(5):437-443. DOI：10.1111/j.1365-2929.2006.02445.x.

项目	人数	构成比（%）
性别
男	191	52.2
女	175	47.8
学历
本科及以上	297	81.1
专科	61	16.7
高中	7	1.9
初中	1	0.3
基层工作年限
<5年	293	80.1
5~10年	39	10.7
>10年	34	9.3
职称
主任医师	2	0.5
副主任医师	6	1.6
主治医师	215	58.7
住院医师	92	25.1
无职称	51	13.9
执业资格
执业医师	315	86.1
执业助理医师	51	13.9
执业注册范围
全科医学+内科学	283	77.3
全科医学	49	13.4
全科医学+内科学+儿科学	18	4.9
全科医学+预防保健	7	1.9
全科医学+内科学+预防保健	7	1.9
全科医学+儿科学	2	0.5

项目	人数	构成比（%）
性别
男	191	52.2
女	175	47.8
学历
本科及以上	297	81.1
专科	61	16.7
高中	7	1.9
初中	1	0.3
基层工作年限
<5年	293	80.1
5~10年	39	10.7
>10年	34	9.3
职称
主任医师	2	0.5
副主任医师	6	1.6
主治医师	215	58.7
住院医师	92	25.1
无职称	51	13.9
执业资格
执业医师	315	86.1
执业助理医师	51	13.9
执业注册范围
全科医学+内科学	283	77.3
全科医学	49	13.4
全科医学+内科学+儿科学	18	4.9
全科医学+预防保健	7	1.9
全科医学+内科学+预防保健	7	1.9
全科医学+儿科学	2	0.5

条目	条目得分（±s，分）	删除条目后的Cronbach's α系数	临界比值法		各条目得分与量表总得分的相关性分析		删除或保留
条目	条目得分（±s，分）	删除条目后的Cronbach's α系数	CR	P值	相关系数	P值	删除或保留
A1	4.12±0.92	0.976	12.347	<0.001	0.602	<0.001	保留
A2	3.93±0.77	0.975	14.071	<0.001	0.666	<0.001	保留
A3	4.09±0.76	0.976	12.075	<0.001	0.618	<0.001	保留
A4	4.15±0.70	0.976	12.177	<0.001	0.633	<0.001	保留
A5	3.96±0.77	0.975	15.167	<0.001	0.726	<0.001	保留
A6	4.06±0.71	0.975	15.070	<0.001	0.686	<0.001	保留
A7	3.77±0.79	0.976	12.949	<0.001	0.641	<0.001	保留
A8	3.77±0.75	0.975	15.457	<0.001	0.745	<0.001	保留
A9	3.92±0.73	0.975	13.876	<0.001	0.718	<0.001	保留
A10	3.74±0.77	0.975	15.677	<0.001	0.745	<0.001	保留
A11	3.67±0.84	0.975	14.195	<0.001	0.693	<0.001	保留
A12	3.81±0.72	0.975	16.623	<0.001	0.753	<0.001	保留
A13	3.87±0.75	0.975	15.292	<0.001	0.760	<0.001	保留
A14	3.80±0.75	0.975	16.768	<0.001	0.766	<0.001	保留
B1	3.76±0.72	0.975	16.407	<0.001	0.737	<0.001	保留
B2	3.77±0.75	0.975	16.202	<0.001	0.762	<0.001	保留
B3	4.12±0.76	0.976	13.359	<0.001	0.622	<0.001	保留
C1	3.57±0.87	0.975	16.777	<0.001	0.756	<0.001	保留
C2	3.88±0.78	0.975	16.900	<0.001	0.744	<0.001	保留
C3	3.07±0.99	0.976	11.878	<0.001	0.598	<0.001	保留
C4	3.55±0.79	0.975	17.093	<0.001	0.767	<0.001	保留
C5	3.78±0.73	0.975	16.388	<0.001	0.775	<0.001	保留
C6	3.56±0.81	0.975	16.772	<0.001	0.786	<0.001	保留
C7	3.26±0.92	0.976	12.979	<0.001	0.668	<0.001	保留
D1	3.63±0.73	0.975	16.373	<0.001	0.820	<0.001	保留
D2	3.58±0.78	0.975	15.201	<0.001	0.748	<0.001	保留
D3	3.77±0.71	0.975	18.906	<0.001	0.803	<0.001	保留
D4	3.64±0.74	0.975	16.779	<0.001	0.774	<0.001	保留
D5	3.73±0.79	0.975	13.900	<0.001	0.717	<0.001	保留
G1	3.69±0.80	0.975	16.660	<0.001	0.752	<0.001	保留
G2	3.59±0.76	0.975	16.323	<0.001	0.767	<0.001	保留
G3	3.64±0.77	0.975	16.262	<0.001	0.788	<0.001	保留
H1	3.59±0.86	0.975	14.423	<0.001	0.719	<0.001	保留
H2	3.62±0.85	0.975	13.499	<0.001	0.716	<0.001	保留
H3	3.45±0.91	0.975	13.559	<0.001	0.712	<0.001	保留
K1	3.64±0.83	0.975	14.115	<0.001	0.706	<0.001	保留
K2	4.07±0.78	0.976	10.727	<0.001	0.595	<0.001	保留
K3	3.95±0.76	0.975	14.778	<0.001	0.699	<0.001	保留
K4	4.02±0.77	0.975	15.106	<0.001	0.708	<0.001	保留
K5	4.15±0.78	0.976	12.166	<0.001	0.595	<0.001	保留
K6	4.08±0.74	0.975	14.188	<0.001	0.713	<0.001	保留
K7	3.59±0.96	0.976	14.873	<0.001	0.682	<0.001	保留

条目	条目得分（±s，分）	删除条目后的Cronbach's α系数	临界比值法		各条目得分与量表总得分的相关性分析		删除或保留
条目	条目得分（±s，分）	删除条目后的Cronbach's α系数	CR	P值	相关系数	P值	删除或保留
A1	4.12±0.92	0.976	12.347	<0.001	0.602	<0.001	保留
A2	3.93±0.77	0.975	14.071	<0.001	0.666	<0.001	保留
A3	4.09±0.76	0.976	12.075	<0.001	0.618	<0.001	保留
A4	4.15±0.70	0.976	12.177	<0.001	0.633	<0.001	保留
A5	3.96±0.77	0.975	15.167	<0.001	0.726	<0.001	保留
A6	4.06±0.71	0.975	15.070	<0.001	0.686	<0.001	保留
A7	3.77±0.79	0.976	12.949	<0.001	0.641	<0.001	保留
A8	3.77±0.75	0.975	15.457	<0.001	0.745	<0.001	保留
A9	3.92±0.73	0.975	13.876	<0.001	0.718	<0.001	保留
A10	3.74±0.77	0.975	15.677	<0.001	0.745	<0.001	保留
A11	3.67±0.84	0.975	14.195	<0.001	0.693	<0.001	保留
A12	3.81±0.72	0.975	16.623	<0.001	0.753	<0.001	保留
A13	3.87±0.75	0.975	15.292	<0.001	0.760	<0.001	保留
A14	3.80±0.75	0.975	16.768	<0.001	0.766	<0.001	保留
B1	3.76±0.72	0.975	16.407	<0.001	0.737	<0.001	保留
B2	3.77±0.75	0.975	16.202	<0.001	0.762	<0.001	保留
B3	4.12±0.76	0.976	13.359	<0.001	0.622	<0.001	保留
C1	3.57±0.87	0.975	16.777	<0.001	0.756	<0.001	保留
C2	3.88±0.78	0.975	16.900	<0.001	0.744	<0.001	保留
C3	3.07±0.99	0.976	11.878	<0.001	0.598	<0.001	保留
C4	3.55±0.79	0.975	17.093	<0.001	0.767	<0.001	保留
C5	3.78±0.73	0.975	16.388	<0.001	0.775	<0.001	保留
C6	3.56±0.81	0.975	16.772	<0.001	0.786	<0.001	保留
C7	3.26±0.92	0.976	12.979	<0.001	0.668	<0.001	保留
D1	3.63±0.73	0.975	16.373	<0.001	0.820	<0.001	保留
D2	3.58±0.78	0.975	15.201	<0.001	0.748	<0.001	保留
D3	3.77±0.71	0.975	18.906	<0.001	0.803	<0.001	保留
D4	3.64±0.74	0.975	16.779	<0.001	0.774	<0.001	保留
D5	3.73±0.79	0.975	13.900	<0.001	0.717	<0.001	保留
G1	3.69±0.80	0.975	16.660	<0.001	0.752	<0.001	保留
G2	3.59±0.76	0.975	16.323	<0.001	0.767	<0.001	保留
G3	3.64±0.77	0.975	16.262	<0.001	0.788	<0.001	保留
H1	3.59±0.86	0.975	14.423	<0.001	0.719	<0.001	保留
H2	3.62±0.85	0.975	13.499	<0.001	0.716	<0.001	保留
H3	3.45±0.91	0.975	13.559	<0.001	0.712	<0.001	保留
K1	3.64±0.83	0.975	14.115	<0.001	0.706	<0.001	保留
K2	4.07±0.78	0.976	10.727	<0.001	0.595	<0.001	保留
K3	3.95±0.76	0.975	14.778	<0.001	0.699	<0.001	保留
K4	4.02±0.77	0.975	15.106	<0.001	0.708	<0.001	保留
K5	4.15±0.78	0.976	12.166	<0.001	0.595	<0.001	保留
K6	4.08±0.74	0.975	14.188	<0.001	0.713	<0.001	保留
K7	3.59±0.96	0.976	14.873	<0.001	0.682	<0.001	保留

维度	Cronbach's α系数	条目数（项）
接诊和病史采集	0.940	14
体格检查	0.760	3
患者管理	0.899	7
解决问题	0.907	5
医生行为和与患者的关系	0.870	3
预防性照顾	0.872	3
病历记录	0.909	7
总量表	0.976	42

基层全科医生应诊能力评价指标体系的信效度研究

Validity and Reliability of an Evaluation Index System for Consultation Competency of General Practitioners Practicing in Primary Care Settings

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 36

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

指标名称	适配标准	一阶验证性因子模型				二阶验证性因子模型
指标名称	适配标准	初始拟合指数	初始模型评估	最终拟合指数	最终模型评估	初始拟合指数	初始模型评估	最终拟合指数	最终模型评估
绝对适配度指标
GFI	>0.900	0.790	未达理想	0.811	未达理想	0.777	欠佳	0.809	未达理想
AGFI	>0.900，愈接近1.000愈好	0.762	未达理想	0.785	未达理想	0.752	欠佳	0.786	未达理想
RMR	<0.050，愈低愈好	0.035	理想	0.032	理想	0.036	理想	0.032	理想
RMSEA	<0.050为优良，0.050~0.080为良好	0.062	良好	0.055	良好	0.064	良好	0.055	良好
增值适配指标
NFI	>0.900，愈接近1.000愈好	0.849	未达理想	0.868	未达理想	0.842	未达理想	0.866	未达理想
CFI	>0.900，愈接近1.000愈好	0.906	理想	0.925	理想	0.899	欠佳	0.925	理想
IFI	>0.900，愈接近1.000愈好	0.906	理想	0.926	理想	0.900	理想	0.925	理想
TLI	>0.900，愈接近1.000愈好	0.898	未达理想	0.919	理想	0.893	未达理想	0.919	理想
简约适配指标
χ²/df	1.000~3.000表示适配良好	2.402	良好	2.118	良好	2.474	良好	2.113	良好
PGFI	>0.500表示模型可接受，愈接近1.000模型愈简约	0.698	模型较适用	0.712	模型较适用	0.699	模型较适用	0.721	模型较适用
PNFI	>0.500表示模型可接受	0.787	模型较适用	0.800	模型较适用	0.794	模型较适用	0.810	模型较适用

路径	修正后的一阶模型			修正后的二阶模型
路径	标准化的因子载荷	AVE	组合信度	标准化的因子载荷	AVE	组合信度
F1<---应诊能力				0.919	0.811	0.968
F4<---应诊能力				0.952
F5<---应诊能力				0.904
F6<---应诊能力				0.822
F7<---应诊能力				0.810
F3<---应诊能力				0.954
F2<---应诊能力				0.932
A1<---F1	0.580	0.529	0.940	0.580	0.529	0.940
A2<---F1	0.667			0.667
A3<---F1	0.650			0.649
A4<---F1	0.664			0.662
A5<---F1	0.767			0.769
A6<---F1	0.733			0.733
A7<---F1	0.689			0.690
A8<---F1	0.794			0.795
A9<---F1	0.772			0.773
A10<---F1	0.777			0.777
A11<---F1	0.733			0.732
A12<---F1	0.769			0.768
A13<---F1	0.772			0.773
A14<---F1	0.776			0.774
B3<---F2	0.611	0.553	0.785	0.595	0.555	0.786
B2<---F2	0.814			0.825
B1<---F2	0.790			0.794
C7<---F3	0.689	0.575	0.904	0.686	0.570	0.902
C6<---F3	0.830			0.830
C5<---F3	0.788			0.785
C4<---F3	0.813			0.812
C3<---F3	0.666			0.658
C2<---F3	0.724			0.721
C1<---F3	0.784			0.776
D1<---F4	0.860	0.666	0.908	0.860	0.666	0.909
D2<---F4	0.804			0.802
D3<---F4	0.835			0.836
D4<---F4	0.835			0.835
D5<---F4	0.740			0.742
G1<---F5	0.792	0.697	0.873	0.792	0.697	0.873
G2<---F5	0.843			0.845
G3<---F5	0.867			0.866
H1<---F6	0.849	0.695	0.872	0.848	0.696	0.873
H2<---F6	0.840			0.842
H3<---F6	0.812			0.813
K7<---F7	0.686	0.597	0.912	0.695	0.600	0.912
K6<---F7	0.833			0.836
K5<---F7	0.745			0.747
K4<---F7	0.854			0.857
K3<---F7	0.821			0.820
K2<---F7	0.730			0.730
K1<---F7	0.724			0.720

[1]	顾劲梅, 覃丽, 赵璨, 彭厚瑄, 奚谦, 申颖. 基于列斯特评估量表的基层全科医生应诊能力评价指标体系构建研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(04): 468-475.
[2]	张晓乙, 许智涵, 袁蓓蓓, 王胜, 刘晓, 周慧兰, 李战胜. 初级卫生保健人员与专科医务人员在提供整合服务中的协作模式及效果：概况性评价[J]. 中国全科医学, 2024, 27(04): 400-407.
[3]	马云笛, 任菁菁, 邱艳. 我国全科医师在社区传染病防治工作中的现状及展望[J]. 中国全科医学, 2024, 27(02): 138-143.
[4]	武宁, 党媛, 曾程, 史穆然, 李宗友, 王小源, 常鸿飞. 人才发展机制视角下我国基层全科医生岗位吸引力困境研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(01): 1-8.
[5]	郝爱华, 曾韦霖, 李观海, 夏英华, 陈亮. 基于全科医生视角的家庭医生团队签约现状调查研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4261-4268.
[6]	张含之, 葛许华, 陆媛, 金花, 郭爱珍, 陈宇革, 马琳琳, 潘莹, 于德华. 基于岗位胜任力的全科医生临床诊疗思维能力继续教育培养探索及差异化分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4315-4321.
[7]	周冬冬, 葛许华. 欠发达地区全科医生岗位胜任力评价指标体系研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(31): 3908-3914.
[8]	周英达, 卓书雄, 杨郗, 金花, 于德华. 社区全科未分化疾病临床路径的实施现状及构建策略研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(31): 3939-3944.
[9]	蒲海峰, 王寅生, 余昌胤, 陈玲丽, 肖雪, 张年, 陈楚颖, 朱纪明. 贵州省农村订单定向全科医生继续医学教育现状、问题及对策分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(28): 3551-3558.
[10]	潘雯, 冯晶, 郑艳玲, 雷子辉, 甘勇. 中国全科医生心理资本与留职意愿的关系研究：职业认同的中介作用[J]. 中国全科医学, 2023, 26(25): 3127-3132.
[11]	翟佳燚, 陆媛, 钱曙蕾, 于德华. 同济大学全科硕士研究生临床诊疗思维课程设计[J]. 中国全科医学, 2023, 26(25): 3202-3206.
[12]	张柏松, 王子岳, 胡丹, 李明月, 王惠娟, 魏添添, 程晓冉, 程昊哲, 刘晓云. 订单定向和普通临床毕业生收入纵向比较研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(25): 3133-3139.
[13]	郭亚红, 郭浩乾, 宁艳花, 姜婷, 李美曼, 吕兄兄, 孔维娟, 刘海燕. 基于家庭医生签约服务构建老年人"互联网+"家庭护理管理模式[J]. 中国全科医学, 2023, 26(23): 2876-2881.
[14]	朱文华, 方力争, 黄丽娟, 陆国强, 张艳, 金梦绮, 祝悦, 俞晓明, 盛伟. 县域-综合医院合作框架下全科医生分层递进继续医学教育培训模式的实施[J]. 中国全科医学, 2023, 26(19): 2412-2416.
[15]	黄丽娟, 方力争, 朱文华, 陆国强, 张艳, 金梦绮, 祝悦, 俞晓明, 盛伟. 县域-综合医院合作框架下区域全科医生分层递进式培训成效与展望[J]. 中国全科医学, 2023, 26(19): 2417-2422.