胃黏膜病变内镜黏膜下剥离术后病理升级的相关因素分析

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0012

中国全科医学 ›› 2023, Vol. 26 ›› Issue (26): 3325-3329.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0012

胃黏膜病变内镜黏膜下剥离术后病理升级的相关因素分析

高荣建¹, 吴海丽¹, 毕鑑红², 康凯², 郭星³, 刘娟⁴, 李晓丽⁵, 孟存英¹^,^*()

1．716000　陕西省延安市，延安大学附属医院消化内科
2．719000　陕西省榆林市第一医院消化内科（榆林院区）
3．716000　陕西省延安市人民医院消化内科
4．716000　陕西省延安市中医院胃镜室
5．717300　陕西省子长市人民医院胃镜室

收稿日期:2022-12-24 修回日期:2023-02-02 出版日期:2023-09-15 发布日期:2023-03-28
通讯作者: 孟存英
作者贡献：孟存英提出研究思路，指导论文写作，最终版本修订，对论文负责；高荣建完善研究方案，收集数据，论文撰写；吴海丽、毕鑑红、康凯、郭星、刘娟、李晓丽负责数据收集、整理与策划。

Related Factors of Pathological Upgrading in Gastric Mucosal Lesions after Endoscopic Submucosal Dissection

GAO Rongjian¹, WU Haili¹, BI Jianhong², KANG Kai², GUO Xing³, LIU Juan⁴, LI Xiaoli⁵, MENG Cunying¹^,^*()

1. Department of GI Medicine, Yan'an University Affiliated Hospital, Yan'an 716000, China
2. Department of GI Medicine, the First Hospital of Yulin (Yulin Branch), Yulin 719000, China
3. Department of GI Medicine, Yan'an People's Hospital, Yan'an 716000, China
4. Gastroscopy Room, Yan'an Traditional Chinese Medicine Hospital, Yan'an 716000, China
5. Gastroscopy Room, Zichang People's Hospital, Zichang 717300, China

Received:2022-12-24 Revised:2023-02-02 Published:2023-09-15 Online:2023-03-28
Contact: MENG Cunying

分享到

摘要/Abstract

摘要： 背景胃癌的早期诊断对患者预后至关重要，目前，内镜下钳夹活检（EFB）是胃癌诊断的重要手段。然而，据相关研究显示，EFB诊断与内镜黏膜下剥离术（ESD）术后病理诊断之间存在一定差异，导致患者病情被低估。陕北地区目前此相关研究较少。目的统计陕北地区5所医院因胃黏膜病变经ESD后的病理升级率，并分析病理升级的相关因素。方法收集2016—2021年延安大学附属医院、延安市人民医院、榆林市第一医院、延安市中医院、子长市人民医院因胃黏膜病变行ESD治疗的患者，其术前均行EFB。本研究将病理类型分为：慢性炎性改变（CIC）、低级别上皮内瘤变（LGIN）、高级别上皮内瘤变（HGIN）、早期胃癌（EGC）及进展期胃癌。分析患者术前EFB诊断与ESD术后病理诊断的差异，将术后病理诊断发生升级者定义为病理升级。分别对术前EFB诊断为CIC、LGIN、HGIN患者ESD术后病理升级情况进行统计，并分析病理升级的相关因素。结果本研究共纳入241例患者。术前EFB诊断为CIC、LGIN、HGIN、EGC分别为84、75、65、17例。术前EFB诊断与ESD术后病理诊断总体升级率为31.5%（76/241）。多因素Logistic回归分析结果显示，内镜下分型〔OR=0.134，95%CI（0.029，0.617）〕和表面溃疡〔OR=3.595，95%CI（1.226，10.536）〕是术前EFB诊断为CIC患者ESD术后病理升级的影响因素（P<0.05）；年龄〔OR=3.961，95%CI（1.071，14.650）〕、内镜下分型〔OR=0.311，95%CI（0.127，0.765）〕、表面发红〔OR=5.830，95%CI（1.591，21.355）〕及取材数目〔OR=0.234，95%CI（0.063，0.872）〕是术前EFB诊断为LGIN患者ESD术后病理升级的影响因素（P<0.05）；病灶大小〔OR=3.143，95%CI（1.003，9.852）〕是术前EFB诊断为HGIN患者ESD术后病理升级的影响因素（P<0.05）。结论若术前活检提示为CIC，但内镜下分型为平坦型或凹陷型，病灶有表面溃疡，应警惕病理被低估的可能；术前活检提示为LGIN，但患者年龄>60岁、病灶为平坦型、病灶表面发红且取活检数目只有1块时，不排除术前病理被低估，必要时可行ESD；病灶大小>2 cm时，术前活检诊断HGIN的病灶很可能为EGC，建议行ESD。

关键词: 胃黏膜病变, 胃肿瘤, 内镜黏膜下剥离术, 内镜下钳夹活检, 病理升级, 相关因素分析

Abstract:

Background

Early diagnosis of gastric cancer is essential for patient prognosis. Currently, endoscopic forceps biopsy (EFB) is an important tool for the diagnosis of gastric cancer. However, it has been shown in relevant studies that there are some differences between EFB-based diagnosis and pathological diagnosis after endoscopic submucosal dissection (ESD), resulting in an underestimation of the patient's condition. No related research has been conducted in northern Shaanxi.

Objective

To calculate the rate of pathological upgrading in gastric mucosal lesions after ESD in five hospitals in northern Shaanxi, and to analyze the factors associated with pathological upgrading.

Methods

We recruited patients with gastric mucosal lesions who underwent ESD following EFB in five hospitals (Yan'an University Affiliated Hospital, Yan'an People's Hospital, the First Hospital of Yulin, Yan'an Traditional Chinese Medicine Hospital, Zichang People's Hospital) from 2016 to 2021. We classified the pathological results of gastric mucosal lesions into the following categories: chronic gastric inflammatory changes (CIC), low-grade gastric intraepithelial neoplasia (LGIN), high-grade gastric intraepithelial neoplasia (HGIN), early gastric cancer (EGC) and progressive gastric cancer. The difference between EFB-based diagnosis and pathological diagnosis of ESD specimens was analyzed. Pathological upgrading was defined as progression in pathological results. The pathological upgrading in patients with CIC, LGIN or HGIN was counted. The factors associated with pathological upgrading were analyzed.

Results

A total of 241 patients were included. The EFB-based diagnosis of CIC, LGIN, HGIN, and EGC were 84, 75, 65, 17 cases, respectively. Seventy-six (31.5%) were found with pathological upgrading after ESD compared with their EFB-based diagnoses. Binary logistic regression analysis showed that endoscopic classification〔OR=0.134, 95%CI (0.029, 0.617) 〕 and superficial ulceration〔OR=3.595, 95%CI (1.226, 10.536) 〕 were associated with pathological upgrading in CIC by EFB-based diagnosis (P<0.05). Age〔OR=3.961, 95%CI (1.071, 14.650) 〕, endoscopic classification〔OR=0.311, 95%CI (0.127, 0.765) 〕, redness of mucosal surface〔OR=5.830, 95%CI (1.591, 21.355) 〕, and number of specimens〔OR=0.234, 95%CI (0.063, 0.872) 〕 were associated with pathological upgrading in LGIN by EFB-based diagnosis (P<0.05). Lesion size〔OR=3.143, 95%CI (1.003, 9.852) 〕 was associated with pathological upgrading in HGIN by EFB-based diagnosis (P<0.05) .

Conclusion

Medical workers should be alert to the potential possibility of underestimated pathology in EFB if the lesion is CIC suggested by EFB but is endoscopically classified as flat or concave with surface ulceration. And the potential possibility is also should be considered if there is only one biopsy specimen obtained from a patient aged greater than 60 years, and the lesion is LGIN suggested by EFB, but is endoscopically classified as flat with redness of mucosal surface, and an ESD can be underwent if necessary. Moreover, if a lesion greater than 2 cm in size is HGIN suggested by EFB, which is probably EGC, and an ESD is recommended to verify it.

Key words: Gastric mucosal lesion, Stomach neoplasms, Endoscopic submucosal dissection, Endoscopic forceps biopsy, Pathological escalation, Root cause analysis

高荣建,吴海丽,毕鑑红,等. 胃黏膜病变内镜黏膜下剥离术后病理升级的相关因素分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(26): 3325-3329. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0012.
GAO Rongjian,WU Haili,BI Jianhong, et al. Related Factors of Pathological Upgrading in Gastric Mucosal Lesions after Endoscopic Submucosal Dissection[J]. Chinese General Practice, 2023, 26(26): 3325-3329. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0012.

图/表 3

参考文献 15

[1]	LU C，LV X Y，LIN Y M，et al. Retrospective study：the diagnostic accuracy of conventional forceps biopsy of gastric epithelial compared to endoscopic submucosal dissection （STROBE compliant）[J]. Medicine，2016，95（30）：e4353. DOI：10.1097/MD.0000000000004353.
[2]	RYU D G，CHOI C W，KANG D H，et al. Pathologic outcomes of endoscopic submucosal dissection for gastric epithelial neoplasia[J]. Medicine，2018，97（33）：e11802. DOI：10.1097/MD.0000000000011802.
[3]	廖专，孙涛，吴浩，等. 中国早期胃癌筛查及内镜诊治共识意见（2014年4月·长沙）[J].胃肠病学，2014，19（7）：408-427.
[4]	BAEK I H，KIM K O，CHOI M H，et al. What is most important to the endoscopist for therapeutic plan? morphology versus pathology：a nationwide multicenter retrospective study in Korea[J]. Am Surg，2018，84（5）：644-651.
[5]	柴宁莉，李惠凯，翟亚奇，等. 胃低级别上皮内瘤变规范化诊治专家共识（2019，北京）[J]. 中华胃肠内镜电子杂志，2019，6（2）：49-56.
[6]	LIM H，JUNG H Y，PARK Y S，et al. Discrepancy between endoscopic forceps biopsy and endoscopic resection in gastric epithelial neoplasia[J]. Surg Endosc，2014，28（4）：1256-1262. DOI：10.1007/s00464-013-3316-6.
[7]	RYU D G，CHOI C W，KANG D H，et al. Clinical outcomes of endoscopic submucosa dissection for high-grade dysplasia from endoscopic forceps biopsy[J]. Gastric Cancer，2017，20（4）：671-678. DOI：10.1007/s10120-016-0665-6.
[8]	吴世民. 胃粘膜常规活检与内镜黏膜下剥离术诊断准确性的前后对比研究[D].杭州：浙江大学，2017.
[9]	李志贵，邱钧. 76例内镜活检诊断胃高级别上皮内瘤变漏诊胃癌的原因分析[J]. 实用医学杂志，2019，35（12）：1979-1983. DOI：10.3969/j.issn.1006-5725.2019.12.026.
[10]	陈轶凡. 胃粘膜高级别上皮内瘤变内镜粘膜下剥离术后病理升级的对比研究[D]. 苏州：苏州大学，2020.
[11]	HOSOKAWA O，HATTORI M，DOUDEN K，et al. Difference in accuracy between gastroscopy and colonoscopy for detection of cancer[J]. Hepato-gastroenterology，2007，54（74）：442-444.
[12]	JEON H K，RYU H Y，CHO M Y，et al. A randomized trial to determine the diagnostic accuracy of conventional vs. jumbo forceps biopsy of gastric epithelial neoplasias before endoscopic submucosal dissection；open-label study[J]. Gastric Cancer，2014，17（4）：661-668. DOI：10.1007/s10120-013-0322-2.
[13]	Prospective evaluation of biopsy number in the diagnosis of esophageal and gastric carcinoma[J]. Gastroenterology，1982，82（2）：228-231. DOI：10.1016/0016-5085(82)90009-9.
[14]	TSUBOI K，SHIMURA T，SUZUKI H，et al. Liver metastases of a minute rectal carcinoid less than 5mm in diameter：a case report[J]. Hepato-gastroenterology，2004，51（59）：1330-1332.
[15]	SCHLEMPER R J，KATO Y，STOLTE M. Review of histological classifications of gastrointestinal epithelial neoplasia：differences in diagnosis of early carcinomas between Japanese and Western pathologists[J]. J Gastroenterol，2001，36（7）：445-456. DOI：10.1007/s005350170067.

因素	CIC				LGIN				HGIN
因素	升级（n=27）	未升级（n=57）	χ²值	P值	升级（n=24）	未升级（n=51）	χ²值	P值	升级（n=25）	未升级（n=40）	χ²值	P值
性别			0.491	0.483			2.023	0.155			3.478	0.062
男/女	12/15	30/27			19/5	32/19			20/5	23/17
年龄（岁）			0.014	0.906			4.503	0.034			0.874	0.350
>60/≤60	11/16	24/33			18/6	25/26			14/11	27/13
位置〔例（%）〕			0.583	0.747			0.820	0.717			3.732	0.155
上1/3	3（11.1）	10（17.5）			2（8.4）	5（9.8）			8（32.0）	5（12.5）
中1/3	7（25.9）	14（24.6）			11（45.8）	18（35.3）			8（32.0）	15（37.5）
下1/3	17（63.0）	33（57.9）			11（45.8）	28（54.9）			9（36.0）	20（50.0）
病灶大小（cm）			0	1.000			1.256	0.262			4.033	0.045
>2/≤2	4/23	8/49			6/18	6/45			10/15	7/33
内镜下分型〔例（%）〕			11.293	0.001			0.785	0.020			1.511	0.470
隆起型	19（70.4）	55（96.5）			5（20.8）	28（54.9）			7（28.0）	17（42.5）
平坦型	5（18.5）	2（3.5）			15（62.5）	17（33.3）			10（40.0）	14（35.0）
凹陷型	3（11.1）	0			4（16.7）	6（11.8）			8（32.0）	9（22.5）
表面发红（有/无）	15/12	21/36	2.620	0.106	17/7	19/32	7.372	0.007	11/14	21/19	0.445	0.505
结节（有/无）	7/20	6/51	3.322	0.068	6/18	11/40	0.110	0.741	7/18	12/28	0.030	0.863
表面溃疡（有/无）	13/14	11/46	7.472	0.006	16/8	21/30	4.242	0.039	13/12	24/16	0.402	0.526
Hp（+/-）	10/17	15/42	1.007	0.316	6/18	10/41	0.283	0.595	5/20	10/30	0.217	0.642
取材数目（块）			2.422	0.120			4.653	0.031			1.400	0.237
1/≥2	17/10	45/12			13/11	40/11			16/9	31/9

因素	CIC				LGIN				HGIN
因素	升级（n=27）	未升级（n=57）	χ²值	P值	升级（n=24）	未升级（n=51）	χ²值	P值	升级（n=25）	未升级（n=40）	χ²值	P值
性别			0.491	0.483			2.023	0.155			3.478	0.062
男/女	12/15	30/27			19/5	32/19			20/5	23/17
年龄（岁）			0.014	0.906			4.503	0.034			0.874	0.350
>60/≤60	11/16	24/33			18/6	25/26			14/11	27/13
位置〔例（%）〕			0.583	0.747			0.820	0.717			3.732	0.155
上1/3	3（11.1）	10（17.5）			2（8.4）	5（9.8）			8（32.0）	5（12.5）
中1/3	7（25.9）	14（24.6）			11（45.8）	18（35.3）			8（32.0）	15（37.5）
下1/3	17（63.0）	33（57.9）			11（45.8）	28（54.9）			9（36.0）	20（50.0）
病灶大小（cm）			0	1.000			1.256	0.262			4.033	0.045
>2/≤2	4/23	8/49			6/18	6/45			10/15	7/33
内镜下分型〔例（%）〕			11.293	0.001			0.785	0.020			1.511	0.470
隆起型	19（70.4）	55（96.5）			5（20.8）	28（54.9）			7（28.0）	17（42.5）
平坦型	5（18.5）	2（3.5）			15（62.5）	17（33.3）			10（40.0）	14（35.0）
凹陷型	3（11.1）	0			4（16.7）	6（11.8）			8（32.0）	9（22.5）
表面发红（有/无）	15/12	21/36	2.620	0.106	17/7	19/32	7.372	0.007	11/14	21/19	0.445	0.505
结节（有/无）	7/20	6/51	3.322	0.068	6/18	11/40	0.110	0.741	7/18	12/28	0.030	0.863
表面溃疡（有/无）	13/14	11/46	7.472	0.006	16/8	21/30	4.242	0.039	13/12	24/16	0.402	0.526
Hp（+/-）	10/17	15/42	1.007	0.316	6/18	10/41	0.283	0.595	5/20	10/30	0.217	0.642
取材数目（块）			2.422	0.120			4.653	0.031			1.400	0.237
1/≥2	17/10	45/12			13/11	40/11			16/9	31/9

变量	B	SE	Wald χ²值	P值	OR值	95%CI
CIC
内镜下分型	-2.010	0.779	6.657	0.010	0.134	（0.029，0.617）
表面溃疡	1.279	0.549	5.438	0.020	3.595	（1.226，10.536）
LGIN
年龄	1.377	0.667	4.256	0.039	3.961	（1.071，14.650）
内镜下分型	-1.168	0.459	6.473	0.011	0.311	（0.127，0.765）
表面发红	1.763	0.662	7.083	0.008	5.830	（1.591，21.355）
表面溃疡	0.339	0.612	0.307	0.579	1.404	（0.423，4.660）
取材数目	-1.452	0.671	4.686	0.030	0.234	（0.063，0.872）
HGIN
病灶大小	1.145	0.583	3.859	0.049	3.143	（1.003，9.852）

变量	B	SE	Wald χ²值	P值	OR值	95%CI
CIC
内镜下分型	-2.010	0.779	6.657	0.010	0.134	（0.029，0.617）
表面溃疡	1.279	0.549	5.438	0.020	3.595	（1.226，10.536）
LGIN
年龄	1.377	0.667	4.256	0.039	3.961	（1.071，14.650）
内镜下分型	-1.168	0.459	6.473	0.011	0.311	（0.127，0.765）
表面发红	1.763	0.662	7.083	0.008	5.830	（1.591，21.355）
表面溃疡	0.339	0.612	0.307	0.579	1.404	（0.423，4.660）
取材数目	-1.452	0.671	4.686	0.030	0.234	（0.063，0.872）
HGIN
病灶大小	1.145	0.583	3.859	0.049	3.143	（1.003，9.852）

胃黏膜病变内镜黏膜下剥离术后病理升级的相关因素分析

Related Factors of Pathological Upgrading in Gastric Mucosal Lesions after Endoscopic Submucosal Dissection

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 3

参考文献 15

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

术前EFB	例数	ESD术后病理（例）				病理升级率〔例（%）〕
术前EFB	例数	LGIN	HGIN	EGC	进展期胃癌	病理升级率〔例（%）〕
CIC	84	15	7	5	0	27（32.1）
LGIN	75	33	13	11	0	24（32.0）
HGIN	65	9	24	25	0	25（38.5）
EGC	17	2	0	15	0	0
合计	241	59	44	56	0	76（31.5）

[1]	缪雪怡, 丁玲玉, 陆金玲, 胡洁蔓, 朱涵菲, 陈丽, 徐欣怡, 许勤. 衰弱亚型对老年胃癌患者不良结局的影响研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(08): 980-988.
[2]	丁玲玉, 蒋小曼, 缪雪怡, 陈丽, 朱涵菲, 陆金玲, 胡洁蔓, 徐欣怡, 许勤. 健康生态学视角下老年胃癌患者术前衰弱感知影响因素的质性研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(08): 972-979.
[3]	吴凡英, 吕武, 杜坤, 周劲帆, 黄国林, 冯洁. 2016—2020年中国长寿之乡岑溪市恶性肿瘤发病率趋势研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(32): 4079-4084.
[4]	王英南, 吴忱思, 赵乐, 张风宾, 张韶辰, 郭占军, 张瑞星. 线粒体DNA D-环区单核苷酸多态性与胃癌发病年龄的关系研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(15): 1883-1887.
[5]	迪丽奴尔·艾尔肯，张华，阿布都沙塔尔·卡地尔，卡丽比奴尔·艾尔肯，玛依努尔·艾力. 预后营养指数在胃癌肺转移患者预后中的意义及列线图预测模型的建立研究[J]. 中国全科医学, 2021, 24(30): 3863-3869.
[6]	刘庆伟，李勇，檀碧波，范立侨，赵群，李兆星，杨沛刚 . Tat结合蛋白30在胃癌肿瘤组织中的表达及其与患者预后的关系研究[J]. 中国全科医学, 2020, 23(6): 682-687.
[7]	艾克热木?玉苏甫，阿布都沙拉木?依米提，再依奴尔?阿不都外力，肉斯旦?图尔地，帕尔哈提?沙依木，王海江. 不同新辅助化疗方案治疗进展期胃癌的疗效和安全性及费用评估研究[J]. 中国全科医学, 2020, 23(26): 3286-3290.
[8]	王炯，郭庆红，姬瑞，陈兆峰，王玉平，关泉林，周永宁. 幽门螺杆菌阴性胃癌的研究现状与思考[J]. 中国全科医学, 2020, 23(2): 198-203.
[9]	孙珂，许梦情，曹冲，王晓军，尹启航，王莉杰，张文杰. 同一个体幽门螺杆菌感染、胃炎、胃上皮内瘤变在胃癌发生发展中的动态研究[J]. 中国全科医学, 2020, 23(16): 2025-2029.
[10]	赛福丁·柯尤木，王斌，唐勇. 42例甲磺酸阿帕替尼治疗多线化疗失败的晚期胃癌的疗效研究[J]. 中国全科医学, 2019, 22(32): 4002-4005.
[11]	汪丹丹，郑蔚，侯守超，陈丹丹，史艳萍. 胃癌患者化疗期间症状群与生活质量相关性的纵向研究[J]. 中国全科医学, 2019, 22(3): 284-291.
[12]	黄神安，钱霞，张丽华，尚红卫，熊萍，方念. 内镜黏膜下剥离术辅助诊治原发性胃淋巴瘤的效果研究[J]. 中国全科医学, 2018, 21(23): 2818-2822.
[13]	俎明，丁士刚*. 胃上皮异型增生诊断及治疗研究进展[J]. 中国全科医学, 2018, 21(20): 2404-2408.
[14]	徐佳升，王彪，谢川*. 幽门螺杆菌菌株特异性与胃癌关系研究进展[J]. 中国全科医学, 2018, 21(18): 2258-2262.
[15]	张风宾1，王英南1，吴忱思1，刘晓燕2，张瑞星1*. 康莱特注射液联合顺铂腹腔灌注治疗脾虚湿困型胃癌恶性腹腔积液的临床疗效研究[J]. 中国全科医学, 2018, 21(15): 1852-1856.