中国全科医学 ›› 2023, Vol. 26 ›› Issue (18): 2286-2292.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0861
收稿日期:
2022-10-21
修回日期:
2023-02-05
出版日期:
2023-06-20
发布日期:
2023-02-27
通讯作者:
姚萍
基金资助:
ZHAI Leilei, ZHAO Shupeng, YAO Ping*()
Received:
2022-10-21
Revised:
2023-02-05
Published:
2023-06-20
Online:
2023-02-27
Contact:
YAO Ping
摘要: 背景 食物成分可产生多种生物活性物质,维持人体内低度炎症状态,并参与肿瘤微环境形成。膳食炎症指数(DII)是量化膳食炎症潜力的新指标,高水平DII与结直肠癌发生密切相关,但与上消化道肿瘤(UGIC)的关系尚不明确。 目的 评估DII与UGIC发生风险的关系,为膳食指导提供科学依据。 方法 系统检索英文数据库PubMed、Web of Science、Embase、Cochrane Library和中文数据库万方数据知识服务平台、中国知网、维普网,检索日期为建库至2022-10-10。由2位研究者分别独立提取文献数据,并进行文献质量评价。采用RevMan 5.4.1软件进行Meta分析,并进行亚组分析。 结果 本研究共纳入11篇病例对照研究,包括9 051名研究对象。Meta分析结果显示,高水平DII增加UGIC发生风险〔OR=1.81,95%CI(1.65,1.97),P<0.05〕。高水平DII增加食管癌、胃癌发生风险〔OR=2.20,95%CI(1.69,2.86);OR=1.79,95%CI(1.44,2.24),P<0.05〕。亚组分析结果显示,欧洲人群高水平DII增加131% UGIC发生风险〔OR=2.31,95%CI(1.78,3.00),P<0.05〕,亚洲人群高水平DII增加98% UGIC发生风险〔OR=1.98,95%CI(1.55,2.53),P<0.05〕;女性高水平DII增加161% UGIC发生风险〔OR=2.61,95%CI(1.79,3.79),P<0.05〕;幽门螺杆菌(Hp)阴性人群高水平DII增加47% UGIC发生风险〔OR=1.47,95%CI(1.08,1.99),P<0.05〕,Hp阳性人群高水平DII增加90% UGIC发生风险〔OR=1.90,95%CI(1.33,2.71),P<0.05〕;采用面试官管理的人群高水平DII增加195% UGIC发生风险〔OR=2.95,95%CI(1.96,4.43),P<0.05〕,采用自我管理食物频率问卷(FFQ)的人群高水平DII增加68% UGIC发生风险〔OR=1.68,95%CI(1.53,1.85),P<0.05〕;DII成分数量>30个人群高水平DII增加101% UGIC发生风险〔OR=2.01,95%CI(1.57,2.57),P<0.05〕;DII成分数量<30个人群高水平DII增加125% UGIC发生风险〔OR=2.25,95%CI(1.58,3.22),P<0.05〕;总能量摄入调整的人群高水平DII增加123% UGIC发生风险〔OR=2.23,95%CI(1.85,2.68),P<0.05〕,未进行总能量摄入调整人群高水平DII增加70% UGIC发生风险〔OR=1.70,95%CI(1.53,1.88),P<0.05〕。纳入文献漏斗图不对称,存在发表偏倚。 结论 高水平DII代表的促炎饮食可能会增加UGIC的患病风险,尤其在食管癌及女性群体中更明显。
第一作者 | 发表时间(年) | 癌症类型 | 国家 | 研究起止时间 | FFQ条目(项) | DII成分(个) | 样本量(病例组/对照组,例) | 性别(男/女) | 协变量调整 | NOS评分(分) | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
病例组 | 对照组 | ||||||||||
ABE[ | 2018 | 食管癌 | 日本 | 2001年1月至2005年1月 | 47 | 19 | 433/1 296 | 376/57 | 1 122/174 | ⑥⑦ | 7 |
SHIVAPPA[ | 2015 | 食管癌 | 伊朗 | NA | 125 | 27 | 47/96 | 18/29 | 38/58 | ①②③⑥⑦⑨⑫ | 7 |
SHIVAPPA[ | 2015 | 食管癌 | 意大利 | 1992—1997年 | 78 | 31 | 304/743 | 275/29 | 593/150 | ①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑬ | 8 |
LU[ | 2016 | 食管癌 | 瑞典 | 1994年12月至1997年1月 | 63 | 36 | 594/806 | 488/106 | 667/139 | ①②③④⑥⑦⑨⑩ | 8 |
SHIVAPPA[ | 2016 | 胃癌 | 意大利 | 1997—2007年 | 78 | 31 | 230/547 | 143/87 | 286/261 | ④⑤⑥⑧⑨ | 8 |
LEE[ | 2017 | 胃癌 | 韩国 | 2011年3月至2014年1月 | 106 | 35 | 388/776 | 249/139 | 498/278 | ①④⑥⑦⑨⑩⑪ | 7 |
SHIVAPPA[ | 2017 | 食管癌 | 爱尔兰 | 2002—2005年 | 101 | 25 | 224/256 | 189/35 | 216/40 | ①②③④⑥⑦⑨⑪⑫⑬ | 7 |
TANG[ | 2018 | 食管癌 | 中国 | 2008年1月至2009年1月 | 137 | 23 | 359/380 | 260/99 | 269/111 | ①②③④⑥⑦⑧⑩ | 8 |
VAHID[ | 2018 | 胃癌 | 伊朗 | 2014年12月至2015年5月 | 168 | 31 | 82/95 | 37/45 | 43/52 | ①②③④⑥⑦⑧⑨⑪⑬ | 8 |
KIM[ | 2020 | 胃癌 | 韩国 | 2011年3月至2014年1月 | 106 | 35 | 373/752 | 242/131 | 487/265 | ④⑥⑨⑩ | 8 |
BAREKIAI[ | 2022 | 胃癌 | 阿富汗 | 2019年 | 103 | 29 | 90/180 | 66/24 | 131/49 | ②③④⑥⑨⑩⑪ | 6 |
表1 纳入研究的基线特征和NOS风险评价结果
Table 1 Baseline characteristics and quality evaluation using the Newcastle-Ottawa Scale for included studies
第一作者 | 发表时间(年) | 癌症类型 | 国家 | 研究起止时间 | FFQ条目(项) | DII成分(个) | 样本量(病例组/对照组,例) | 性别(男/女) | 协变量调整 | NOS评分(分) | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
病例组 | 对照组 | ||||||||||
ABE[ | 2018 | 食管癌 | 日本 | 2001年1月至2005年1月 | 47 | 19 | 433/1 296 | 376/57 | 1 122/174 | ⑥⑦ | 7 |
SHIVAPPA[ | 2015 | 食管癌 | 伊朗 | NA | 125 | 27 | 47/96 | 18/29 | 38/58 | ①②③⑥⑦⑨⑫ | 7 |
SHIVAPPA[ | 2015 | 食管癌 | 意大利 | 1992—1997年 | 78 | 31 | 304/743 | 275/29 | 593/150 | ①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑬ | 8 |
LU[ | 2016 | 食管癌 | 瑞典 | 1994年12月至1997年1月 | 63 | 36 | 594/806 | 488/106 | 667/139 | ①②③④⑥⑦⑨⑩ | 8 |
SHIVAPPA[ | 2016 | 胃癌 | 意大利 | 1997—2007年 | 78 | 31 | 230/547 | 143/87 | 286/261 | ④⑤⑥⑧⑨ | 8 |
LEE[ | 2017 | 胃癌 | 韩国 | 2011年3月至2014年1月 | 106 | 35 | 388/776 | 249/139 | 498/278 | ①④⑥⑦⑨⑩⑪ | 7 |
SHIVAPPA[ | 2017 | 食管癌 | 爱尔兰 | 2002—2005年 | 101 | 25 | 224/256 | 189/35 | 216/40 | ①②③④⑥⑦⑨⑪⑫⑬ | 7 |
TANG[ | 2018 | 食管癌 | 中国 | 2008年1月至2009年1月 | 137 | 23 | 359/380 | 260/99 | 269/111 | ①②③④⑥⑦⑧⑩ | 8 |
VAHID[ | 2018 | 胃癌 | 伊朗 | 2014年12月至2015年5月 | 168 | 31 | 82/95 | 37/45 | 43/52 | ①②③④⑥⑦⑧⑨⑪⑬ | 8 |
KIM[ | 2020 | 胃癌 | 韩国 | 2011年3月至2014年1月 | 106 | 35 | 373/752 | 242/131 | 487/265 | ④⑥⑨⑩ | 8 |
BAREKIAI[ | 2022 | 胃癌 | 阿富汗 | 2019年 | 103 | 29 | 90/180 | 66/24 | 131/49 | ②③④⑥⑨⑩⑪ | 6 |
分组依据 | 研究数量(篇) | 异质性检验 | OR(95%CI) | 组间异质性 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
P值 | I2值(%) | P值 | I2值(%) | |||
地域 | 0.400 | 0 | ||||
亚洲 | 7[ | 0.04 | 55 | 1.98(1.55,2.53) | ||
欧洲 | 4[ | 0.94 | 0 | 2.31(1.78,3.00) | ||
性别 | 0.007 | 86.7 | ||||
男 | 3[ | 0.24 | 30 | 1.27(0.89,1.83) | ||
女 | 3[ | 0.81 | 0 | 2.61(1.79,3.79) | ||
食管癌病理分型 | 0.930 | 0 | ||||
鳞癌 | 5[ | 0.004 | 74 | 2.68(1.74,4.13) | ||
腺癌 | 2[ | 0.17 | 47 | 2.59(1.44,4.69) | ||
Hp感染 | 0.280 | 14.2 | ||||
阴性 | 3[ | 0.39 | 0 | 1.47(1.08,1.99) | ||
阳性 | 3[ | 0.47 | 0 | 1.90(1.33,2.71) | ||
FFQ方式 | 0.002 | 84.3 | ||||
自我管理 | 3[ | 0.62 | 0 | 1.68(1.53,1.85) | ||
面试官管理 | 3[ | 0.28 | 22 | 2.95(1.96,4.43) | ||
未提及 | 5[ | 0.86 | 0 | 2.41(1.88,3.08) | ||
DII成分数量 | 0.600 | 0 | ||||
>30个 | 6[ | 0.16 | 37 | 2.01(1.57,2.57) | ||
<30个 | 5[ | 0.06 | 56 | 2.25(1.58,3.22) | ||
总能量摄入调整 | 0.010 | 84.6 | ||||
是 | 8[ | 0.30 | 17 | 2.23(1.85,2.68) | ||
否 | 3[ | 0.27 | 25 | 1.70(1.53,1.88) |
表2 DII与UGIC风险相关性关系的亚组Meta分析
Table 2 Subgroup analyses results for DII and UGIC risk
分组依据 | 研究数量(篇) | 异质性检验 | OR(95%CI) | 组间异质性 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
P值 | I2值(%) | P值 | I2值(%) | |||
地域 | 0.400 | 0 | ||||
亚洲 | 7[ | 0.04 | 55 | 1.98(1.55,2.53) | ||
欧洲 | 4[ | 0.94 | 0 | 2.31(1.78,3.00) | ||
性别 | 0.007 | 86.7 | ||||
男 | 3[ | 0.24 | 30 | 1.27(0.89,1.83) | ||
女 | 3[ | 0.81 | 0 | 2.61(1.79,3.79) | ||
食管癌病理分型 | 0.930 | 0 | ||||
鳞癌 | 5[ | 0.004 | 74 | 2.68(1.74,4.13) | ||
腺癌 | 2[ | 0.17 | 47 | 2.59(1.44,4.69) | ||
Hp感染 | 0.280 | 14.2 | ||||
阴性 | 3[ | 0.39 | 0 | 1.47(1.08,1.99) | ||
阳性 | 3[ | 0.47 | 0 | 1.90(1.33,2.71) | ||
FFQ方式 | 0.002 | 84.3 | ||||
自我管理 | 3[ | 0.62 | 0 | 1.68(1.53,1.85) | ||
面试官管理 | 3[ | 0.28 | 22 | 2.95(1.96,4.43) | ||
未提及 | 5[ | 0.86 | 0 | 2.41(1.88,3.08) | ||
DII成分数量 | 0.600 | 0 | ||||
>30个 | 6[ | 0.16 | 37 | 2.01(1.57,2.57) | ||
<30个 | 5[ | 0.06 | 56 | 2.25(1.58,3.22) | ||
总能量摄入调整 | 0.010 | 84.6 | ||||
是 | 8[ | 0.30 | 17 | 2.23(1.85,2.68) | ||
否 | 3[ | 0.27 | 25 | 1.70(1.53,1.88) |
[1] |
|
[2] |
|
[3] |
|
[4] |
|
[5] |
|
[6] |
|
[7] |
|
[8] |
|
[9] |
|
[10] |
|
[11] |
|
[12] |
|
[13] |
|
[14] |
|
[15] |
|
[16] |
|
[17] |
|
[18] |
|
[19] |
|
[20] |
|
[21] |
|
[22] |
|
[23] |
|
[24] |
|
[25] |
|
[26] |
|
[27] |
|
[28] |
|
[29] |
|
[30] |
|
[31] |
|
[32] |
|
[33] |
|
[34] |
|
[35] |
|
[36] |
|
[37] |
|
[38] |
|
[39] |
|
[40] |
|
[41] |
|
[42] |
|
[43] |
|
[44] |
|
[1] | 谢雪梅, 高静, 柏丁兮, 卢贤英, 何佳丽, 李月. 老年人多重用药依从性现状及影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(35): 4394-4403. |
[2] | 王越, 陈晴, 刘鲁蓉. 中国老年人抑郁检出率及影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4329-4335. |
[3] | 王喆, 董志浩, 郑好, 孔文程, 张玉宽, 张秋月, 韩晶. 针刺干预偏头痛优势方案构建研究:基于熵权TOPSIS法[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4336-4342. |
[4] | 张继方, 陈芳, 唐佳雯, 李红亮. 肿瘤出芽及肿瘤浸润淋巴细胞对食管鳞状细胞癌淋巴结转移的预测价值研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4038-4042. |
[5] | 蹇秋枫, 徐荣华, 姚倩, 周媛媛. 中国老年脑卒中患者认知障碍患病率和影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4070-4079. |
[6] | 贾钰, 周紫彤, 曹学华, 胡婉琴, 向凤, 熊浪宇, 王晓霞. 中国40~65岁女性围绝经期综合征发生率的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4080-4088. |
[7] | 李纪新, 邱林杰, 任燕, 王文茹, 李美洁, 张晋. 膳食炎症指数与超重和肥胖及腹型肥胖关系的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4089-4097. |
[8] | 何静漪, 王芳, 税晓玲, 李玲, 梁倩. 非药物干预改善围绝经期失眠症状疗效的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(31): 3963-3974. |
[9] | 张懂理, 沈冲, 张卫川, 陈海滨, 赵建军. 程序性死亡因子1/程序性死亡因子1配体抑制剂治疗肾细胞癌有效性及安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(30): 3815-3822. |
[10] | 张明, 许静, 孙振华, 赵文浩, 马樱倩, 张建桥, 沈海萍. 图像引导的光动力治疗改善老年重度梗阻食管癌患者营养状况的研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(30): 3780-3784. |
[11] | 李吉磊, 李洪霖, 许彦超, 刘亚南, 陈梦利, 邵帅, 马纯政. 消痰化瘀通噎颗粒配合通道开结丸联合化疗治疗食管癌的临床疗效研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(30): 3759-3764. |
[12] | 郑玉玲, 张亚玲, 刘怀民, 许彦超, 贾晓琳, 李军赛, 贺文龙, 仝新朵, 秦善文, 张丽涵. 丁香管食通含化丸单用及联合附桂管食通颗粒治疗晚期食管癌的临床研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(30): 3765-3771. |
[13] | 温雯, 张凯楠, 陈玉岚, 李瑜, 张向阳. 代谢指数作为预测因子与阻塞性睡眠呼吸暂停的相关性分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(30): 3740-3747. |
[14] | 朱琳, 郭闫葵, 高琛, 陈学志, 王法帅. 单纯西药、中成药及其联合治疗卒中后失眠疗效的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(30): 3823-3832. |
[15] | 何莉, 张逸凡, 沈雪纯, 孙燕, 赵洋. 中国大陆地区居民慢性病共病的流行趋势:一项Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(29): 3599-3607. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||