中国全科医学 ›› 2023, Vol. 26 ›› Issue (31): 3951-3962.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0659
收稿日期:
2022-11-16
修回日期:
2023-06-04
出版日期:
2023-11-05
发布日期:
2023-07-14
通讯作者:
赵亚利
基金资助:
Received:
2022-11-16
Revised:
2023-06-04
Published:
2023-11-05
Online:
2023-07-14
Contact:
ZHAO Yali
摘要: 背景 近年来"以健康为中心"理念的推广及患者医疗保健需求的不断增加,对医疗保健提供者提出了更高的要求。组建高效的医疗合作团队被视为提升医疗服务质量的重要手段,选择客观、有效的团队合作评估工具对于团队成员间合作状况的评估及团队建设尤为重要。 目的 对国内外医疗团队合作评估工具进行系统梳理,为根据不同情况合理选择医疗团队合作评估工具提供参考。 方法 于2022年4月检索PubMed、中国知网、万方数据知识服务平台、维普网2016年1月—2022年4月公开发表的医疗团队合作评估工具相关文献。由两名研究人员独立进行文献筛选及信息提取,并交叉核对。应用中文版健康测量工具的统一标准(COSMIN)研究设计清单对评估工具进行质量评价。 结果 共纳入30篇文献,涉及32个医疗团队合作评估工具,其中对于本土化版本工具同时纳入其原始版本工具,最终共纳入医疗团队合作评估工具49个。对纳入的30篇文献所涉及的32个医疗团队合作评估工具进行总体设计及方法学质量评价,结果显示:在量表的总体设计上,20个量表总体设计评价为"很好",2个为"良好",10个为"模糊";内容效度方面,1个量表方法学质量为"很好",12个为"良好",19个为"模糊";结构效度方面,19个量表方法学质量为"很好",10个为"良好",3个为"不良";内部一致性方面,29个量表方法学质量为"很好",1个为"良好",2个为"模糊";稳定性方面,6个量表方法学质量为"很好",8个为"良好",1个为"模糊",其他量表未报告相关信息。根据团队成员专业背景的不同,可分为跨专业团队合作评估工具(43个)和专业内团队合作评估工具(6个)。跨专业团队合作评估工具按照职种的不同进一步分为医护团队评估工具(20个)和医生、护士、药剂师、治疗师、营养师等"多位一体"团队评估工具(23个)。 结论 医疗团队合作评估工具的研究日益受到国内外学者的重视,评估工具的内容较为丰富,但仍需进一步开发构建专门适用于基层医疗卫生机构的团队合作评估工具。
工具 | 量表设计评价 | 方法学质量评价 | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
明确的研究目的 | 明确的构念来源 | 清晰的测量结构 | 清晰地描述使用情境 | 所选样本具有代表性 | 内容效度 | 结构效度 | 内部一致性 | 跨文化效度 | 稳定性 | 测量误差 | 效标效度 | |
JSAPNC(希腊语版)[ | V | D | V | V | V | D | A | D | N/R | A | N/R | N/R |
CPS(德语版)[ | V | V | V | V | V | D | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
ICU N-P-Q(日语版)[ | V | D | V | V | V | D | A | V | N/R | D | N/R | N/R |
ICU N-P-Q(瑞典语版)[ | V | V | V | V | V | D | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
ICU N-P-Q(中文版)[ | V | V | V | V | V | D | V | V | N/R | A | N/R | N/R |
CSACD(韩语版)[ | V | V | V | V | V | A | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
CSACD(挪威版)[ | V | V | V | V | V | A | A | D | N/R | N/R | N/R | N/R |
MHPTS(西班牙版)[ | V | D | V | V | A | A | A | V | N/R | N/R | N/R | V |
TEAM(瑞典版)[ | V | D | V | V | A | D | I | V | N/R | V | N/R | N/R |
PETRA[ | A | D | V | V | A | D | I | V | N/R | V | N/R | N/R |
COPAN-5,COPAN-3,COPAN-2[ | V | V | V | V | V | A | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
ATHCTS(简化版)[ | V | D | V | V | A | D | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
ATHCTS(中文版)[ | V | D | V | D | A | D | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
T-TAQ(挪威版)[ | V | V | V | V | V | D | V | V | N/R | D | N/R | N/R |
T-TAQ(中文版)[ | V | V | V | V | V | A | V | V | N/R | A | N/R | N/R |
IPAS(德语版)[ | V | D | V | V | V | V | A | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
CPAT(修订版)[ | V | D | V | V | V | D | A | V | N/R | V | V | N/R |
CPAT(中文版)[ | V | V | V | V | V | A | V | V | N/R | A | N/R | N/R |
CICS29(原版)[ | V | V | V | V | A | D | V | V | N/R | V | N/R | N/R |
CICS29(印尼版)[ | V | V | V | V | A | D | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
CICS29(意大利版)[ | V | V | V | V | V | D | I | V | N/R | A | N/R | N/R |
AITCS(修订版)[ | V | V | V | V | V | D | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
AITCS(学生版)[ | V | V | V | V | V | D | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
AITCS(中文版)[ | V | V | V | V | V | A | A | V | N/R | A | N/R | N/R |
AITCS(中文版)[ | V | V | V | V | V | A | A | V | N/R | A | N/R | N/R |
KidSIM(西班牙版)[ | V | D | V | V | A | D | V | V | N/R | V | N/R | N/R |
医护康多学科团队信息传递与沟通评价量表[ | V | V | V | V | V | D | A | V | N/R | A | N/R | V |
NTS(土耳其版)[ | V | V | V | V | V | D | V | V | N/R | V | N/R | N/R |
T-TPQ(伊朗版)[ | V | V | V | V | V | A | V | A | N/R | N/R | N/R | N/R |
NN-CoBS[ | V | V | V | V | V | A | A | V | N/R | N/R | N/R | V |
表1 医疗团队合作评估工具的设计及方法学质量评价
Table 1 Design and methodological quality evaluation of the quality of medical teamwork assessment tools
工具 | 量表设计评价 | 方法学质量评价 | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
明确的研究目的 | 明确的构念来源 | 清晰的测量结构 | 清晰地描述使用情境 | 所选样本具有代表性 | 内容效度 | 结构效度 | 内部一致性 | 跨文化效度 | 稳定性 | 测量误差 | 效标效度 | |
JSAPNC(希腊语版)[ | V | D | V | V | V | D | A | D | N/R | A | N/R | N/R |
CPS(德语版)[ | V | V | V | V | V | D | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
ICU N-P-Q(日语版)[ | V | D | V | V | V | D | A | V | N/R | D | N/R | N/R |
ICU N-P-Q(瑞典语版)[ | V | V | V | V | V | D | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
ICU N-P-Q(中文版)[ | V | V | V | V | V | D | V | V | N/R | A | N/R | N/R |
CSACD(韩语版)[ | V | V | V | V | V | A | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
CSACD(挪威版)[ | V | V | V | V | V | A | A | D | N/R | N/R | N/R | N/R |
MHPTS(西班牙版)[ | V | D | V | V | A | A | A | V | N/R | N/R | N/R | V |
TEAM(瑞典版)[ | V | D | V | V | A | D | I | V | N/R | V | N/R | N/R |
PETRA[ | A | D | V | V | A | D | I | V | N/R | V | N/R | N/R |
COPAN-5,COPAN-3,COPAN-2[ | V | V | V | V | V | A | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
ATHCTS(简化版)[ | V | D | V | V | A | D | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
ATHCTS(中文版)[ | V | D | V | D | A | D | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
T-TAQ(挪威版)[ | V | V | V | V | V | D | V | V | N/R | D | N/R | N/R |
T-TAQ(中文版)[ | V | V | V | V | V | A | V | V | N/R | A | N/R | N/R |
IPAS(德语版)[ | V | D | V | V | V | V | A | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
CPAT(修订版)[ | V | D | V | V | V | D | A | V | N/R | V | V | N/R |
CPAT(中文版)[ | V | V | V | V | V | A | V | V | N/R | A | N/R | N/R |
CICS29(原版)[ | V | V | V | V | A | D | V | V | N/R | V | N/R | N/R |
CICS29(印尼版)[ | V | V | V | V | A | D | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
CICS29(意大利版)[ | V | V | V | V | V | D | I | V | N/R | A | N/R | N/R |
AITCS(修订版)[ | V | V | V | V | V | D | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
AITCS(学生版)[ | V | V | V | V | V | D | V | V | N/R | N/R | N/R | N/R |
AITCS(中文版)[ | V | V | V | V | V | A | A | V | N/R | A | N/R | N/R |
AITCS(中文版)[ | V | V | V | V | V | A | A | V | N/R | A | N/R | N/R |
KidSIM(西班牙版)[ | V | D | V | V | A | D | V | V | N/R | V | N/R | N/R |
医护康多学科团队信息传递与沟通评价量表[ | V | V | V | V | V | D | A | V | N/R | A | N/R | V |
NTS(土耳其版)[ | V | V | V | V | V | D | V | V | N/R | V | N/R | N/R |
T-TPQ(伊朗版)[ | V | V | V | V | V | A | V | A | N/R | N/R | N/R | N/R |
NN-CoBS[ | V | V | V | V | V | A | A | V | N/R | N/R | N/R | V |
工具名称 | 第一作者 | 版本 | 工具介绍 | 理论框架 | 维度 | |
---|---|---|---|---|---|---|
JSAPNC | HOJAT[ | 英语(1985) | 基于相关文献综述编制,主要侧重于评估医护团队中护士的态度 | — | 护士态度 | |
HOJAT[ | 修订版(1999) | 在原版量表基础上进行修改,可全面评估医生及护士合作态度 | — | 共享教育和团队合作、关怀、护士自主权、医生权威 | ||
MALLIAROU[ | 希腊语(2020) | 对修订版量表进行本土化,未改变原始条目 | — | 专业间协作、参与决策、专业知识、医生主导地位 | ||
CPS | WEISS[ | 英语(1985) | 由两个分量表组成,分别适用于医生及护士,从医护两个角度评估医护合作情况 | 托马斯合作概念模型 | 护士版:果敢、角色理解医生版:包容、共识 | |
RETTKE[ | 德语(2019) | 在2016年SCHÄR等不成熟版本上修改完善而成 | 托马斯合作概念模型 | 护士版:果敢、角色理解医生版:包容、共识 | ||
ICU N-P-Q | SHORTELL[ | 英语(1991) | 评估ICU中影响医护合作的组织因素,分为7部分,条目较多,需45 min完成,目前应用较少 | — | 领导力、组织文化、沟通、合作、冲突管理、团队凝聚力、病房效能 | |
SASAKI[ | 日语(2016) | 受版权限制,仅保留原版量表中"沟通、合作、冲突管理"等维度内容,并将其分为医生版和护士版。用于评估NICUs医生和护理人员之间沟通/协作的程度和质量 | — | 沟通、合作、冲突管理、领导力、病房效能、工作满意度 | ||
RANDMAA[ | 瑞典语(2019) | 本土化原版量表中"沟通"维度所包含的条目内容。用于评估护士之间的关系及沟通情况 | — | 团队内及团队间的沟通开放性、准确性、沟通及时性 | ||
李艳[ | 中文(2020) | 汉化原版量表的"沟通"维度所包含的条目,用于评估儿科医护沟通效果 | — | 沟通的及时性、理解能力、沟通的准确性、沟通的开放性 | ||
CSACD | BAGGS[ | 英语(1994) | 主要用于评估ICU中医护合作水平及护理决策满意度,也适用于其他科室 | 托马斯合作概念模型 | 护士对参与医护合作满意度 | |
MIN[ | 韩语(2018) | 用于评估在NICUs中医护合作水平及护理决策满意度 | 托马斯合作概念模型 | 护士对参与医护合作满意度 | ||
AABERG[ | 挪威语(2019) | 在原版量表基础上加入"患者参与决策"选项 | 托马斯合作概念模型 | 护士对参与医护合作满意度、患者参与决策 | ||
MHPTS | MALEC[ | 英语(2007) | 用于评估模拟场景中医生与护士的团队合作技能。对于量表中涉及的"团队错误、分歧"等负面内容,可根据具体情况有选择性地应用 | — | 团队合作 | |
SÁNCHEZ-MARCO[ | 西班牙语(2021) | 对原版量表中的条目1~8进行西班牙本土化 | — | 团队合作 | ||
TEAM | COOPER[ | 英语(2010) | 基于观察者视角,评估在复苏和紧急情况下不同科室的医生及护士的团队合作表现。条目1~11采用Likert 5级计分法,条目12是对团队整体表现进行打分 | — | 领导能力、团队合作、任务管理 | |
KARLGREN[ | 瑞典语(2021) | 对原版量表进行本土化,用于评估紧急情况下急救医疗队的团队合作技能 | — | 领导能力、团队合作、任务管理 | ||
PETRA | BALKI[ | 英语(2017) | 采用德尔菲专家咨询法编制,用于评估产科医生、麻醉医生与护士的团队合作情况及团队动力 | — | 共享心智模型、沟通、态势感知、领导力、追随力、工作负荷管理、行为态度 | |
COPAN | JARUSEVICIENE[ | COPAN-5(2019) | 主要用于评估初级医疗保健团队中全科医生与护士的合作情况 | — | 目标导向、组织背景、能力、团队结构和领导力、功能扩散 | |
JARUSEVICIENE[ | COPAN-3(2019) | 仅保留COPAN-5中与"团队目标导向、组织背景、能力"有关的内容 | — | 目标导向、组织背景、能力 | ||
JARUSEVICIENE[ | COPAN-2(2019) | 侧重于评估团队合作主要问题,如内部因素和外部因素 | — | 目标导向、组织背景 | ||
工具名称 | 第一作者 | 条目数(个) | 评分设计 | 信度 | 效度 | 应用情境 |
JSAPNC | HOJAT[ | 20 | Likert 4级量表(1~4分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.84 | — | 各种临床环境 |
HOJAT[ | 15 | Likert 4级量表(1~4分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.85 | — | ||
MALLIAROU[ | 15 | Likert 4级量表(1~4分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.74;ICC>0.7 | 聚合效度AVE>0.5 | ||
CPS | WEISS[ | 9 | Likert 6级量表(1~6分分别代表从未如此~总是如此) | 总量表Cronbach's α系数为0.80~0.85 | — | 各种临床环境 |
RETTKE[ | 9 | Likert 6级量表(1~6分分别代表从未如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.79~0.80(医生版)、0.77~0.82(护士版) | 结构效度指数CFI为0.923(医生版)、0.919(护士版),RMSEA为0.051(医生版)、0.087(护士版) | ||
ICU N-P-Q | SHORTELL[ | 134 | Likert 5级量表(1~5分分别代表非常不赞同~非常赞同) | Cronbach's α系数为0.61~0.88 | — | ICU、儿科 |
SASAKI[ | 27 | Likert 5级量表(1~5分分别代表非常不赞同~非常赞同) | Cronbach's α系数为0.54~0.89(医生版)、0.51~0.87(护士版) | 此问卷的沟通和冲突管理部分与NPCS量表成正相关关系 | ||
RANDMAA[ | 18 | Likert 5级量表(1~5分分别代表非常不赞同~非常赞同) | Cronbach's α系数为0.72~0.82 | 结构效度指数CFI为0.926、RMSEA为0.062 | ||
李艳[ | 21 | Likert 5级量表(1~5分分别代表非常不赞同~非常赞同) | Cronbach's α系数为0.93;重测信度Kappa值为0.83 | 内容效度指数为0.92;结构效度指数CFI为0.936、TLI为0.928、RMSEA为0.072 | ||
CSACD | BAGGS[ | 9 | Likert 7级量表(1~7分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.93 | 效标效度相关系数为0.87 | ICU等 |
MIN[ | 9 | Likert 7级量表(1~7分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.94 | 内容效度指数为1.0 | ||
AABERG[ | 10 | Likert 7级量表(1~7分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.94 | 因子载荷>0.7 | ||
MHPTS | MALEC[ | 16 | Likert 3级量表(0~2分分别代表从未如此~一直如此) | Cronbach's α系数为0.85 | — | 应急模拟场景 |
SÁNCHEZ-MARCO[ | 8 | Likert 3级量表(0~2分分别代表从未如此~一直如此) | Cronbach's α系数为0.94 | 与Ottawa GRS量表的相关性系数为0.97 | ||
TEAM | COOPER[ | 12 | Likert 5级量表(0~4分分别代表从未如此~总是如此) | 平均ICC为0.6;评分者间的信度为0.55;重测信度为0.53 | 内容效度为0.96;条目因子载荷值为0.64~0.88 | 紧急复苏 |
KARLGREN[ | 12 | Likert 5级量表(0~4分分别代表从未如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.995;ICC为0.74 | — | ||
PETRA | BALKI[ | 34 | Likert 5级量表(1~5分分别代表无法接受的团队表现~卓越的团队表现) | Cronbach's α系数为0.984;ICC为0.49 | — | 妇产科 |
COPAN | JARUSEVICIENE[ | 27 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.92,TLI、CFI均>0.95,RMSEA<0.08 | 结构效度指数 | 初级医疗保健 |
JARUSEVICIENE[ | 13 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.92~0.97 | 结构效度指数TLI为0.96、CFI为0.97、RMSEA为0.06 | ||
JARUSEVICIENE[ | 13 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.91~0.94 | 结构效度指数TLI为0.95、CFI为0.96、RMSEA为0.06 |
表2 跨专业团队合作评估工具(医护团队)
Table 2 Interprofessional teamwork assessment tools(nurse-physician team)
工具名称 | 第一作者 | 版本 | 工具介绍 | 理论框架 | 维度 | |
---|---|---|---|---|---|---|
JSAPNC | HOJAT[ | 英语(1985) | 基于相关文献综述编制,主要侧重于评估医护团队中护士的态度 | — | 护士态度 | |
HOJAT[ | 修订版(1999) | 在原版量表基础上进行修改,可全面评估医生及护士合作态度 | — | 共享教育和团队合作、关怀、护士自主权、医生权威 | ||
MALLIAROU[ | 希腊语(2020) | 对修订版量表进行本土化,未改变原始条目 | — | 专业间协作、参与决策、专业知识、医生主导地位 | ||
CPS | WEISS[ | 英语(1985) | 由两个分量表组成,分别适用于医生及护士,从医护两个角度评估医护合作情况 | 托马斯合作概念模型 | 护士版:果敢、角色理解医生版:包容、共识 | |
RETTKE[ | 德语(2019) | 在2016年SCHÄR等不成熟版本上修改完善而成 | 托马斯合作概念模型 | 护士版:果敢、角色理解医生版:包容、共识 | ||
ICU N-P-Q | SHORTELL[ | 英语(1991) | 评估ICU中影响医护合作的组织因素,分为7部分,条目较多,需45 min完成,目前应用较少 | — | 领导力、组织文化、沟通、合作、冲突管理、团队凝聚力、病房效能 | |
SASAKI[ | 日语(2016) | 受版权限制,仅保留原版量表中"沟通、合作、冲突管理"等维度内容,并将其分为医生版和护士版。用于评估NICUs医生和护理人员之间沟通/协作的程度和质量 | — | 沟通、合作、冲突管理、领导力、病房效能、工作满意度 | ||
RANDMAA[ | 瑞典语(2019) | 本土化原版量表中"沟通"维度所包含的条目内容。用于评估护士之间的关系及沟通情况 | — | 团队内及团队间的沟通开放性、准确性、沟通及时性 | ||
李艳[ | 中文(2020) | 汉化原版量表的"沟通"维度所包含的条目,用于评估儿科医护沟通效果 | — | 沟通的及时性、理解能力、沟通的准确性、沟通的开放性 | ||
CSACD | BAGGS[ | 英语(1994) | 主要用于评估ICU中医护合作水平及护理决策满意度,也适用于其他科室 | 托马斯合作概念模型 | 护士对参与医护合作满意度 | |
MIN[ | 韩语(2018) | 用于评估在NICUs中医护合作水平及护理决策满意度 | 托马斯合作概念模型 | 护士对参与医护合作满意度 | ||
AABERG[ | 挪威语(2019) | 在原版量表基础上加入"患者参与决策"选项 | 托马斯合作概念模型 | 护士对参与医护合作满意度、患者参与决策 | ||
MHPTS | MALEC[ | 英语(2007) | 用于评估模拟场景中医生与护士的团队合作技能。对于量表中涉及的"团队错误、分歧"等负面内容,可根据具体情况有选择性地应用 | — | 团队合作 | |
SÁNCHEZ-MARCO[ | 西班牙语(2021) | 对原版量表中的条目1~8进行西班牙本土化 | — | 团队合作 | ||
TEAM | COOPER[ | 英语(2010) | 基于观察者视角,评估在复苏和紧急情况下不同科室的医生及护士的团队合作表现。条目1~11采用Likert 5级计分法,条目12是对团队整体表现进行打分 | — | 领导能力、团队合作、任务管理 | |
KARLGREN[ | 瑞典语(2021) | 对原版量表进行本土化,用于评估紧急情况下急救医疗队的团队合作技能 | — | 领导能力、团队合作、任务管理 | ||
PETRA | BALKI[ | 英语(2017) | 采用德尔菲专家咨询法编制,用于评估产科医生、麻醉医生与护士的团队合作情况及团队动力 | — | 共享心智模型、沟通、态势感知、领导力、追随力、工作负荷管理、行为态度 | |
COPAN | JARUSEVICIENE[ | COPAN-5(2019) | 主要用于评估初级医疗保健团队中全科医生与护士的合作情况 | — | 目标导向、组织背景、能力、团队结构和领导力、功能扩散 | |
JARUSEVICIENE[ | COPAN-3(2019) | 仅保留COPAN-5中与"团队目标导向、组织背景、能力"有关的内容 | — | 目标导向、组织背景、能力 | ||
JARUSEVICIENE[ | COPAN-2(2019) | 侧重于评估团队合作主要问题,如内部因素和外部因素 | — | 目标导向、组织背景 | ||
工具名称 | 第一作者 | 条目数(个) | 评分设计 | 信度 | 效度 | 应用情境 |
JSAPNC | HOJAT[ | 20 | Likert 4级量表(1~4分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.84 | — | 各种临床环境 |
HOJAT[ | 15 | Likert 4级量表(1~4分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.85 | — | ||
MALLIAROU[ | 15 | Likert 4级量表(1~4分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.74;ICC>0.7 | 聚合效度AVE>0.5 | ||
CPS | WEISS[ | 9 | Likert 6级量表(1~6分分别代表从未如此~总是如此) | 总量表Cronbach's α系数为0.80~0.85 | — | 各种临床环境 |
RETTKE[ | 9 | Likert 6级量表(1~6分分别代表从未如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.79~0.80(医生版)、0.77~0.82(护士版) | 结构效度指数CFI为0.923(医生版)、0.919(护士版),RMSEA为0.051(医生版)、0.087(护士版) | ||
ICU N-P-Q | SHORTELL[ | 134 | Likert 5级量表(1~5分分别代表非常不赞同~非常赞同) | Cronbach's α系数为0.61~0.88 | — | ICU、儿科 |
SASAKI[ | 27 | Likert 5级量表(1~5分分别代表非常不赞同~非常赞同) | Cronbach's α系数为0.54~0.89(医生版)、0.51~0.87(护士版) | 此问卷的沟通和冲突管理部分与NPCS量表成正相关关系 | ||
RANDMAA[ | 18 | Likert 5级量表(1~5分分别代表非常不赞同~非常赞同) | Cronbach's α系数为0.72~0.82 | 结构效度指数CFI为0.926、RMSEA为0.062 | ||
李艳[ | 21 | Likert 5级量表(1~5分分别代表非常不赞同~非常赞同) | Cronbach's α系数为0.93;重测信度Kappa值为0.83 | 内容效度指数为0.92;结构效度指数CFI为0.936、TLI为0.928、RMSEA为0.072 | ||
CSACD | BAGGS[ | 9 | Likert 7级量表(1~7分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.93 | 效标效度相关系数为0.87 | ICU等 |
MIN[ | 9 | Likert 7级量表(1~7分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.94 | 内容效度指数为1.0 | ||
AABERG[ | 10 | Likert 7级量表(1~7分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.94 | 因子载荷>0.7 | ||
MHPTS | MALEC[ | 16 | Likert 3级量表(0~2分分别代表从未如此~一直如此) | Cronbach's α系数为0.85 | — | 应急模拟场景 |
SÁNCHEZ-MARCO[ | 8 | Likert 3级量表(0~2分分别代表从未如此~一直如此) | Cronbach's α系数为0.94 | 与Ottawa GRS量表的相关性系数为0.97 | ||
TEAM | COOPER[ | 12 | Likert 5级量表(0~4分分别代表从未如此~总是如此) | 平均ICC为0.6;评分者间的信度为0.55;重测信度为0.53 | 内容效度为0.96;条目因子载荷值为0.64~0.88 | 紧急复苏 |
KARLGREN[ | 12 | Likert 5级量表(0~4分分别代表从未如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.995;ICC为0.74 | — | ||
PETRA | BALKI[ | 34 | Likert 5级量表(1~5分分别代表无法接受的团队表现~卓越的团队表现) | Cronbach's α系数为0.984;ICC为0.49 | — | 妇产科 |
COPAN | JARUSEVICIENE[ | 27 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.92,TLI、CFI均>0.95,RMSEA<0.08 | 结构效度指数 | 初级医疗保健 |
JARUSEVICIENE[ | 13 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.92~0.97 | 结构效度指数TLI为0.96、CFI为0.97、RMSEA为0.06 | ||
JARUSEVICIENE[ | 13 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.91~0.94 | 结构效度指数TLI为0.95、CFI为0.96、RMSEA为0.06 |
工具名称 | 第一作者 | 版本 | 工具介绍 | 理论框架 | 维度 | |
---|---|---|---|---|---|---|
ATHCTS | HEINEMANN[ | 英语(1999) | 基于CPS(1985)编制,评估卫生专业人员对跨专业医疗团队合作的态度 | — | 照顾过程/质量、医生中心性 | |
CURRAN[ | 修订版-ATIHCTS(2008) | 仅保留ATHCTS(1999)中关于"照顾过程/质量"的11个条目,并增加了与"团队工作时间限制"相关的3个条目 | — | 照顾过程/质量、时间限制 | ||
STEINHEIDER[ | 简化版(2020) | 保留ATHCTS(2008)中适用于对学生进行跨专业健康保健教育的6个条目,用于评估学生对医疗团队合作的态度 | — | 照顾过程/质量、时间限制 | ||
LI[ | 中文(2021) | 汉化ATHCTS(2008) | — | 照顾过程/质量、时间限制 | ||
T-TAQ | BAKER[ | 英语(2010) | BAKER等学者于2008年进行试点研究后设计此量表,用于评估医疗保健专业人员对团队合作的态度 | TeamSTEPPS模型 | 团队结构、领导力、沟通、相互支持、情况监控 | |
BALLANGRUD[ | 挪威语(2019) | 对原始量表进行本土化调试,未改变原始量表条目内容。用于评估在医院环境中医疗保健专业人员对团队合作的态度 | TeamSTEPPS模型 | 团队结构、领导力、沟通、相互支持、情况监控 | ||
黄颉[ | 中文(2020) | 2018年叶雪晨等对T-TAQ进行汉化,2020年黄喆等学者对汉化版问卷进行信效度检验 | TeamSTEPPS模型 | 团队结构、领导力、沟通、相互支持、情况监控 | ||
IPAS | NORRIS[ | 英语(2015) | 基于RIPLS量表编制,并补充与"跨专业合作实践核心能力"相关的内容。用于评估卫生专业学生跨专业合作态度 | 2011年IPEC报告中提及的"跨专业协作实践核心能力"4个方面 | 团队合作、角色和责任,以患者为中心,跨专业偏见,多样性,以社区为中心 | |
PEDERSEN[ | 德语(2020) | 删去IPAS(2015)的分量表三(跨专业偏见);并将分量表四(多样性与伦理)的条目内容分配至各其他分量表中 | 2011年IPEC报告中提及的"跨专业协作实践核心能力"4个方面 | 团队合作、角色和责任,以患者为中心,卫生保健提供 | ||
CPAT | SCHRODER[ | 英语(2011) | 基于相关文献研究编制,用于评估跨专业团队合作质量 | — | 任务和目标、关系、领导力、角色责任和自主权、沟通、决策过程与冲突管理、社区联动协调、患者参与 | |
TOMIZAWA[ | 修订版(2016) | 对原始量表进行修改,使之适用于医院精神科团队合作质量的评估 | — | 以患者/社区为中心、沟通、多专业间冲突、角色、环境 | ||
李诗嘉[ | 中文(2021) | 汉化CPAT(2011) | — | 使命、意义与目标,领导力,岗位职责,沟通与信息交换,社区联动,决策过程与冲突管理,患者参与 | ||
CICS29 | SAKAI[ | 日语(2016) | 2014年首次编制并在日本试点研究,2016年对量表进一步完善后正式提出。用于评估不同专业健康照顾者跨专业合作实践的能力 | IPEC专家组提出的跨专业合作能力的4个方面、2个目标 | 尊重患者、团队管理技能、职责、态度及信念、凝聚力、团队目标 | |
SOEMANTRI[ | 印尼语(2019) | 印尼本土化。在完成跨专业教育课程后,用于评估医学院不同专业学生的跨专业合作能力 | IPEC专家组提出的跨专业合作能力的4个方面、2个目标 | 尊重患者、团队管理技能、职责、态度及信念、凝聚力、团队目标 | ||
TONARELLI[ | 意大利语(2020) | 意大利本土化 | IPEC专家组提出的跨专业合作能力的4个方面、2个目标 | 尊重患者、团队管理技能、职责、态度及信念、凝聚力、团队目标 | ||
AITCS | ORCHARD[ | 英语(2012) | 评估不同环境下的团队协作情况,将"患者参与"作为团队实践的一部分。完成时间为10~15 min | 以患者为中心的跨学科协作实践概念模型 | 伙伴关系/共享决策、团队配合、协调 | |
ORCHARD[ | 修订版(2018) | 对原版量表进一步简化,用于评估医疗保健团队在实践环境中的协作 | 以患者为中心的跨学科协作实践概念模型 | 伙伴关系、团队配合、协调 | ||
ORCHARD[ | 学生版(2021) | 在原版量表基础上,融入"团队精神"相关内容,用于评估学生团队合作质量 | 以患者为中心的跨学科协作实践概念模型 | 伙伴关系、团队配合、协调、团队精神 | ||
陈香萍[ | 中文(2019) | 汉化原版AITCS | 以患者为中心的跨学科协作实践概念模型 | 伙伴关系/共享决策、团队配合、协调 | ||
崔锦[ | 中文(2019) | 对修订版AITCS量表进行汉化 | 以患者为中心的跨学科协作实践概念模型 | 伙伴关系、团队配合、协调 | ||
KidSIM | SIGALET[ | 英语(2013) | 参考其他量表编制,用于评估接受过急性疾病管理团队培训课程的本科生的团队合作表现 | — | 角色/责任、沟通、以患者为中心 | |
RODRÍGUEZ[ | 西班牙语(2021) | 由于在模拟临床场景中未提供与患者或家属交流的机会,故在本土化调试后删除原量表中"以患者和家庭为中心"的相关条目 | — | 角色及领导力、沟通、资源利用 | ||
医护康多学科团队信息传递与沟通评价量表 | 宋俐[ | 中文(2021) | 基于文献分析、专家咨询法自行编制,测评医护康多学科团队信息传递与沟通水平 | 输入-过程-输出(IPO)模型 | 合作关系、信息传递、共同协商 | |
工具名称 | 第一作者 | 条目数(个) | 评分设计 | 信度 | 效度 | 应用情境 |
ATHCTS | HEINEMANN[ | 20 | Likert 6级量表(0~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.83(分量表1)、0.75(分量表2) | — | — |
CURRAN[ | 4 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.83 | — | ||
STEINHEIDER[ | 6 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.79 | 结构效度指数CFI为0.951、RMSEA为0.097、TLI为0.918 | ||
LI[ | 4 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.861,折半信度为0.644 | 结构效度指数CFI为0.99、RMSEA为0.04、TLI为0.99 | ||
T-TAQ | BAKER[ | 30 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.70~0.83 | — | — |
BALLANGRUD[ | 30 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | ICC为0.53~0.76,Cronbach's α系数为0.83,重测信度为0.73~0.86 | 结构效度指数CFI为0.794、RMSEA为0.061、TLI为0.773 | ||
黄颉[ | 30 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.938,重测信度为0.946,折半信度为0.959 | 结构效度指数CFI为0.946、RMSEA为0.053、TLI为0.940 | ||
IPAS | NORRIS[ | 27 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.62~0.92 | 各条目因子载荷均>0.3 | 医学生教育培训 |
PEDERSEN[ | 25 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.87 | 内容效度为0.82 | ||
CPAT | SCHRODER[ | 56 | Likert 7级量表(1~7分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.73~0.84 | 有良好的结构效度 | 精神科、急诊、慢性病管理 |
TOMIZAWA[ | 21 | Likert 7级量表(1~7分分别代表特别不同意~特别同意) | ICC为0.83,Cronbach's α系数>0.7 | — | ||
李诗嘉[ | 56 | Likert 7级量表(1~7分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.984,折半信度为0.869,重测信度为0.857 | 内容效度为0.96,结构效度CFI为0.922、TLI为0.918、RMSEA为0.064 | ||
CICS29 | SAKAI[ | 29 | — | ICC为0.65~0.77,Cronbach's α系数>0.8 | 具有良好的结构效度 | 医院的不同病房、医学生教育 |
SOEMANTRI[ | 29 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从不如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.73~0.82 | 结构效度指数CFI为0.9、RMSEA为0.064 | ||
TONARELLI[ | 29 | Likert 5级量表(1~5分分别代表不同意~同意) | ICC为0.62~0.78 | 聚合效度较好 | ||
AITCS | ORCHARD[ | 37 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从不如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.80~0.97 | 各条目因子载荷值均>0.4 | 初级医疗保健、各级医院、跨专业教育 |
ORCHARD[ | 23 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从不如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.894 | 结构效度指数CFI>0.94、RMSEA为0.059、TLI为0.935 | ||
ORCHARD[ | 16 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从不如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.78~0.91 | 结构效度指数CFI>0.95、RMSEA为0.073、TLI为0.94 | ||
陈香萍[ | 37 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从不如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.909,折半信度为0.835,重测信度为0.763 | 平均内容效度为0.98,各条目在相应维度上的因子载荷值为0.498~0.810 | ||
崔锦[ | 23 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从不如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.912,折半信度为0.833,重测信度为0.720 | 平均内容效度0.96,各条目在相应维度上的因子载荷值为0.489~0.820 | ||
KidSIM | SIGALET[ | 12 | Likert 5级量表(5分代表最优表现) | Cronbach's α系数为0.9 | 具有较好的结构效度 | 模拟场景 |
RODRÍGUEZ[ | 11 | Likert 5级量表(5分代表最优表现) | Cronbach's α系数为0.85,观察者间一致性Kappa值为0.58 | 结构效度CFI为0.952、RMSEA为0.0801 | ||
医护康多学科团队信息传递与沟通评价量表 | 宋俐[ | 20 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从未如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.974,折半信度为0.948,重测信度为0.756 | 平均内容效度指数为0.981,各维度与量表的相关系数为0.86~0.967,与中文版AITCS相关系数为0.849 | 脑卒中 |
表3 跨专业团队合作评估工具("多位一体"团队)
Table 3 Interprofessional teamwork assessment tools("integration of multiple roles" team)
工具名称 | 第一作者 | 版本 | 工具介绍 | 理论框架 | 维度 | |
---|---|---|---|---|---|---|
ATHCTS | HEINEMANN[ | 英语(1999) | 基于CPS(1985)编制,评估卫生专业人员对跨专业医疗团队合作的态度 | — | 照顾过程/质量、医生中心性 | |
CURRAN[ | 修订版-ATIHCTS(2008) | 仅保留ATHCTS(1999)中关于"照顾过程/质量"的11个条目,并增加了与"团队工作时间限制"相关的3个条目 | — | 照顾过程/质量、时间限制 | ||
STEINHEIDER[ | 简化版(2020) | 保留ATHCTS(2008)中适用于对学生进行跨专业健康保健教育的6个条目,用于评估学生对医疗团队合作的态度 | — | 照顾过程/质量、时间限制 | ||
LI[ | 中文(2021) | 汉化ATHCTS(2008) | — | 照顾过程/质量、时间限制 | ||
T-TAQ | BAKER[ | 英语(2010) | BAKER等学者于2008年进行试点研究后设计此量表,用于评估医疗保健专业人员对团队合作的态度 | TeamSTEPPS模型 | 团队结构、领导力、沟通、相互支持、情况监控 | |
BALLANGRUD[ | 挪威语(2019) | 对原始量表进行本土化调试,未改变原始量表条目内容。用于评估在医院环境中医疗保健专业人员对团队合作的态度 | TeamSTEPPS模型 | 团队结构、领导力、沟通、相互支持、情况监控 | ||
黄颉[ | 中文(2020) | 2018年叶雪晨等对T-TAQ进行汉化,2020年黄喆等学者对汉化版问卷进行信效度检验 | TeamSTEPPS模型 | 团队结构、领导力、沟通、相互支持、情况监控 | ||
IPAS | NORRIS[ | 英语(2015) | 基于RIPLS量表编制,并补充与"跨专业合作实践核心能力"相关的内容。用于评估卫生专业学生跨专业合作态度 | 2011年IPEC报告中提及的"跨专业协作实践核心能力"4个方面 | 团队合作、角色和责任,以患者为中心,跨专业偏见,多样性,以社区为中心 | |
PEDERSEN[ | 德语(2020) | 删去IPAS(2015)的分量表三(跨专业偏见);并将分量表四(多样性与伦理)的条目内容分配至各其他分量表中 | 2011年IPEC报告中提及的"跨专业协作实践核心能力"4个方面 | 团队合作、角色和责任,以患者为中心,卫生保健提供 | ||
CPAT | SCHRODER[ | 英语(2011) | 基于相关文献研究编制,用于评估跨专业团队合作质量 | — | 任务和目标、关系、领导力、角色责任和自主权、沟通、决策过程与冲突管理、社区联动协调、患者参与 | |
TOMIZAWA[ | 修订版(2016) | 对原始量表进行修改,使之适用于医院精神科团队合作质量的评估 | — | 以患者/社区为中心、沟通、多专业间冲突、角色、环境 | ||
李诗嘉[ | 中文(2021) | 汉化CPAT(2011) | — | 使命、意义与目标,领导力,岗位职责,沟通与信息交换,社区联动,决策过程与冲突管理,患者参与 | ||
CICS29 | SAKAI[ | 日语(2016) | 2014年首次编制并在日本试点研究,2016年对量表进一步完善后正式提出。用于评估不同专业健康照顾者跨专业合作实践的能力 | IPEC专家组提出的跨专业合作能力的4个方面、2个目标 | 尊重患者、团队管理技能、职责、态度及信念、凝聚力、团队目标 | |
SOEMANTRI[ | 印尼语(2019) | 印尼本土化。在完成跨专业教育课程后,用于评估医学院不同专业学生的跨专业合作能力 | IPEC专家组提出的跨专业合作能力的4个方面、2个目标 | 尊重患者、团队管理技能、职责、态度及信念、凝聚力、团队目标 | ||
TONARELLI[ | 意大利语(2020) | 意大利本土化 | IPEC专家组提出的跨专业合作能力的4个方面、2个目标 | 尊重患者、团队管理技能、职责、态度及信念、凝聚力、团队目标 | ||
AITCS | ORCHARD[ | 英语(2012) | 评估不同环境下的团队协作情况,将"患者参与"作为团队实践的一部分。完成时间为10~15 min | 以患者为中心的跨学科协作实践概念模型 | 伙伴关系/共享决策、团队配合、协调 | |
ORCHARD[ | 修订版(2018) | 对原版量表进一步简化,用于评估医疗保健团队在实践环境中的协作 | 以患者为中心的跨学科协作实践概念模型 | 伙伴关系、团队配合、协调 | ||
ORCHARD[ | 学生版(2021) | 在原版量表基础上,融入"团队精神"相关内容,用于评估学生团队合作质量 | 以患者为中心的跨学科协作实践概念模型 | 伙伴关系、团队配合、协调、团队精神 | ||
陈香萍[ | 中文(2019) | 汉化原版AITCS | 以患者为中心的跨学科协作实践概念模型 | 伙伴关系/共享决策、团队配合、协调 | ||
崔锦[ | 中文(2019) | 对修订版AITCS量表进行汉化 | 以患者为中心的跨学科协作实践概念模型 | 伙伴关系、团队配合、协调 | ||
KidSIM | SIGALET[ | 英语(2013) | 参考其他量表编制,用于评估接受过急性疾病管理团队培训课程的本科生的团队合作表现 | — | 角色/责任、沟通、以患者为中心 | |
RODRÍGUEZ[ | 西班牙语(2021) | 由于在模拟临床场景中未提供与患者或家属交流的机会,故在本土化调试后删除原量表中"以患者和家庭为中心"的相关条目 | — | 角色及领导力、沟通、资源利用 | ||
医护康多学科团队信息传递与沟通评价量表 | 宋俐[ | 中文(2021) | 基于文献分析、专家咨询法自行编制,测评医护康多学科团队信息传递与沟通水平 | 输入-过程-输出(IPO)模型 | 合作关系、信息传递、共同协商 | |
工具名称 | 第一作者 | 条目数(个) | 评分设计 | 信度 | 效度 | 应用情境 |
ATHCTS | HEINEMANN[ | 20 | Likert 6级量表(0~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.83(分量表1)、0.75(分量表2) | — | — |
CURRAN[ | 4 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.83 | — | ||
STEINHEIDER[ | 6 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.79 | 结构效度指数CFI为0.951、RMSEA为0.097、TLI为0.918 | ||
LI[ | 4 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.861,折半信度为0.644 | 结构效度指数CFI为0.99、RMSEA为0.04、TLI为0.99 | ||
T-TAQ | BAKER[ | 30 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.70~0.83 | — | — |
BALLANGRUD[ | 30 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | ICC为0.53~0.76,Cronbach's α系数为0.83,重测信度为0.73~0.86 | 结构效度指数CFI为0.794、RMSEA为0.061、TLI为0.773 | ||
黄颉[ | 30 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.938,重测信度为0.946,折半信度为0.959 | 结构效度指数CFI为0.946、RMSEA为0.053、TLI为0.940 | ||
IPAS | NORRIS[ | 27 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.62~0.92 | 各条目因子载荷均>0.3 | 医学生教育培训 |
PEDERSEN[ | 25 | Likert 5级量表(1~5分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.87 | 内容效度为0.82 | ||
CPAT | SCHRODER[ | 56 | Likert 7级量表(1~7分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.73~0.84 | 有良好的结构效度 | 精神科、急诊、慢性病管理 |
TOMIZAWA[ | 21 | Likert 7级量表(1~7分分别代表特别不同意~特别同意) | ICC为0.83,Cronbach's α系数>0.7 | — | ||
李诗嘉[ | 56 | Likert 7级量表(1~7分分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.984,折半信度为0.869,重测信度为0.857 | 内容效度为0.96,结构效度CFI为0.922、TLI为0.918、RMSEA为0.064 | ||
CICS29 | SAKAI[ | 29 | — | ICC为0.65~0.77,Cronbach's α系数>0.8 | 具有良好的结构效度 | 医院的不同病房、医学生教育 |
SOEMANTRI[ | 29 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从不如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.73~0.82 | 结构效度指数CFI为0.9、RMSEA为0.064 | ||
TONARELLI[ | 29 | Likert 5级量表(1~5分分别代表不同意~同意) | ICC为0.62~0.78 | 聚合效度较好 | ||
AITCS | ORCHARD[ | 37 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从不如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.80~0.97 | 各条目因子载荷值均>0.4 | 初级医疗保健、各级医院、跨专业教育 |
ORCHARD[ | 23 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从不如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.894 | 结构效度指数CFI>0.94、RMSEA为0.059、TLI为0.935 | ||
ORCHARD[ | 16 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从不如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.78~0.91 | 结构效度指数CFI>0.95、RMSEA为0.073、TLI为0.94 | ||
陈香萍[ | 37 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从不如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.909,折半信度为0.835,重测信度为0.763 | 平均内容效度为0.98,各条目在相应维度上的因子载荷值为0.498~0.810 | ||
崔锦[ | 23 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从不如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.912,折半信度为0.833,重测信度为0.720 | 平均内容效度0.96,各条目在相应维度上的因子载荷值为0.489~0.820 | ||
KidSIM | SIGALET[ | 12 | Likert 5级量表(5分代表最优表现) | Cronbach's α系数为0.9 | 具有较好的结构效度 | 模拟场景 |
RODRÍGUEZ[ | 11 | Likert 5级量表(5分代表最优表现) | Cronbach's α系数为0.85,观察者间一致性Kappa值为0.58 | 结构效度CFI为0.952、RMSEA为0.0801 | ||
医护康多学科团队信息传递与沟通评价量表 | 宋俐[ | 20 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从未如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.974,折半信度为0.948,重测信度为0.756 | 平均内容效度指数为0.981,各维度与量表的相关系数为0.86~0.967,与中文版AITCS相关系数为0.849 | 脑卒中 |
工具名称 | 第一作者 | 版本 | 工具介绍 | 理论框架 | 维度 | |
---|---|---|---|---|---|---|
NTS | KALISCH[ | 英语(2010) | 用于自我评估急诊环境下护士团队合作水平及团队内部表现 | SALAS等提出的"big five"团队合作模型 | 信任、集体取向、支持、共享心智模型、领导力 | |
ESKICI[ | 土耳其语(2020) | 土耳其本土化 | SALAS等提出的"big five"团队合作模型 | 信任、集体取向、支持、共享心智模型、领导力 | ||
T-TPQ | BATTLES[ | 英语(2010) | 自评量表,用于评估个体对群体水平团队技能和行为的认知 | TeamSTEPPS模型 | 团队结构、领导力、沟通、相互支持、情况监控 | |
CASTNER[ | 简化版(2012) | 主要用于评估床旁护士的团队合作关系 | TeamSTEPPS模型 | 同伴关系、领导关系、床边关系 | ||
KAKEMAM[ | 伊朗语(2021) | 对原版量表进行本土化及微调,用于评估护士团队合作情况 | TeamSTEPPS模型 | 团队结构、领导力、沟通、相互支持、情况监控 | ||
NN-CoBS | LEMETTI[ | 英语(2021) | 评估老年人在医院和初级卫生保健机构转诊过程中,护士与护士之间的协作水平 | LEMETTI提出的合作过程4个维度 | 背景和情况、条件、过程和互动、结果 | |
工具名称 | 第一作者 | 条目数(个) | 评分设计 | 信度 | 效度 | 应用情境 |
NTS | KALISCH[ | 33 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从未如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.94,量表重测信度为0.92 | 结构效度指数CFI为0.884、RMSEA为0.055 | 急诊等 |
ESKICI[ | 33 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从未如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.95 | 内容效度为0.94,结构效度CFI为0.94、RMSEA为0.057、SRMR为0.05 | ||
T-TPQ | BATTLES[ | 35 | Likert 5级量表(1~5分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.88~0.95 | 收敛效度相关系数为0.81 | — |
CASTNER[ | 20 | Likert 5级量表(1~5分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.93 | — | ||
KAKEMAM[ | 35 | Likert 5级量表(1~5分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.96 | 结构效度指数CFI为0.904、RMSEA为0.059 | ||
NN-CoBS | LEMETTI[ | 86 | Likert 7级量表(1~7分分别代表完全不同意~完全同意) | Cronbach's α系数为0.98 | 与NNC量表的相关系数为0.59 | 转诊治疗 |
表4 专业内团队合作评估工具(护士团队)
Table 4 Intraprofessional teamwork assessment tools(nurse team)
工具名称 | 第一作者 | 版本 | 工具介绍 | 理论框架 | 维度 | |
---|---|---|---|---|---|---|
NTS | KALISCH[ | 英语(2010) | 用于自我评估急诊环境下护士团队合作水平及团队内部表现 | SALAS等提出的"big five"团队合作模型 | 信任、集体取向、支持、共享心智模型、领导力 | |
ESKICI[ | 土耳其语(2020) | 土耳其本土化 | SALAS等提出的"big five"团队合作模型 | 信任、集体取向、支持、共享心智模型、领导力 | ||
T-TPQ | BATTLES[ | 英语(2010) | 自评量表,用于评估个体对群体水平团队技能和行为的认知 | TeamSTEPPS模型 | 团队结构、领导力、沟通、相互支持、情况监控 | |
CASTNER[ | 简化版(2012) | 主要用于评估床旁护士的团队合作关系 | TeamSTEPPS模型 | 同伴关系、领导关系、床边关系 | ||
KAKEMAM[ | 伊朗语(2021) | 对原版量表进行本土化及微调,用于评估护士团队合作情况 | TeamSTEPPS模型 | 团队结构、领导力、沟通、相互支持、情况监控 | ||
NN-CoBS | LEMETTI[ | 英语(2021) | 评估老年人在医院和初级卫生保健机构转诊过程中,护士与护士之间的协作水平 | LEMETTI提出的合作过程4个维度 | 背景和情况、条件、过程和互动、结果 | |
工具名称 | 第一作者 | 条目数(个) | 评分设计 | 信度 | 效度 | 应用情境 |
NTS | KALISCH[ | 33 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从未如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.94,量表重测信度为0.92 | 结构效度指数CFI为0.884、RMSEA为0.055 | 急诊等 |
ESKICI[ | 33 | Likert 5级量表(1~5分分别代表从未如此~总是如此) | Cronbach's α系数为0.95 | 内容效度为0.94,结构效度CFI为0.94、RMSEA为0.057、SRMR为0.05 | ||
T-TPQ | BATTLES[ | 35 | Likert 5级量表(1~5分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.88~0.95 | 收敛效度相关系数为0.81 | — |
CASTNER[ | 20 | Likert 5级量表(1~5分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.93 | — | ||
KAKEMAM[ | 35 | Likert 5级量表(1~5分别代表特别不同意~特别同意) | Cronbach's α系数为0.96 | 结构效度指数CFI为0.904、RMSEA为0.059 | ||
NN-CoBS | LEMETTI[ | 86 | Likert 7级量表(1~7分分别代表完全不同意~完全同意) | Cronbach's α系数为0.98 | 与NNC量表的相关系数为0.59 | 转诊治疗 |
[1] |
刘永宁,张卫国. 医疗模式转型中团队医疗的理念和实践[J]. 医学与哲学,2016,37(5):90-93.
|
[2] |
刘竹琴,姚金兰,庄一渝. 跨专业团队合作在危重症护理中的研究进展[J]. 护理研究,2021,35(3):446-450.
|
[3] |
庄一渝,崔锦,陈香萍. 跨专业合作能力的研究现状分析及对护理学的启示[J]. 中国实用护理杂志,2020,36(19):1441-1445.
|
[4] |
|
[5] |
裘奕嘉,曹梅娟. 护护合作测评工具的研究进展[J]. 护理学杂志,2018,33(10):106-109.
|
[6] |
何丽,尹小兵,邱昌翠,等. 急危重症救护团队非技术技能评价工具的研究进展[J]. 中国护理管理,2021,21(5):789-793.
|
[7] |
|
[8] |
陈香萍,庄一渝,乔丽杰,等. 跨专业团队合作量表的汉化和信效度检验[J]. 中国实用护理杂志,2019,35(8):572-578.
|
[9] |
胡雁,贾凌莹,郑苏娜,等. COSMIN研究设计清单:用于患者报告结局测量工具[EB/OL]. [2022-07-11].
|
[10] |
|
[11] |
|
[12] |
|
[13] |
|
[14] |
李艳,朱丽辉,刘美丽,等. 重症监护室医护量表的汉化及其在儿科医护人员中的信效度检测[J]. 护理研究,2020,34(6):977-982.
|
[15] |
|
[16] |
|
[17] |
|
[18] |
|
[19] |
黄颉,俞海萍,张梅英,等. 中文版医疗团队合作认知和态度量表的信效度分析[J]. 中华现代护理杂志,2020,26(21):2817-2823.
|
[20] |
李诗嘉,俞海萍,陈丽萍,等. 跨专业团队协作实践评估量表的汉化和信效度检验[J]. 中华现代护理杂志,2021,27(33):4512-4518.
|
[21] |
|
[22] |
|
[23] |
|
[24] |
崔锦,陈香萍,劳月文,等. 简化版跨专业团队合作量表的汉化及信效度分析[J]. 护理与康复,2019,18(9):1-6.
|
[25] |
宋俐,肖树芹,刘聪聪,等. 医护康多学科团队信息传递与沟通评价量表的编制及信效度检验[J]. 中华现代护理杂志,2021,27(33):4519-4525.
|
[26] |
|
[27] |
|
[28] |
|
[29] |
|
[30] |
|
[31] |
|
[32] |
|
[33] |
|
[34] |
|
[35] |
|
[36] |
|
[37] |
|
[38] |
|
[39] |
|
[40] |
|
[41] |
|
[42] |
|
[43] |
|
[44] |
刘丽丽,刘婧,李秋洁. 三级甲等医院医护合作关系及影响因素调查[J]. 护理学杂志,2010,25(17):49-51.
|
[45] |
|
[46] |
|
[47] |
|
[48] |
|
[49] |
|
[50] |
|
[51] |
|
[52] |
|
[53] |
|
[54] |
|
[55] |
|
[56] |
|
[57] |
|
[58] |
|
[59] |
|
[60] |
彭健,沈蓝君,陈祎婷,等. COSMIN-RoB清单简介及测量工具内部结构研究的偏倚风险清单解读[J]. 中国循证医学杂志,2020,20(10):1234-1240.
|
[61] |
|
[62] |
|
[63] |
|
[64] |
|
[65] |
孟茜灵,黄颉,孙燕霞,等. 护士团队合作认知与态度现状调查及影响因素分析[J]. 解放军医院管理杂志,2021,28(6):525-527.
|
[66] |
杨洁,居馨星,刘晓芯. 患者参与的概念及其相关理论模型的研究进展[J]. 中华现代护理杂志,2021,27(33):4616-4620.
|
[67] |
|
[68] |
国家卫生健康委,财政部,人力资源社会保障部,等. 关于推进家庭医生签约服务高质量发展的指导意见[A/OL].(2022-03-03)[2022-05-09].
|
[69] |
马文翰,常艺,徐超,等. 基于IMOI模型的北京市家庭医生签约服务团队有效性评估指标构建[J]. 中国全科医学,2022,25(19):2404-2413.
|
[70] |
马文翰,史大桢,赵亚利. 基于IMOI模型构建家庭医生签约服务团队评估指标的系统综述[J]. 中国全科医学,2022,25(7):797-802.
|
[1] | 任延峰, 刘世蒙, 陶颖, 陈英耀. 抑郁症患者药物治疗偏好的系统综述:基于离散选择实验和优劣尺度法[J]. 中国全科医学, 2023, 26(28): 3559-3564. |
[2] | 秦兰芳, 郭文熙, 王瑞, 刘重斌. 骨科住院老年患者衰弱评估工具的范围综述[J]. 中国全科医学, 2023, 26(23): 2864-2870. |
[3] | 王鑫源, 王笑蕾, 刘艳丽, 安冉, 罗姣, 刘小菲, 李洋洋, 胡重蝶, 侯富文. 痴呆患者抗拒护理评估工具的研究进展[J]. 中国全科医学, 2023, 26(22): 2816-2822. |
[4] | 张露露, 陈欢, 罗欢, 陈婷婷, 陈昕羽, 高静. 基于健康测量工具的共识标准对癌症复发恐惧评估工具的系统评价[J]. 中国全科医学, 2023, 26(17): 2138-2146. |
[5] | 王通, 权海善, 田博文, 李莹, 崔倩倩, 刘瑶, 朱花花. 慢性阻塞性肺疾病患者疲劳研究的范围综述[J]. 中国全科医学, 2023, 26(07): 893-902. |
[6] | 马海棋, 翟惠敏, 卜梦茹. HIV/AIDS患者心理痛苦评估工具的研究进展[J]. 中国全科医学, 2022, 25(35): 4473-4478. |
[7] | 贾冬霞, 彭君臣, 刘思泰, 李兰, 郑航, 侯良平, 杨献正, 黄强培, 高超. 肾素-血管紧张素-醛固酮系统抑制剂治疗新型冠状病毒肺炎合并高血压患者有效性与安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2022, 25(33): 4117-4122. |
[8] | 杨双, 胡爱萍, 向明芳. 亲密伴侣暴力评估工具的研究进展[J]. 中国全科医学, 2022, 25(31): 3965-3970. |
[9] | 牟云平, 魏晓雪, 萨吉旦木·卡地尔, 朱大乔, 石长贵, 朱冰倩. 阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征与骨代谢关系的系统综述和Meta分析[J]. 中国全科医学, 2022, 25(30): 3825-3833. |
[10] | 冯天笑, 李康健, 于大伟, 何海龙, 张君涛, 冯敏山, 王平. 中医手法治疗颈型颈椎病随机对照试验的质量评价研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(29): 3664-3671. |
[11] | 刘茜, 张含之, 邱梦思, 于德华. 社区骨关节炎管理现状和策略的系统综述[J]. 中国全科医学, 2022, 25(25): 3157-3164. |
[12] | 饶艳, 姚梅琪, 江大为, 毛翠. 脑卒中后发生急性肾损伤风险预测模型的构建及验证[J]. 中国全科医学, 2022, 25(23): 2885-2891. |
[13] | 张锦丹, 陈小帆, 毛秀华, 王晨曦, 梁欣婷, 张璐, 陈爱云. 慢性病患者的基层卫生服务质量评价研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(19): 2391-2398. |
[14] | 许文仙, 沈禹聪, 郑崇皓, 梁安东, 陈梦姣, 章永杰, 杨晔琴. 老年人虐待评估工具的系统综述[J]. 中国全科医学, 2022, 25(16): 2044-2050. |
[15] | 马文翰, 史大桢, 赵亚利. 基于IMOI模型构建家庭医生签约服务团队评估指标的系统综述[J]. 中国全科医学, 2022, 25(07): 797-802. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||