中国全科医学 ›› 2023, Vol. 26 ›› Issue (08): 997-1007.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0535
所属专题: 神经系统疾病最新文章合集; 运动相关研究最新文章合集; 脑健康最新研究合集
熊丹1,2, 谢海花1,2, 李浩2, 张泓1, 谭洁1,*(), 赵宁2,*(
)
收稿日期:
2022-03-23
修回日期:
2022-09-10
出版日期:
2023-03-15
发布日期:
2022-11-24
通讯作者:
谭洁, 赵宁
基金资助:
XIONG Dan1,2, XIE Haihua1,2, LI Hao2, ZHANG Hong1, TAN Jie1,*(), ZHAO Ning2,*(
)
Received:
2022-03-23
Revised:
2022-09-10
Published:
2023-03-15
Online:
2022-11-24
Contact:
TAN Jie, ZHAO Ning
摘要: 背景 上肢运动功能障碍是脑卒中后常见的后遗症之一,严重影响患者日常生活能力。重复经颅磁刺激(rTMS)作为常见的神经电生理技术对治疗脑卒中后上肢运动功能障碍有较好的疗效,但临床对不同rTMS干预模式的选择仍缺乏循证依据。 目的 采用网状Meta分析方法比较rTMS的4种模式对脑卒中后上肢运动功能障碍患者的临床疗效。 方法 计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据知识服务平台、维普网中有关rTMS治疗脑卒中后上肢运动功能障碍的随机对照试验,并通过追溯Meta分析的参考文献作为补充。检索时间均为建库至2022年2月,采用主题词和自由词结合方式进行。2名研究者进行文献筛选、资料提取及质量评价。采用RevMan 5.0软件和Stata 16.0软件进行统计学分析。 结果 最终纳入17篇文献,790例患者,共涉及6种干预措施:高频rTMS(HF-rTMS)、低频rTMS(LF-rTMS)、间断性theta节律刺激(iTBS)、连续性theta节律刺激(cTBS)、假刺激、常规疗法。网状Meta分析结果显示,HF-rTMS、LF-rTMS提高脑卒中后上肢功能障碍患者Fugl-Meyer运动评分量表上肢部分(FMA-UE)评分均高于假刺激、常规疗法(P<0.05),cTBS提高脑卒中后上肢功能障碍患者FMA-UE评分高于常规疗法(P<0.05),LF-rTMS提高脑卒中后上肢功能障碍患者改良Barther指数(MBI)和Barther指数(BI)评分均高于假刺激、常规疗法(P<0.05),HF-rTMS、LF-rTMS缩短脑卒中后上肢功能障碍患者运动诱发电位(MEP)潜伏期高于假刺激(P<0.05)。不同措施提高脑卒中后上肢运动功能障碍患者FMA-UE评分的累积排序概率曲线下面积(SUCRA)排序结果显示,LF-rTMS(79.9%)>cTBS(75.3%)>HF-rTMS(71.1%)>iTBS(45.8%)>假刺激(20.2%)>常规疗法(7.7%),降低改良Ashworth量表(MAS)评分的SUCRA排序结果显示,iTBS(77.0%)>LF-rTMS(64.1%)>cTBS(61.0%)>HF-rTMS(38.0%)>假刺激(30.6%)>常规疗法(29.2%),提高MBI和BI评分的SUCRA排序结果显示,LF-rTMS(96.4)>iTBS(74.9%)>HF-rTMS(38.6%)>假刺激(30.7%)>常规疗法(9.4%),缩短MEP潜伏期的SUCRA排序结果显示,HF-rTMS(80.0%)>LF-rTMS(78.9%)>常规疗法(58.8%)>iTBS(24.9%)>假刺激(7.5%)。 结论 现有证据表明,在假刺激及常规疗法对照的基础上,LF-rTMS在改善脑卒中患者上肢运动功能、日常生活能力方面的效果优于HF-rTMS和iTBS、cTBS;iTBS对上肢肌张力的降低具有明显优势;HF-rTMS对皮质脊髓兴奋性的干预效果更佳。
步骤 | 检索式 |
---|---|
#1 | Transcranial Magnetic Stimulation[MeSH Terms] |
#2 | Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation* OR theta burst stimulation OR TMS OR TBS |
#3 | #1 OR #2 |
#4 | Stroke[MeSH Terms] |
#5 | Cerebrovascular Accident OR Cerebrovascular Apoplexy OR Brain Vascular Accident OR Cerebrovascular Stroke |
#6 | #4 OR #5 |
#7 | upper limb[MeSH Terms] |
#8 | upper limb movement dysfunction OR upper extremity motor dysfunction OR upper extremity movement dysfunction OR upper limb motor impairment |
#9 | #7 OR #8 |
#10 | randomized controlled trial[MeSH Terms] |
#11 | randomized controlled study OR randomized clinical trial OR controlled clinical Trial |
#12 | #10 OR #11 |
#13 | #3 AND #6 AND #9 AND #12 |
表1 PubMed数据库检索式
Table 1 Strategy for searching eligible systematic reviews included in PubMed database
步骤 | 检索式 |
---|---|
#1 | Transcranial Magnetic Stimulation[MeSH Terms] |
#2 | Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation* OR theta burst stimulation OR TMS OR TBS |
#3 | #1 OR #2 |
#4 | Stroke[MeSH Terms] |
#5 | Cerebrovascular Accident OR Cerebrovascular Apoplexy OR Brain Vascular Accident OR Cerebrovascular Stroke |
#6 | #4 OR #5 |
#7 | upper limb[MeSH Terms] |
#8 | upper limb movement dysfunction OR upper extremity motor dysfunction OR upper extremity movement dysfunction OR upper limb motor impairment |
#9 | #7 OR #8 |
#10 | randomized controlled trial[MeSH Terms] |
#11 | randomized controlled study OR randomized clinical trial OR controlled clinical Trial |
#12 | #10 OR #11 |
#13 | #3 AND #6 AND #9 AND #12 |
第一作者 | 发表时间(年) | 样本量(试验组/对照组) | 年龄(岁) | 性别(男/女) | 偏瘫侧(右/左) | 干预措施 | 结局指标 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
试验组 | 对照组 | 试验组 | 对照组 | ||||||
肖长林[ | 2019 | 15/17 | 63.7±11.0 | 58.7±10.8 | 21/11 | 15/17 | HF-rTMS | 假刺激 | ①②③ |
梁绮婷[ | 2018 | 38/38a | 64.3±11.8 | 65.5±10.5 | 47/31 | — | HF-rTMS | 常规疗法 | ①③ |
周哲[ | 2020 | 30/28 | 59.7±10.4 | 61.8±11.4 | 41/17 | 28/30 | HF-rTMS | 假刺激 | ①②③ |
王玉琴[ | 2020 | 36/36 | 52.0±6.9 | 53.1±6.8 | 41/31 | 28/44 | LF-rTMS | 假刺激 | ①③④ |
刘阅[ | 2018 | 10/13 | 56.9±9.0 | 55.4±8.4 | 14/9 | 9/14 | LF-rTMS | 常规疗法 | ①②③ |
李冰洁[ | 2016 | 20/20 | 51.5±7.1 | 51.4±6.6 | 23/17 | 25/15 | LF-rTMS | 常规疗法 | ①③④ |
GOTTLIEB[ | 2021 | 14/14 | 63.9±10.9 | 62.4±11.5 | 12/16 | 8/20 | LF-rTMS | 假刺激 | ①② |
SENIÓW[ | 2012 | 20/20 | 63.5±8.9 | 63.4±9.2 | 26/14 | 23/17 | LF-rTMS | 假刺激 | ① |
汤昕未[ | 2018 | 8/8 | 53.8±10.8 | 55.6±14.6 | 14/2 | 14/2 | iTBS | 假刺激 | ①③ |
CHEN[ | 2019 | 11/11 | 52.9±11.1 | 52.6±8.3 | 14/8 | 15/7 | iTBS | 假刺激 | ①② |
CHEN[ | 2021 | 12/11 | 54.4±10.6 | 48.9±9.6 | 18/5 | 18/5 | iTBS | 假刺激 | ①② |
CHEN[ | 2021 | 16/16 | 57.4±8.0 | 51.4±9.2 | 7/25 | 13/19 | iTBS | 假刺激 | ③④ |
KUZU[ | 2021 | 7/6 | 61.3±9.8 | 65.3±4.6 | 8/5 | 8/5 | cTBS | 假刺激 | ①② |
CHA[ | 2021 | 20/20 | 67.6±7.2 | 69.1±6.0 | 25/15 | — | HF-rTMS | LF-rTMS | ① |
KONDO[ | 2017 | 71/32 | 62.3±12.5 | 60.0±14.2 | 73/30 | 47/56 | LF-rTMS | cTBS | ① |
孟祥民[ | 2016 | 14/17/14b | 57.4±13.3/55.1±12.9 | 51.2±14.1 | 33/12 | 30/15 | HF-rTMS、LF-rTMS | 假刺激 | ①④ |
LI[ | 2016 | 43/42/42b | 54.0±13.4/57.9±12.9 | 53.1±13.7 | 87/40 | 59/68 | HF-rTMS、LF-rTMS | 假刺激 | ①④ |
表2 纳入文献的基本特征
Table 2 Characteristics of the included studies
第一作者 | 发表时间(年) | 样本量(试验组/对照组) | 年龄(岁) | 性别(男/女) | 偏瘫侧(右/左) | 干预措施 | 结局指标 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
试验组 | 对照组 | 试验组 | 对照组 | ||||||
肖长林[ | 2019 | 15/17 | 63.7±11.0 | 58.7±10.8 | 21/11 | 15/17 | HF-rTMS | 假刺激 | ①②③ |
梁绮婷[ | 2018 | 38/38a | 64.3±11.8 | 65.5±10.5 | 47/31 | — | HF-rTMS | 常规疗法 | ①③ |
周哲[ | 2020 | 30/28 | 59.7±10.4 | 61.8±11.4 | 41/17 | 28/30 | HF-rTMS | 假刺激 | ①②③ |
王玉琴[ | 2020 | 36/36 | 52.0±6.9 | 53.1±6.8 | 41/31 | 28/44 | LF-rTMS | 假刺激 | ①③④ |
刘阅[ | 2018 | 10/13 | 56.9±9.0 | 55.4±8.4 | 14/9 | 9/14 | LF-rTMS | 常规疗法 | ①②③ |
李冰洁[ | 2016 | 20/20 | 51.5±7.1 | 51.4±6.6 | 23/17 | 25/15 | LF-rTMS | 常规疗法 | ①③④ |
GOTTLIEB[ | 2021 | 14/14 | 63.9±10.9 | 62.4±11.5 | 12/16 | 8/20 | LF-rTMS | 假刺激 | ①② |
SENIÓW[ | 2012 | 20/20 | 63.5±8.9 | 63.4±9.2 | 26/14 | 23/17 | LF-rTMS | 假刺激 | ① |
汤昕未[ | 2018 | 8/8 | 53.8±10.8 | 55.6±14.6 | 14/2 | 14/2 | iTBS | 假刺激 | ①③ |
CHEN[ | 2019 | 11/11 | 52.9±11.1 | 52.6±8.3 | 14/8 | 15/7 | iTBS | 假刺激 | ①② |
CHEN[ | 2021 | 12/11 | 54.4±10.6 | 48.9±9.6 | 18/5 | 18/5 | iTBS | 假刺激 | ①② |
CHEN[ | 2021 | 16/16 | 57.4±8.0 | 51.4±9.2 | 7/25 | 13/19 | iTBS | 假刺激 | ③④ |
KUZU[ | 2021 | 7/6 | 61.3±9.8 | 65.3±4.6 | 8/5 | 8/5 | cTBS | 假刺激 | ①② |
CHA[ | 2021 | 20/20 | 67.6±7.2 | 69.1±6.0 | 25/15 | — | HF-rTMS | LF-rTMS | ① |
KONDO[ | 2017 | 71/32 | 62.3±12.5 | 60.0±14.2 | 73/30 | 47/56 | LF-rTMS | cTBS | ① |
孟祥民[ | 2016 | 14/17/14b | 57.4±13.3/55.1±12.9 | 51.2±14.1 | 33/12 | 30/15 | HF-rTMS、LF-rTMS | 假刺激 | ①④ |
LI[ | 2016 | 43/42/42b | 54.0±13.4/57.9±12.9 | 53.1±13.7 | 87/40 | 59/68 | HF-rTMS、LF-rTMS | 假刺激 | ①④ |
第一作者 | 刺激频率(Hz) | 刺激强度 | 总脉冲数 | 刺激部位 | 线圈类型 | 治疗方案及持续时间 |
---|---|---|---|---|---|---|
肖长林[ | 10 | 90% RMT | 900 | 患侧C3、C4 | "8"字形线圈 | 9 min/次,5次/周,持续2周 |
梁绮婷[ | 3 | 90%~120% AMT | 900 | 患侧C3、C4 | "8"字形线圈 | 20 min/次,持续治疗2周后休息2 d,持续8周 |
周哲[ | 5 | 80% RMT | 1 200 | 患侧M1 | "8"字形线圈 | 5 min/次,5次/周,持续3周 |
王玉琴[ | 1 | 80% AMT | 600 | 健侧M1 | "8"字形线圈 | 10 min/次,5次/周,持续4周 |
刘阅[ | 1 | 90% AMT | 1 200 | 健侧M1 | "8"字形线圈 | 24 min/次,5次/周,持续8周 |
李冰洁[ | 1 | 80% AMT | 600 | 健侧M1 | "8"字形线圈 | 10 min/次,5次/周,持续2周 |
GOTTLIEB[ | 1 | 100% RMT | 1 200 | 健侧M1 | "8"字形线圈 | 10 min/次,5次/周,持续2周 |
SENIÓW[ | 1 | 90% RMT | 1 200 | 健侧M1 | "8"字形线圈 | 30 min/次,5次/周,持续3周 |
汤昕未[ | 50-5 | 70% RMT | 600 | 患侧M1 | 圆形线圈 | 200 s/次,5次/周,持续2周 |
CHEN[ | 50-5 | 80% AMT | 600 | 患侧M1 | "8"字形线圈 | 200 s/次,5次/周,持续2周 |
CHEN[ | 50-5 | 80% AMT | 1 200 | 健侧M1 | "8"字形线圈 | 200 s/次,5次/周,持续3周 |
CHEN[ | 50-5 | 80% AMT | 600 | 患侧小脑 | "8"字形线圈 | 200 s/次,5次/周,持续2周 |
KUZU[ | 50-5 | 80% AMT | 600 | 健侧M1 | "8"字形线圈 | 200 s/次,5次/周,持续2周 |
CHA[ | 10/1 | 90% RMT | 1 350/1 000 | 患侧M1/健侧M1 | "8"字形线圈 | 20 min/次,5次/周,持续2周 |
KONDO[ | 1/50-5 | 90% RMT/80% AMT | 2 400 | 运动皮质 | "8"字形线圈 | 20 min/次,6次/周,共2周;160 s/次,6次/周,共2周 |
孟祥民[ | 10/1 | 80% AMT | 1 350/1 000 | 健侧M1/患侧M1 | 圆形线圈 | 20 min/次,5次/周,持续2周 |
LI[ | 10/1 | 80% AMT | 1 350/1 000 | 健侧M1/患侧M1 | 圆形线圈 | 20 min/次,5次/周,持续2周 |
表3 纳入文献的rTMS参数和治疗方案
Table 3 rTMS parameters and treatment regimens in the included studies
第一作者 | 刺激频率(Hz) | 刺激强度 | 总脉冲数 | 刺激部位 | 线圈类型 | 治疗方案及持续时间 |
---|---|---|---|---|---|---|
肖长林[ | 10 | 90% RMT | 900 | 患侧C3、C4 | "8"字形线圈 | 9 min/次,5次/周,持续2周 |
梁绮婷[ | 3 | 90%~120% AMT | 900 | 患侧C3、C4 | "8"字形线圈 | 20 min/次,持续治疗2周后休息2 d,持续8周 |
周哲[ | 5 | 80% RMT | 1 200 | 患侧M1 | "8"字形线圈 | 5 min/次,5次/周,持续3周 |
王玉琴[ | 1 | 80% AMT | 600 | 健侧M1 | "8"字形线圈 | 10 min/次,5次/周,持续4周 |
刘阅[ | 1 | 90% AMT | 1 200 | 健侧M1 | "8"字形线圈 | 24 min/次,5次/周,持续8周 |
李冰洁[ | 1 | 80% AMT | 600 | 健侧M1 | "8"字形线圈 | 10 min/次,5次/周,持续2周 |
GOTTLIEB[ | 1 | 100% RMT | 1 200 | 健侧M1 | "8"字形线圈 | 10 min/次,5次/周,持续2周 |
SENIÓW[ | 1 | 90% RMT | 1 200 | 健侧M1 | "8"字形线圈 | 30 min/次,5次/周,持续3周 |
汤昕未[ | 50-5 | 70% RMT | 600 | 患侧M1 | 圆形线圈 | 200 s/次,5次/周,持续2周 |
CHEN[ | 50-5 | 80% AMT | 600 | 患侧M1 | "8"字形线圈 | 200 s/次,5次/周,持续2周 |
CHEN[ | 50-5 | 80% AMT | 1 200 | 健侧M1 | "8"字形线圈 | 200 s/次,5次/周,持续3周 |
CHEN[ | 50-5 | 80% AMT | 600 | 患侧小脑 | "8"字形线圈 | 200 s/次,5次/周,持续2周 |
KUZU[ | 50-5 | 80% AMT | 600 | 健侧M1 | "8"字形线圈 | 200 s/次,5次/周,持续2周 |
CHA[ | 10/1 | 90% RMT | 1 350/1 000 | 患侧M1/健侧M1 | "8"字形线圈 | 20 min/次,5次/周,持续2周 |
KONDO[ | 1/50-5 | 90% RMT/80% AMT | 2 400 | 运动皮质 | "8"字形线圈 | 20 min/次,6次/周,共2周;160 s/次,6次/周,共2周 |
孟祥民[ | 10/1 | 80% AMT | 1 350/1 000 | 健侧M1/患侧M1 | 圆形线圈 | 20 min/次,5次/周,持续2周 |
LI[ | 10/1 | 80% AMT | 1 350/1 000 | 健侧M1/患侧M1 | 圆形线圈 | 20 min/次,5次/周,持续2周 |
第一作者 | 随机方法 | 盲法 | 分配隐藏 | 结果数据的完整性 | 选择性报告研究结果 | 其他偏倚来源 |
---|---|---|---|---|---|---|
肖长林[ | 随机数字表 | 单盲 | 不清楚 | 有失访 | 否 | 不清楚 |
梁绮婷[ | 计算机随机 | 不清楚 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
周哲[ | 随机数字表 | 单盲 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
王玉琴[ | 随机数字表 | 单盲 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
刘阅[ | 随机数字表 | 单盲 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
李冰洁[ | 随机数字表 | 不清楚 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
GOTTLIEB[ | 计算机随机 | 双盲 | 不清楚 | 有失访 | 否 | 不清楚 |
SENIÓW[ | 计算机随机 | 双盲 | 不清楚 | 意向性分析 | 否 | 不清楚 |
汤昕未[ | 计算机随机 | 单盲 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
CHEN[ | 计算机随机 | 单盲 | 有 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
CHEN[ | 计算机随机 | 双盲 | 不清楚 | 有失访 | 否 | 不清楚 |
CHEN[ | 随机数字表 | 双盲 | 不清楚 | 意向性分析 | 否 | 不清楚 |
KUZU[ | 计算机随机 | 双盲 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
CHA[ | 随机数字表 | 单盲 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
KONDO[ | 不清楚 | 双盲 | 不清楚 | 有失访 | 否 | 不清楚 |
孟祥民[ | 随机数字表 | 不清楚 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
LI[ | 随机数字表 | 双盲 | 不清楚 | 有失访 | 否 | 不清楚 |
表4 纳入文献的偏倚风险评价结果
Table 4 Risk of bias of the included studies
第一作者 | 随机方法 | 盲法 | 分配隐藏 | 结果数据的完整性 | 选择性报告研究结果 | 其他偏倚来源 |
---|---|---|---|---|---|---|
肖长林[ | 随机数字表 | 单盲 | 不清楚 | 有失访 | 否 | 不清楚 |
梁绮婷[ | 计算机随机 | 不清楚 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
周哲[ | 随机数字表 | 单盲 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
王玉琴[ | 随机数字表 | 单盲 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
刘阅[ | 随机数字表 | 单盲 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
李冰洁[ | 随机数字表 | 不清楚 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
GOTTLIEB[ | 计算机随机 | 双盲 | 不清楚 | 有失访 | 否 | 不清楚 |
SENIÓW[ | 计算机随机 | 双盲 | 不清楚 | 意向性分析 | 否 | 不清楚 |
汤昕未[ | 计算机随机 | 单盲 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
CHEN[ | 计算机随机 | 单盲 | 有 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
CHEN[ | 计算机随机 | 双盲 | 不清楚 | 有失访 | 否 | 不清楚 |
CHEN[ | 随机数字表 | 双盲 | 不清楚 | 意向性分析 | 否 | 不清楚 |
KUZU[ | 计算机随机 | 双盲 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
CHA[ | 随机数字表 | 单盲 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
KONDO[ | 不清楚 | 双盲 | 不清楚 | 有失访 | 否 | 不清楚 |
孟祥民[ | 随机数字表 | 不清楚 | 不清楚 | 无失访 | 否 | 不清楚 |
LI[ | 随机数字表 | 双盲 | 不清楚 | 有失访 | 否 | 不清楚 |
图2 不同rTMS干预模式治疗脑卒中后上肢运动功能障碍的证据网络图注:A为高频重复经颅磁刺激(HF-rTMS),B为低频重复经颅磁刺激(LF-rTMS),C为间断性theta节律刺激(iTBS),D为连续性theta节律刺激(cTBS),E为假刺激,F为常规疗法;FMA-UE=Fugl-Meyer运动评分量表上肢部分,MAS=改良Ashworth量表,MBI=改良Barthel指数,MEP=运动诱发电位
Figure 2 Evidence network plot of different modalities of rTMS intervention for upper limb motor dysfunction after stroke
干预方案 | HF-rTMS | LF-rTMS | iTBS | cTBS | 假刺激 |
---|---|---|---|---|---|
LF-rTMS | -0.06(-0.37,0.24) | — | — | — | — |
iTBS | 0.24(-0.39,0.86) | 0.30(-0.31,0.92) | — | — | — |
cTBS | -0.06(-0.63,0.52) | 0.00(-0.50,0.51) | -0.30(-1.07,0.48) | — | — |
假刺激 | 0.47(0.17,0.78)a | 0.54(0.26,0.82)a | 0.24(-0.31,0.78) | 0.53(-0.02,1.09) | — |
常规疗法 | 0.66(0.21,1.10)a | 0.72(0.28,1.16)a | 0.42(-0.31,1.15) | 0.71(0.05,1.37)a | 0.18(-0.30,0.67) |
表5 不同rTMS干预模式提高脑卒中后上肢运动障碍患者FMA-UE评分的网状Meta分析〔SMD(95%CI)〕
Table 5 Network meta-analysis of different modalities of rTMS intervention in increasing the FMA-UE score for stroke patients with upper limb motor dysfunction
干预方案 | HF-rTMS | LF-rTMS | iTBS | cTBS | 假刺激 |
---|---|---|---|---|---|
LF-rTMS | -0.06(-0.37,0.24) | — | — | — | — |
iTBS | 0.24(-0.39,0.86) | 0.30(-0.31,0.92) | — | — | — |
cTBS | -0.06(-0.63,0.52) | 0.00(-0.50,0.51) | -0.30(-1.07,0.48) | — | — |
假刺激 | 0.47(0.17,0.78)a | 0.54(0.26,0.82)a | 0.24(-0.31,0.78) | 0.53(-0.02,1.09) | — |
常规疗法 | 0.66(0.21,1.10)a | 0.72(0.28,1.16)a | 0.42(-0.31,1.15) | 0.71(0.05,1.37)a | 0.18(-0.30,0.67) |
干预方案 | FMA-UE | MAS | MBI/BI | MEP潜伏期 | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
SUCRA值(%) | 最优概率(%) | 平均排序 | SUCRA值(%) | 最优概率(%) | 平均排序 | SUCRA值(%) | 最优概率(%) | 平均排序 | SUCRA值(%) | 最优概率(%) | 平均排序 | |
HF-rTMS | 71.1 | 20.1 | 2.4 | 38.0 | 2.6 | 4.1 | 38.6 | 0 | 3.5 | 80.0 | 43.8 | 1.8 |
LF-rTMS | 79.9 | 29.2 | 2.0 | 64.1 | 14.7 | 2.8 | 96.4 | 85.6 | 1.1 | 78.9 | 33.2 | 1.8 |
iTBS | 45.8 | 9.8 | 3.7 | 77.0 | 45.5 | 2.1 | 74.9 | 14.4 | 2.0 | 24.9 | 2.1 | 4.0 |
cTBS | 75.3 | 40.9 | 2.2 | 61.0 | 31.0 | 2.9 | — | — | — | — | — | — |
假刺激 | 20.2 | 0 | 5.0 | 30.6 | 0.2 | 4.5 | 30.7 | 0 | 3.8 | 7.5 | 0 | 4.7 |
常规疗法 | 7.7 | 0 | 5.6 | 29.2 | 6.1 | 4.5 | 9.4 | 0 | 4.6 | 58.8 | 20.9 | 2.7 |
表6 不同rTMS干预模式对脑卒中后上肢运动障碍患者干预效果的SUCRA排序表
Table 6 SUCRA probabilities for the effectiveness of different modalities of rTMS intervention in stroke patients with upper limb motor dysfunction
干预方案 | FMA-UE | MAS | MBI/BI | MEP潜伏期 | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
SUCRA值(%) | 最优概率(%) | 平均排序 | SUCRA值(%) | 最优概率(%) | 平均排序 | SUCRA值(%) | 最优概率(%) | 平均排序 | SUCRA值(%) | 最优概率(%) | 平均排序 | |
HF-rTMS | 71.1 | 20.1 | 2.4 | 38.0 | 2.6 | 4.1 | 38.6 | 0 | 3.5 | 80.0 | 43.8 | 1.8 |
LF-rTMS | 79.9 | 29.2 | 2.0 | 64.1 | 14.7 | 2.8 | 96.4 | 85.6 | 1.1 | 78.9 | 33.2 | 1.8 |
iTBS | 45.8 | 9.8 | 3.7 | 77.0 | 45.5 | 2.1 | 74.9 | 14.4 | 2.0 | 24.9 | 2.1 | 4.0 |
cTBS | 75.3 | 40.9 | 2.2 | 61.0 | 31.0 | 2.9 | — | — | — | — | — | — |
假刺激 | 20.2 | 0 | 5.0 | 30.6 | 0.2 | 4.5 | 30.7 | 0 | 3.8 | 7.5 | 0 | 4.7 |
常规疗法 | 7.7 | 0 | 5.6 | 29.2 | 6.1 | 4.5 | 9.4 | 0 | 4.6 | 58.8 | 20.9 | 2.7 |
图3 不同rTMS干预模式提高脑卒中后上肢运动障碍患者FMA-UE评分的SUCRA排序图注:以上各图横坐标均为干预措施排序,纵坐标均为累积排序概率曲线下面积
Figure 3 SUCRA of different rTMS intervention modalities in increasing the FMA-UE score in stroke patients with upper limb motor dysfunction
干预方案 | HF-rTMS | LF-rTMS | iTBS | cTBS | 假刺激 |
---|---|---|---|---|---|
LF-rTMS | -0.24(-0.94,0.45) | — | — | — | — |
iTBS | -0.50(-1.43,0.44) | -0.25(-1.26,0.75) | — | — | — |
cTBS | -0.28(-1.46,0.89) | -0.04(-1.28,1.20) | 0.21(-1.17,1.60) | — | — |
假刺激 | 0.05(-0.37,0.46) | 0.29(-0.27,0.85) | 0.54(-0.29,1.38) | 0.33(-0.77,1.43) | — |
常规疗法 | 0.14(-0.94,1.23) | 0.39(-0.45,1.22) | 0.64(-0.67,1.95) | 0.43(-1.06,1.92) | 0.10(-0.91,1.10) |
表7 不同rTMS干预模式降低脑卒中后上肢运动障碍患者MAS评分的网状Meta分析〔SMD(95%CI)〕
Table 7 Network meta-analysis of different rTMS intervention modalities in decreasing the MAS score in stroke patients with upper limb motor dysfunction
干预方案 | HF-rTMS | LF-rTMS | iTBS | cTBS | 假刺激 |
---|---|---|---|---|---|
LF-rTMS | -0.24(-0.94,0.45) | — | — | — | — |
iTBS | -0.50(-1.43,0.44) | -0.25(-1.26,0.75) | — | — | — |
cTBS | -0.28(-1.46,0.89) | -0.04(-1.28,1.20) | 0.21(-1.17,1.60) | — | — |
假刺激 | 0.05(-0.37,0.46) | 0.29(-0.27,0.85) | 0.54(-0.29,1.38) | 0.33(-0.77,1.43) | — |
常规疗法 | 0.14(-0.94,1.23) | 0.39(-0.45,1.22) | 0.64(-0.67,1.95) | 0.43(-1.06,1.92) | 0.10(-0.91,1.10) |
图4 不同rTMS干预模式降低脑卒中后上肢运动障碍患者MAS评分的SUCRA排序图注:以上各图横坐标均为干预措施排序,纵坐标均为累积排序概率曲线下面积
Figure 4 SUCRA of different rTMS intervention modalities in decreasing the MAS score for stroke patients with upper limb motor dysfunction
干预方案 | HF-rTMS | LF-rTMS | iTBS | 假刺激 |
---|---|---|---|---|
LF-rTMS | -0.87(-1.34,-0.39) | — | — | — |
iTBS | -0.48(-1.17,0.20) | 0.38(-0.33,1.10) | — | — |
假刺激 | 0.04(-0.33,0.41) | 0.91(0.49,1.33)a | 0.53(-0.05,1.10) | — |
常规疗法 | 0.23(-0.16,0.63) | 1.10(0.66,1.54)a | 0.72(-0.03,1.46) | 0.19(-0.28,0.66) |
表8 不同rTMS干预模式提高脑卒中后上肢运动障碍患者MBI和BI评分的网状Meta分析〔SMD(95%CI)〕
Table 8 Network meta-analysis of different modalities of rTMS intervention in increasing the MBI and BI scores in stroke patients with upper limb motor dysfunction
干预方案 | HF-rTMS | LF-rTMS | iTBS | 假刺激 |
---|---|---|---|---|
LF-rTMS | -0.87(-1.34,-0.39) | — | — | — |
iTBS | -0.48(-1.17,0.20) | 0.38(-0.33,1.10) | — | — |
假刺激 | 0.04(-0.33,0.41) | 0.91(0.49,1.33)a | 0.53(-0.05,1.10) | — |
常规疗法 | 0.23(-0.16,0.63) | 1.10(0.66,1.54)a | 0.72(-0.03,1.46) | 0.19(-0.28,0.66) |
图5 不同rTMS干预模式提高脑卒中后上肢运动障碍患者MBI和BI评分的SUCRA排序图注:以上各图横坐标均为干预措施排序,纵坐标均为累积排序概率曲线下面积
Figure 5 SUCRA of different rTMS intervention modalities in increasing the MBI and BI scores for stroke patients with upper limb motor dysfunction
干预方案 | HF-rTMS | LF-rTMS | iTBS | 假刺激 |
---|---|---|---|---|
LF-rTMS | 0.02(-0.34,0.37) | — | — | — |
iTBS | 0.69(-0.10,1.48) | 0.68(-0.09,1.44) | — | — |
假刺激 | 0.91(0.55,1.28)a | 0.90(0.59,1.20)a | 0.22(-0.48,0.92) | — |
常规疗法 | 0.22(-0.51,0.94) | 0.20(-0.43,0.83) | -0.48(-1.47,0.52) | -0.70(-1.40,0) |
表9 不同rTMS干预模式缩短脑卒中后上肢运动障碍患者MEP潜伏期的网状Meta分析〔SMD(95%CI)〕
Table 9 Network meta-analysis of different rTMS intervention modalities in reducing the MEP latency in stroke patients with upper limb motor dysfunction
干预方案 | HF-rTMS | LF-rTMS | iTBS | 假刺激 |
---|---|---|---|---|
LF-rTMS | 0.02(-0.34,0.37) | — | — | — |
iTBS | 0.69(-0.10,1.48) | 0.68(-0.09,1.44) | — | — |
假刺激 | 0.91(0.55,1.28)a | 0.90(0.59,1.20)a | 0.22(-0.48,0.92) | — |
常规疗法 | 0.22(-0.51,0.94) | 0.20(-0.43,0.83) | -0.48(-1.47,0.52) | -0.70(-1.40,0) |
图6 不同rTMS干预模式缩短脑卒中后上肢运动障碍患者MEP潜伏期的SUCRA排序图注:以上各图横坐标均为干预措施排序,纵坐标均为累积排序概率曲线下面积
Figure 6 SUCRA of different rTMS intervention modalities in reducing the MEP latency in stroke patients with upper limb motor dysfunction
图7 不同rTMS干预模式在提高脑卒中后运动功能障碍患者FMA-UE评分方面的校正比较漏斗图
Figure 7 Corrected funnel plots for different rTMS intervention modalities in increasing the FMA-UE score in stroke patients with upper limb motor dysfunction
[1] |
孙海欣,王文志. 我国脑卒中流行状况及其防控策略[J]. 中华神经科杂志,2017,50(12):881-884. DOI:10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2017.12.001.
|
[2] |
|
[3] |
|
[4] |
|
[5] | |
[6] |
|
[7] |
中华医学会神经病学分会,中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国各类主要脑血管病诊断要点2019[J]. 中华神经科杂志,2019,52(9):710-715. DOI:10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2019.09.003.
|
[8] |
李静,李幼平. 不断完善与发展的Cochrane系统评价[J]. 中国循证医学杂志,2008,8(9):742-743.
|
[9] |
肖长林,潘翠环,陈艳,等. 不同频率高频重复经颅磁刺激对缺血性脑卒中患者上肢功能的效果[J]. 中国康复理论与实践,2019,25(5):557-563. DOI:10.3969/j.issn.1006-9771.2019.05.011.
|
[10] |
梁绮婷,钟燕桃,施晓耕,等. 高频重复经颅磁刺激对脑卒中患者上肢运动及感觉功能的影响[J]. 中华老年心脑血管病杂志,2018,20(11):1187-1190. DOI:10.3969/j.issn.1009-0126.2018.11.016.
|
[11] |
周哲,沈夏锋,熊莉,等. 运动前区高频重复经颅磁刺激对脑卒中上肢功能康复的疗效[J]. 中国康复理论与实践,2020,26(6):697-702. DOI:10.3969/j.issn.1006-9771.2020.06.014.
|
[12] |
王玉琴,吕铭新,刘双洁,等. 高剂量低频健侧重复经颅磁刺激对脑梗死后上肢运动功能的影响[J]. 中国生物医学工程学报,2020,39(4):508-512. DOI:10.3969/j.issn.0258-8021.2020.04.015.
|
[13] |
刘阅,王晓阳,张长龙,等. 低频重复经颅磁刺激改善脑卒中后上肢痉挛的任务态功能磁共振研究[J]. 中国康复理论与实践,2018,24(7):828-833. DOI:10.3969/j.issn.1006-9771.2018.07.014.
|
[14] |
李冰洁,李芳,张通. 不同强度低频重复经颅磁刺激对脑卒中后上肢运动功能障碍的疗效[J]. 中国康复理论与实践,2016,22(9):1004-1007.
|
[15] |
|
[16] |
|
[17] |
汤昕未,胡瑞萍,朱玉连,等. 间歇性θ短阵脉冲刺激对脑卒中后运动功能障碍的影响[J]. 中国康复医学杂志,2018,33(12):1410-1415. DOI:10.3969/j.issn.1001-1242.2018.12.006.
|
[18] |
|
[19] |
|
[20] |
|
[21] |
|
[22] |
|
[23] |
|
[24] |
孟祥民,赵宇阳,杨传美,等. 重复经颅磁刺激对脑梗死患者上肢运动功能的影响[J]. 中国康复医学杂志,2016,31(6):664-669. DOI:10.3969/j.issn.1001-1242.2016.06.010.
|
[25] |
|
[26] |
|
[27] |
|
[28] |
|
[29] |
|
[30] |
|
[31] |
|
[32] |
|
[33] |
|
[34] |
陈娟,林慈宽,程丽芳. 低频rTMS刺激联合早期康复运动对缺血性脑卒中患者运动、语言功能恢复的影响[J]. 海南医学,2021,32(15):1922-1925. DOI:10.3969/j.issn.1003-6350.2021.15.005.
|
[35] |
|
[36] |
|
[37] |
|
[38] |
|
[39] |
|
[40] |
|
[41] |
|
[42] |
|
[43] |
|
[44] |
|
[45] |
|
[46] |
|
[47] |
|
[48] |
|
[49] |
|
[1] | 谢翼, 徐俊马, 胥方琴, 俪超, 陈辰, 邵婵. 肌少症指数对老年急性缺血性脑卒中患者预后的预测价值研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(11): 1326-1330. |
[2] | 王晓萱, 张振香, 赵志欣, 江湖, 王佳佳, 林蓓蕾, 王文娜, 陈素艳. 卒中后疲劳患者疲劳体验质性研究的Meta整合[J]. 中国全科医学, 2024, 27(09): 1134-1141. |
[3] | 陈玟瑾, 陈飘盈, 杨晓华, 陈轶凡, 蔡业峰, 倪小佳. 膳食模式与脑血管疾病相关的流行病学研究新进展[J]. 中国全科医学, 2024, 27(08): 900-907. |
[4] | 秦元, 肖凌勇, 杨欢, 张馨予, 刘艺, 戴晓矞. 针刺治疗膝骨关节炎随机对照试验结局指标现状分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(08): 995-1000. |
[5] | 赵媛, 刘尚红, 张延芳, 马立旭, 李红, 李小花, 田园, 郭忠琴, 梁沛枫. 脑卒中住院患者性别、年龄及时空分布特征:基于宁夏地区19万例患者数据[J]. 中国全科医学, 2024, 27(08): 915-920. |
[6] | 方仪德, 胡浩, 许金海, 丁兴, 马青山, 张亚运, 王燕妮, 莫文. 手法治疗肩周炎有效性和安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(05): 628-636. |
[7] | 刘美玲, 赵天易, 顾吉, 郭义. 穴位埋线联合阿托伐他汀钙治疗老年人高脂血症的随机对照试验[J]. 中国全科医学, 2024, 27(05): 535-546. |
[8] | 李亚, 白文佩, 张瑾, 张蕊. 生物反馈电刺激疗法对经阴道分娩后盆底功能康复效果的临床随机对照研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(05): 547-551. |
[9] | 薛超, 李娟, 方茜, 余洁, 郝明青. 中国卒中后疲劳患病率及发展趋势的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2024, 27(03): 364-374. |
[10] | 宁麟, 孙建光. 芪术化积方治疗肝细胞癌癌前病变患者的随机对照研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(03): 335-342. |
[11] | 胡倩倩, 周统, 刘志辉, 潘晔, 王留义. 中老年缺血性脑卒中共病现状及共病模式分析:基于河南省三甲医院数据[J]. 中国全科医学, 2024, 27(02): 201-207. |
[12] | 王澳龙, 朱明军. 中医药治疗冠状动脉微血管疾病随机对照试验结局指标的应用研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(02): 217-225. |
[13] | 王婧, 王慧, 宋仕群, 吉广荷, 郭亚坤, 要丹柠, 赵书晗, 李多多, 夏如玉, 张立山. 口服中药治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重随机对照试验的文献特征及结局指标研究[J]. 中国全科医学, 2024, 27(02): 226-232. |
[14] | 张迪, 李鸿鹏, 马江, 聂谦, 孙剑峰, 吴志鹏, 张宏才, 赵珏. 眼针带针运动对经皮冠状动脉介入术治疗患者术后心率变异性及预后的影响研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(36): 4535-4544. |
[15] | 白海威, 米小昆, 刘青蕊, 祝琳, 王英南, 刘俊艳, 韩颖. 血清尿酸对非小细胞肺癌患者围术期急性缺血性卒中的预测价值研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(36): 4545-4551. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||