家庭医生团队动力量表汉化及信效度检验

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0388

摘要/Abstract

摘要： 背景家庭医生团队动力水平是家庭医生团队成员在提供服务过程中互动状态的映射。改善家庭医生团队动力有助于促进团队效能的提升。家庭医生团队动力量表（PCTDS）由美国哈佛大学SINGER所带领的研究团队开发，可用于全面评估家庭医生团队的团队动力。目的汉化PCTDS，并对中文版PCTDS进行信效度检验。方法严格遵循量表引进原则，采用Brislin模式对PCTDS进行翻译、回译及文化调适，经专家函询及预调查，形成中文版PCTDS。2021年11月至2022年2月，采用方便抽样法，选取来自广东省深圳市、湖北省武汉市、浙江省杭州市等17个城市的569例家庭医生团队成员为调查对象，使用一般资料调查表、中文版PCTDS对其进行调查，采用决断值（CR值）法和条目总分相关法进行项目分析，使用专家咨询法对量表的内容效度进行检验，采用KMO检验、Bartlett's球形检验、探索性因子分析与验证性因子分析评价量表的结构效度，使用Cronbach's α系数评价量表的信度。结果共回收问卷569份，其中有效问卷309份，问卷有效回收率为54.3%。所有条目的|CR值|>3.000（P<0.001），各条目得分与量表总分的相关系数>0.300（P<0.001）。条目水平的内容效度指数（I-CVI）为0.692~1.000，量表水平的内容效度指数（S-CVI）为0.896。KMO值为0.946，Bartlett's球形检验结果显示，χ2=4 488.198（df=406）、P<0.001，提示数据适合用于因子分析；按照特征根>1.000的标准可提取4个公因子，分别为团队有效性的条件（4个条目）、团队共识（6个条目）、团队协作过程（9个条目）、团队有效性（9个条目），4个公因子的累积方差贡献率为74.2%，各条目在所属公因子上的载荷值为0.561~0.802。验证性因子分析结果显示，初始模型适配度指标表现不理想，根据指标提示添加误差变量e20和e31、e6和e7、e19和e31、e24和e25、e18和e23、e4和e10、e3和e9间的相关关系后，除χ2/df、增值拟合指数（IFI）、比较拟合指数（CFI）外，修正模型的其余适配度指标表现仍不佳〔χ2/df=2.313，近似误差均方根（RMSEA）为0.091，拟合优度指数（GFI）为0.748，调整后的拟合优度指数（AGFI）为0.699，规范拟合指数（NFI）=0.866，IFI为0.919，CFI为0.919〕。总量表的Cronbach's α系数为0.978，团队有效性的条件、团队共识、团队协作过程、团队有效性维度的Cronbach's α系数分别为0.826、0.945、0.957、0.956。结论中文版PCTDS信度良好、效度一般，可用于评估我国家庭医生团队动力，但有待进一步完善。未来，须对量表维度及条目归属进行更加深入的探索，增加更符合我国家庭医生团队发展实际情况的维度。

关键词: 家庭医生团队, 团队动力, 量表, 汉化, 信度, 效度, 初级卫生保健, 社区卫生服务

Abstract:

Background

The family doctor team dynamics mainly refer to inter-member interaction state of the family doctor team in the process of providing services. Improving the team dynamics among family doctors can help promote the enhancement of team effectiveness. The Primary Care Team Dynamics Scale (PCTDS) developed by Sara J. Singer's team at Harvard University, which can be used to comprehensively assess the primary care team dynamics.

Objective

To translate the PCTDS into a Chinese version, and test the reliability and validity of the Chinese version.

Methods

The Brislin's model for translation, back translation and cross-cultural adaptation was utilized to translate the PCTDS into a Chinese version (PCTDS-C) strictly following the principle of scale introduction, and the PCTDS-C was revised in accordance with an email-based expert consultation and a pre-test. Then a total of 569 family doctor team members were selected from 17 cities (including Guangdong's Shenzhen, Hubei's Wuhan, Zhejiang's Hangzhou, and so on) by the convenience sampling method from November 2021 to February 2022 to attend a survey using a self-developed Demographic Questionnaire and the PCTDS-C. The critical ratio (CR) method and item-total correlation were used for item analysis. The content validity of the scale was assessed by the expert consultation. The structural validity of the scale was tested by the KMO test, Bartlett's test of sphericity, exploratory factor analysis, and confirmatory factor analysis. And the reliability of the scale was evaluated by the Cronbach's α.

Results

Three hundred and nine of the 569 cases (54.3%) who returned responsive questionnaires were included for analysis. The absolute CR value for each of the entries was greater than 3.000 (P<0.001), and the average r-value of the correlation between each item score and the total scale score was greater than 0.300 (P<0.001). The I-CVI was 0.692-1.000, and S-CVI was 0.896. A significant KMO value of 0.946 and a significant value of Bartlett's test of sphericity〔χ²=4 488.198 (df= 406, P<0.001) 〕indicated that the scale was suitable for factor analysis. Four common factors with an eigenvalue greater than 1.000 were extracted, including the conditions of team effectiveness (4 items), team shared understanding (6 items), team collaboration process (9 items), and team effectiveness (9 items), explaining 74.2% of the total variance. The load value of each item on the common factor was 0.561-0.802. Confirmatory factor analysis indicated that the performance of fit indices of the initial model was not satisfactory. After the correlations between the error variables e20 and e31, e6 and e7, e19 and e31, e24 and e25, e18 and e23, e4 and e10, e3 and e9 were added according to the indicator prompts, except for χ²/df, IFI and CFI, the performance of the other fit indices of the modified model was still unsatisfactory (χ²/df =2.313, RMSEA=0.091, GFI=0.748, AGFI=0.699, NFI=0.866, IFI=0.919, CFI=0.919). The Cronbach's α for the total scale was 0.978. And the Cronbach's α was 0.826 for the conditions of team effectiveness, 0.945 for team shared understanding, 0.957 for team collaboration process, and 0.956 for team effectiveness.

Conclusion

The PCTDS-C has proven to have a good reliability and a fair validity, which can be used as a tool to evaluate the family doctor team dynamics in China. However, there is still much room for the scale improvement. Future research can focus on in-depth exploration of the dimensions and item classification of the scale, and the adding of dimensions in line with the actual situation of family doctor teams in China.

Key words: Family doctor team, Team dynamics, Scale, Translation, Reliability, Validity, Primary health care, Community health services

潘莎莎,马程乘,崔璐,等. 家庭医生团队动力量表汉化及信效度检验[J]. 中国全科医学, 2023, 26(16): 2047-2054. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0388.
PAN Shasha,MA Chengcheng,CUI Lu, et al. Development, Reliability and Validity of the Chinese Version of Primary Care Team Dynamics Scale[J]. Chinese General Practice, 2023, 26(16): 2047-2054. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0388.

图/表 5

参考文献 18

[1]	曲振翔. 推行家庭医生签约服务工作问题研究[D]. 郑州：郑州大学，2019.
[2]	张雪，田文华. 家庭医生及相关概念的界定和比较[J]. 海军医学杂志，2013，34（4）：283-284. DOI：10.3969/j.issn.1009-0754.2013.04.035.
[3]	吴军. 全科服务团队模式下的家庭医生制服务探讨[J]. 中国全科医学，2011，14（25）：2851-2853. DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2011.25.006.
[4]	王艺园，孙艳春，王伟，等. 基于供方视角的家庭医生团队签约服务工作感知及其相关因素研究[J]. 中国全科医学，2021，24（10）：1218-1223，1230. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.123.
[5]	马文翰，史大桢，赵亚利. 国内外家庭医生签约服务团队评估指标研究进展[J]. 中国全科医学，2022，25（7）：791-796. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.192.
[6]	国务院医改办，国家卫生计生委，国家发展改革委，等. 关于印发推进家庭医生签约服务指导意见的通知[A/OL]. （2016-06-06）[2022-04-11].
[7]	邓诗姣，刘心怡，陈文，等. 家庭医生签约服务工作现状与满意度分析[J]. 卫生经济研究，2022，39（2）：78-80，84. DOI：10.14055/j.cnki.33-1056/f.2022.02.045.
[8]	王海霞. 团队互动过程对团队效能的影响研究[D]. 天津：天津财经大学，2008.
[9]	SONG H，CHIEN A T，FISHER J，et al. Development and validation of the primary care team dynamics survey[J]. Health Services Research，2014，50（3）：897. DOI：10.1111/1475-6773.12257.
[10]	TUAN T N，HUY V N，THANH H P，et al. The relationship between team dynamics with healthcare coordination and clinical work satisfaction among commune health workers: a Bayesian model averaging study[J]. Health Plann Manage，2022，37（5）：2684-2696. DOI：10.1002/hpm.3494.
[11]	李康源，崔慧霞，孟迪，等. 护士人性化护理能力量表汉化及信效度检验[J]. 护理学杂志，2020，35（23）：55-58. DOI：10.3870/j.issn.1001-4152.2020.23.055.
[12]	吴明隆. 问卷统计分析实务：SPSS操作与应用[M]．重庆：重庆大学出版社，2010.
[13]	窦雄，郑传芬，武书兴，等. 我国家庭医生签约服务现状问题及对策研究进展[J]. 现代医药卫生，2021，37（2）：229-232.
[14]	李兴春，李华. 我国家庭医生签约服务现状及存在问题研究进展[J]. 中国社区医师，2018，34（22）：11-13，15.
[15]	蔡利强，盛清，龚思浩. 运用团队效能模型分析家庭医生签约服务团队存在问题及对策研究[J]. 中国初级卫生保健，2020，34（2）：23-26.
[16]	VISVANATHAN R，YU S. Australian and New Zealand Society for Geriatric Medicine position statement abstract：undernutrition and the older person[J]. Australas J Ageing，2017，36（1）：75. DOI：10.1111/ajag.12344.
[17]	PYPE P，MERTENS F，HELEWAUT F，et al. Healthcare teams as complex adaptive systems: understanding team behaviour through team members' perception of interpersonal interaction[J]. BMC Health Serv Res，2018，18（1）：570. DOI：10.1186/s12913-018-3392-3.
[18]	FORBAT L，BARCLAY S. Reducing healthcare conflict：outcomes from using the conflict management framework[J]. Arch Dis Child，2019，104（4）：328-332. DOI：10.1136/archdischild-2018-315647.

项目	人数	构成比（%）
性别
男	70	22.7
女	239	77.3
年龄（岁）
20~30	63	20.4
31~40	126	40.8
41~50	91	29.4
≥51	29	9.4
工作岗位^a
家庭医生团队长	74	23.9
家庭医生助理	18	5.8
护士	109	35.3
医师	69	22.3
其他	39	12.6
工作年限（年）
1~5	49	15.9
6~10	69	22.3
11~15	85	27.5
16~20	23	7.4
≥21	83	26.9
在本单位工作年限（年）
0~5	117	37.9
6~10	70	22.7
11~15	48	15.5
16~20	19	6.1
≥21	55	17.8
以家庭医生团队成员身份提供家庭医生服务的年限（年）
1~5	183	59.2
6~10	95	30.7
11~15	17	5.5
16~20	8	2.6
≥21	6	1.9
技术职称
无	30	9.7
初级	127	41.1
中级	133	43.0
副高级	18	5.8
正高级	1	0.3

项目	人数	构成比（%）
性别
男	70	22.7
女	239	77.3
年龄（岁）
20~30	63	20.4
31~40	126	40.8
41~50	91	29.4
≥51	29	9.4
工作岗位^a
家庭医生团队长	74	23.9
家庭医生助理	18	5.8
护士	109	35.3
医师	69	22.3
其他	39	12.6
工作年限（年）
1~5	49	15.9
6~10	69	22.3
11~15	85	27.5
16~20	23	7.4
≥21	83	26.9
在本单位工作年限（年）
0~5	117	37.9
6~10	70	22.7
11~15	48	15.5
16~20	19	6.1
≥21	55	17.8
以家庭医生团队成员身份提供家庭医生服务的年限（年）
1~5	183	59.2
6~10	95	30.7
11~15	17	5.5
16~20	8	2.6
≥21	6	1.9
技术职称
无	30	9.7
初级	127	41.1
中级	133	43.0
副高级	18	5.8
正高级	1	0.3

条目	得分（±s，分）	条目鉴别度		条目得分与总分相关性
条目	得分（±s，分）	CR值	P值	r值	P值
1.我所在的团队中，团队成员稳定，不会频繁变动	2.13±1.13	-7.545	<0.001	0.426	<0.001
2.我所在的团队中，团队成员拥有不同的学科背景，可以为我们的工作提供多样的视角和经验	2.09±1.04	-11.691	<0.001	0.648	<0.001
3.我所在的团队有明确的团队成员行为准则	1.86±0.97	-13.914	<0.001	0.775	<0.001
4.机构鼓励团队成员间开展良好合作	1.69±0.95	-12.624	<0.001	0.797	<0.001
5.我们团队有明确且合适的目标	1.76±0.96	-15.422	<0.001	0.832	<0.001
6.团队成员会主动向团队内其他成员寻求合作	1.74±0.92	-14.100	<0.001	0.820	<0.001
7.团队成员对自己和他人的分工有清楚的认知	1.72±0.98	-12.921	<0.001	0.808	<0.001
8.团队成员会鼓励签约对象积极参与他们自己的诊疗方案的制定	1.77±0.99	-13.324	<0.001	0.824	<0.001
9.团队成员会帮助签约对象清楚地了解他们自己的诊疗方案	1.81±0.99	-13.540	<0.001	0.814	<0.001
10.团队成员在提供服务的过程中非常重视签约对象的需求与偏好	1.86±0.98	-13.123	<0.001	0.789	<0.001
11.团队内有明确的岗位责任制度	1.68±0.90	-14.156	<0.001	0.848	<0.001
12.团队成员会及时共享签约对象的治疗目标并达成一致	1.74±0.92	-14.243	<0.001	0.868	<0.001
13.团队成员会及时更新签约对象的现况或诊疗方案	1.79±0.96	-14.625	<0.001	0.835	<0.001
14.团队成员会将签约对象的健康档案作为成员间沟通的工具	1.85±0.95	-13.189	<0.001	0.820	<0.001
15.团队内会通过团队会议有效解决签约对象的问题	1.87±0.98	-14.881	<0.001	0.835	<0.001
16.团队会议氛围轻松，团队成员可以畅所欲言	1.79±1.03	-14.595	<0.001	0.837	<0.001
17.当团队成员对决策有异议时，团队成员会在做出最终决定前考虑每一个方案	1.87±1.07	-16.680	<0.001	0.823	<0.001
18.团队内有完善的团队冲突管理方式	2.05±1.10	-17.876	<0.001	0.786	<0.001
19.团队成员间互相尊重彼此的角色和专业知识	1.76±0.95	-16.320	<0.001	0.868	<0.001
20.团队成员互相依赖于对方的专业知识与技能	1.82±1.00	-15.196	<0.001	0.781	<0.001
21.团队成员在签约对象相关的工作上各司其职，协调有度	1.76±0.93	-16.339	<0.001	0.859	<0.001
22.团队成员互相信任彼此所做的工作	1.69±0.91	-14.697	<0.001	0.851	<0.001
23.我会定期与团队内其他成员沟通	1.69±0.92	-13.526	<0.001	0.802	<0.001
24.团队成员会根据我提供的信息开展行动	1.70±0.92	-15.063	<0.001	0.819	<0.001
25.团队成员间的相互合作提升了我们团队的服务效率	1.65±0.87	-14.043	<0.001	0.839	<0.001
26.团队成员间的相互合作提升了我们团队的服务质量	1.65±0.86	-13.841	<0.001	0.836	<0.001
27.团队成员对自己的工作充满热情和兴趣	1.79±0.93	-14.557	<0.001	0.805	<0.001
28.我觉得我是团队中不可或缺的一员	1.81±0.95	-8.816	<0.001	0.627	<0.001
29.我与我的团队成员精诚合作	1.57±0.84	-13.416	<0.001	0.798	<0.001

条目	得分（±s，分）	条目鉴别度		条目得分与总分相关性
条目	得分（±s，分）	CR值	P值	r值	P值
1.我所在的团队中，团队成员稳定，不会频繁变动	2.13±1.13	-7.545	<0.001	0.426	<0.001
2.我所在的团队中，团队成员拥有不同的学科背景，可以为我们的工作提供多样的视角和经验	2.09±1.04	-11.691	<0.001	0.648	<0.001
3.我所在的团队有明确的团队成员行为准则	1.86±0.97	-13.914	<0.001	0.775	<0.001
4.机构鼓励团队成员间开展良好合作	1.69±0.95	-12.624	<0.001	0.797	<0.001
5.我们团队有明确且合适的目标	1.76±0.96	-15.422	<0.001	0.832	<0.001
6.团队成员会主动向团队内其他成员寻求合作	1.74±0.92	-14.100	<0.001	0.820	<0.001
7.团队成员对自己和他人的分工有清楚的认知	1.72±0.98	-12.921	<0.001	0.808	<0.001
8.团队成员会鼓励签约对象积极参与他们自己的诊疗方案的制定	1.77±0.99	-13.324	<0.001	0.824	<0.001
9.团队成员会帮助签约对象清楚地了解他们自己的诊疗方案	1.81±0.99	-13.540	<0.001	0.814	<0.001
10.团队成员在提供服务的过程中非常重视签约对象的需求与偏好	1.86±0.98	-13.123	<0.001	0.789	<0.001
11.团队内有明确的岗位责任制度	1.68±0.90	-14.156	<0.001	0.848	<0.001
12.团队成员会及时共享签约对象的治疗目标并达成一致	1.74±0.92	-14.243	<0.001	0.868	<0.001
13.团队成员会及时更新签约对象的现况或诊疗方案	1.79±0.96	-14.625	<0.001	0.835	<0.001
14.团队成员会将签约对象的健康档案作为成员间沟通的工具	1.85±0.95	-13.189	<0.001	0.820	<0.001
15.团队内会通过团队会议有效解决签约对象的问题	1.87±0.98	-14.881	<0.001	0.835	<0.001
16.团队会议氛围轻松，团队成员可以畅所欲言	1.79±1.03	-14.595	<0.001	0.837	<0.001
17.当团队成员对决策有异议时，团队成员会在做出最终决定前考虑每一个方案	1.87±1.07	-16.680	<0.001	0.823	<0.001
18.团队内有完善的团队冲突管理方式	2.05±1.10	-17.876	<0.001	0.786	<0.001
19.团队成员间互相尊重彼此的角色和专业知识	1.76±0.95	-16.320	<0.001	0.868	<0.001
20.团队成员互相依赖于对方的专业知识与技能	1.82±1.00	-15.196	<0.001	0.781	<0.001
21.团队成员在签约对象相关的工作上各司其职，协调有度	1.76±0.93	-16.339	<0.001	0.859	<0.001
22.团队成员互相信任彼此所做的工作	1.69±0.91	-14.697	<0.001	0.851	<0.001
23.我会定期与团队内其他成员沟通	1.69±0.92	-13.526	<0.001	0.802	<0.001
24.团队成员会根据我提供的信息开展行动	1.70±0.92	-15.063	<0.001	0.819	<0.001
25.团队成员间的相互合作提升了我们团队的服务效率	1.65±0.87	-14.043	<0.001	0.839	<0.001
26.团队成员间的相互合作提升了我们团队的服务质量	1.65±0.86	-13.841	<0.001	0.836	<0.001
27.团队成员对自己的工作充满热情和兴趣	1.79±0.93	-14.557	<0.001	0.805	<0.001
28.我觉得我是团队中不可或缺的一员	1.81±0.95	-8.816	<0.001	0.627	<0.001
29.我与我的团队成员精诚合作	1.57±0.84	-13.416	<0.001	0.798	<0.001

条目	公因子1	公因子2	公因子3	公因子4
1	0.802	—	—	—
2	0.775	—	—	—
3	0.727	—	—	—
4	0.579	0.507	—	—
5	—	0.669	—	—
6	—	0.737	—	—
7	—	0.749	—	—
8	—	0.753	—	—
9	—	0.738	—	—
10	—	0.687	—	—
11	—	—	—	—
12	—	—	0.561	—
13	—	—	0.670	—
14	—	—	0.692	—
15	—	—	0.679	—
16	—	—	0.664	—
17	—	—	0.662	—
18	—	—	0.690	—
19	—	—	0.549	0.606
20	—	—	0.651	—
21	—	—	0.592	0.530
22	—	—	—	0.741
23	—	—	—	0.684
24	—	—	—	0.756
25	—	—	—	0.770
26	—	—	—	0.761
27	—	—	—	0.658
28	—	—	—	0.671
29	—	—	—	0.767