中国全科医学 ›› 2022, Vol. 25 ›› Issue (17): 2135-2144.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.01.602
李沪生1, 黄凤2,3, 高玉婷2, 王一焱1, 王佳琪1, 吴静1,*()
收稿日期:
2021-11-19
修回日期:
2022-01-17
出版日期:
2022-04-28
发布日期:
2022-04-28
通讯作者:
吴静
基金资助:
Husheng LI1, Feng HUANG2,3, Yuting GAO2, Yiyan WANG1, Jiaqi WANG1, Jing WU1,*()
Received:
2021-11-19
Revised:
2022-01-17
Published:
2022-04-28
Online:
2022-04-28
Contact:
Jing WU
About author:
摘要: 背景 对于术前糖化血红蛋白(HbA1c)水平对成人心脏手术预后所造成的影响,目前已经引起了国内外学者的重视。但各研究参考标准不同,导致对HbA1c分界值的划定也不尽相同。 目的 通过Meta分析方法系统评价术前不同HbA1c水平对成人心脏手术患者预后的影响。 方法 计算机检索中国知网、万方数据知识服务平台、Medline、EMBase、The Cochrane Library,搜集有关术前HbA1c水平对成人心脏手术预后影响的病例-对照、前瞻性或回顾性队列研究,检索时限为2000年1月1日至2021年9月10日。由2名研究人员独立进行文献筛选、数据提取,评价纳入研究的偏倚风险后,采用RevMan 5.4.1软件进行Meta分析。 结果 最终纳入35篇文献,均为队列研究,共计35 826例患者。根据血糖控制程度将研究分层,相同HbA1c分界值的归入同一亚组合并分析。Meta分析结果显示:术前HbA1c<5.5%组患者成人心脏术后早期死亡率低于HbA1c≥5.5%组〔相对危险度(RR)=0.39,95%CI(0.18,0.84),P=0.02〕。术前HbA1c<6.0%、6.5%、7.0%、7.5%、8.0%组患者成人心脏术后胸骨感染率分别低于HbA1c≥6.0%、6.5%、7.0%、7.5%、8.0%组〔RR=0.47,95%CI(0.24,0.91),P=0.02;RR=0.48,95%CI(0.34,0.69),P<0.000 1;RR=0.37,95%CI(0.26,0.52),P<0.000 01;RR=0.22,95%CI(0.13,0.35),P<0.000 01;RR=0.23,95%CI(0.14,0.38),P<0.000 01〕。术前HbA1c<6.5%、7.0%、7.5%、8.0%组患者成人心脏术后脑血管事件发生率分别低于HbA1c≥6.5%、7.0%、7.5%、8.0%组〔RR=0.70,95%CI(0.52,0.94),P=0.02;RR=0.52,95%CI(0.39,0.69),P<0.000 01;RR=0.50,95%CI(0.32,0.80),P=0.003;RR=0.47,95%CI(0.29,0.75),P=0.002〕。术前HbA1c<6.0%、6.5%、7.0%、7.5%、8.0%组患者成人心脏术后急性肾损伤发生率分别低于HbA1c≥6.0%、6.5%、≥7.0%、≥7.5%、≥8.0%组〔RR=0.40,95%CI(0.18,0.92),P=0.03;RR=0.78,95%CI(0.71,0.84),P<0.000 01;RR=0.66,95%CI(0.55,0.78),P<0.000 01;RR=0.73,95%CI(0.65,0.82),P<0.001;RR=0.75,95%CI(0.67,0.84),P<0.000 01〕。术前HbA1c<6.0%、6.5%、7.0%组患者成人心脏术后住院时间分别短于HbA1c≥6.0%、6.5%、7.0%组〔均数差(MD)=-0.61,95%CI(-1.23,0.00),P=0.05;MD=-0.93,95%CI(-1.58,-0.29),P=0.005;MD=-0.81,95%CI(-1.11,-0.51),P<0.000 01〕。 结论 现有证据表明,术前HbA1c<5.5%能有效降低成人心脏手术患者术后早期死亡率,患者术前血糖控制越好,术后发生并发症的风险越小、预后越好。因此,成人心脏手术前应关注患者HbA1c,对处于高值者,应结合临床表现和脏器功能,对是否需要进行术前血糖优化干预进行权衡。
第一作者 | 发表时间(年) | 国家 | 样本量(例) | 平均年龄(岁) | 男性〔n(%)〕 | 糖尿病〔n(%)〕 | 心脏手术类型与占比(%) | 术前HbA1c分界值 | HbA1c分界参考标准 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ALSERIUS [ | 2008 | 瑞典 | 605 | 65.0 | 478(79.0) | 161(26.6) | 100.0① | A/C/E | — |
HALKOS [ | 2008 | 美国 | 3 089 | 62.6 | 2 243(72.6) | 1 240(40.1) | 100.0① | E | ADA |
MATSUURA [ | 2009 | 日本 | 101 | 65.5 | 80(79.2) | 101(100.0) | 100.0① | D | — |
GÖKSEDEF [ | 2010 | 土耳其 | 150 | 61.7 | 106(70.7) | 53(35.3) | 100.0① | E | ADA |
SATO [ | 2010 | 加拿大 | 130 | 66.9 | 91(70.0) | 130(100.0) | 60.0①;18.5②;21.5③ | D | IEC |
TEKUMIT [ | 2010 | 土耳其 | 166 | 60.8 | 104(62.7) | 54(32.5) | 100① | C | — |
KNAPIK [ | 2011 | 波兰 | 735 | 64.7 | 487(66.3) | 735(100.0) | 100① | E | ADA |
TSURUTA [ | 2011 | 日本 | 306 | 59.8 | 242(79.1) | 306(100.0) | 100① | D/F | UKPDSG |
GUMUS [ | 2013 | 土耳其 | 510 | 60.6 | 382(74.9) | 205(40.2) | 96.3①;3.7③ | C | — |
STRAHAN [ | 2013 | 澳大利亚 | 712 | — | — | 712(100.0) | 100.0① | E | — |
BISKUPSKI [ | 2014 | 波兰 | 350 | 65.6 | 239(68.3) | 350(100.0) | 76.3①;5.4②;18.3③ | E/G | — |
ENGOREN [ | 2014 | 美国 | 880 | 64.7 | 640(72.7) | 415(47.2) | 100.0① | C/E | — |
FARITOUS [ | 2014 | 伊朗 | 216 | 64.0 | 138(63.9) | 76(35.2) | 100.0① | E | — |
SUBRAMANIAM [ | 2014 | 美国 | 1 461 | 68.0 | 1 093(74.8) | 562(38.5) | 74.1①;25.9② | D | — |
NYSTRÖM [ | 2015 | 瑞典 | 764 | 57.0 | 425(55.6) | 764(100.0) | 100.0① | E/G/H/I | — |
SANTOS [ | 2015 | 阿根廷 | 96 | 63.6 | 79(82.3) | 96(100.0) | 100.0① | E | ADA |
韩斐[ | 2016 | 中国 | 175 | 62.2 | 113(64.6) | 175(100.0) | 100.0① | E/G | IEC、ADA |
KUHL [ | 2016 | 瑞典 | 6 313 | 68.4 | 4 834(76.6) | 6 313(100.0) | 100.0① | E/G/H/I | — |
SURER [ | 2016 | 土耳其 | 72 | 63.2 | 40(55.6) | 72(100.0) | 100.0① | B/G | — |
BARDIA [ | 2017 | 美国 | 763 | 67.0 | 418(54.8) | 145(19.0) | 100.0① | D | — |
FINGER [ | 2017 | 美国 | 531 | 62.6 | 385(72.5) | 182(34.3) | 50.6①;22.8②;9.8③;16.8④ | E | ADA |
KOCOGULLARI [ | 2017 | 土耳其 | 202 | 61.6 | 162(80.2) | 0(0) | 100.0① | B | — |
NARAYAN [ | 2017 | 印度 | 4 678 | 58.8 | 4 254(90.9) | 3 045(65.1) | 100.0① | D | — |
AYDINLI [ | 2019 | 土耳其 | 354 | 60.8 | 223(63.0) | 354(100.0) | 100.0① | E | — |
NICOLINI [ | 2018 | 意大利 | 2 606 | 67.5 | 2 241(86.0) | 942(36.1) | 100.0① | E/H | — |
RAMADAN [ | 2018 | 埃及 | 80 | 57.4 | 61(76.3) | 80(100.0) | 100.0① | E | ADA |
王前伟[ | 2019 | 中国 | 304 | 62.3 | 220(72.4) | 0(0) | 100.0① | C | CDS |
张忠义[ | 2019 | 中国 | 122 | 54.5 | 70(57.4) | 122(100.0) | 100.0① | D | ADA |
ALMOGATI [ | 2019 | 沙特 | 305 | 59.1 | 250(82.0) | 249(81.6) | 100.0① | E | ADA |
KHAN [ | 2019 | 美国 | 1 133 | 65.0 | 780(68.8) | 545(48.1) | 100.0① | E | — |
ROBICH [ | 2019 | 美国 | 6 415 | 65.6 | 4 965(77.4) | 2 674(41.7) | 100.0① | B/D/G | ADA |
石宇[ | 2020 | 中国 | 180 | 64.1 | 114(63.3) | — | 100.0① | D | — |
KIM [ | 2020 | 韩国 | 703 | 65.8 | 499(71.0) | 703(100.0) | 100.0① | E | ADA |
SHOGHLI [ | 2020 | 伊朗 | 224 | 59.1 | 71(31.7) | 224(100.0) | 100.0② | E | ADA |
钟艳[ | 2021 | 中国 | 395 | 61.7 | 303(76.7) | 166(42.0) | 100.0① | G | — |
表1 纳入文献基本资料
Table 1 Basic data of included articles
第一作者 | 发表时间(年) | 国家 | 样本量(例) | 平均年龄(岁) | 男性〔n(%)〕 | 糖尿病〔n(%)〕 | 心脏手术类型与占比(%) | 术前HbA1c分界值 | HbA1c分界参考标准 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ALSERIUS [ | 2008 | 瑞典 | 605 | 65.0 | 478(79.0) | 161(26.6) | 100.0① | A/C/E | — |
HALKOS [ | 2008 | 美国 | 3 089 | 62.6 | 2 243(72.6) | 1 240(40.1) | 100.0① | E | ADA |
MATSUURA [ | 2009 | 日本 | 101 | 65.5 | 80(79.2) | 101(100.0) | 100.0① | D | — |
GÖKSEDEF [ | 2010 | 土耳其 | 150 | 61.7 | 106(70.7) | 53(35.3) | 100.0① | E | ADA |
SATO [ | 2010 | 加拿大 | 130 | 66.9 | 91(70.0) | 130(100.0) | 60.0①;18.5②;21.5③ | D | IEC |
TEKUMIT [ | 2010 | 土耳其 | 166 | 60.8 | 104(62.7) | 54(32.5) | 100① | C | — |
KNAPIK [ | 2011 | 波兰 | 735 | 64.7 | 487(66.3) | 735(100.0) | 100① | E | ADA |
TSURUTA [ | 2011 | 日本 | 306 | 59.8 | 242(79.1) | 306(100.0) | 100① | D/F | UKPDSG |
GUMUS [ | 2013 | 土耳其 | 510 | 60.6 | 382(74.9) | 205(40.2) | 96.3①;3.7③ | C | — |
STRAHAN [ | 2013 | 澳大利亚 | 712 | — | — | 712(100.0) | 100.0① | E | — |
BISKUPSKI [ | 2014 | 波兰 | 350 | 65.6 | 239(68.3) | 350(100.0) | 76.3①;5.4②;18.3③ | E/G | — |
ENGOREN [ | 2014 | 美国 | 880 | 64.7 | 640(72.7) | 415(47.2) | 100.0① | C/E | — |
FARITOUS [ | 2014 | 伊朗 | 216 | 64.0 | 138(63.9) | 76(35.2) | 100.0① | E | — |
SUBRAMANIAM [ | 2014 | 美国 | 1 461 | 68.0 | 1 093(74.8) | 562(38.5) | 74.1①;25.9② | D | — |
NYSTRÖM [ | 2015 | 瑞典 | 764 | 57.0 | 425(55.6) | 764(100.0) | 100.0① | E/G/H/I | — |
SANTOS [ | 2015 | 阿根廷 | 96 | 63.6 | 79(82.3) | 96(100.0) | 100.0① | E | ADA |
韩斐[ | 2016 | 中国 | 175 | 62.2 | 113(64.6) | 175(100.0) | 100.0① | E/G | IEC、ADA |
KUHL [ | 2016 | 瑞典 | 6 313 | 68.4 | 4 834(76.6) | 6 313(100.0) | 100.0① | E/G/H/I | — |
SURER [ | 2016 | 土耳其 | 72 | 63.2 | 40(55.6) | 72(100.0) | 100.0① | B/G | — |
BARDIA [ | 2017 | 美国 | 763 | 67.0 | 418(54.8) | 145(19.0) | 100.0① | D | — |
FINGER [ | 2017 | 美国 | 531 | 62.6 | 385(72.5) | 182(34.3) | 50.6①;22.8②;9.8③;16.8④ | E | ADA |
KOCOGULLARI [ | 2017 | 土耳其 | 202 | 61.6 | 162(80.2) | 0(0) | 100.0① | B | — |
NARAYAN [ | 2017 | 印度 | 4 678 | 58.8 | 4 254(90.9) | 3 045(65.1) | 100.0① | D | — |
AYDINLI [ | 2019 | 土耳其 | 354 | 60.8 | 223(63.0) | 354(100.0) | 100.0① | E | — |
NICOLINI [ | 2018 | 意大利 | 2 606 | 67.5 | 2 241(86.0) | 942(36.1) | 100.0① | E/H | — |
RAMADAN [ | 2018 | 埃及 | 80 | 57.4 | 61(76.3) | 80(100.0) | 100.0① | E | ADA |
王前伟[ | 2019 | 中国 | 304 | 62.3 | 220(72.4) | 0(0) | 100.0① | C | CDS |
张忠义[ | 2019 | 中国 | 122 | 54.5 | 70(57.4) | 122(100.0) | 100.0① | D | ADA |
ALMOGATI [ | 2019 | 沙特 | 305 | 59.1 | 250(82.0) | 249(81.6) | 100.0① | E | ADA |
KHAN [ | 2019 | 美国 | 1 133 | 65.0 | 780(68.8) | 545(48.1) | 100.0① | E | — |
ROBICH [ | 2019 | 美国 | 6 415 | 65.6 | 4 965(77.4) | 2 674(41.7) | 100.0① | B/D/G | ADA |
石宇[ | 2020 | 中国 | 180 | 64.1 | 114(63.3) | — | 100.0① | D | — |
KIM [ | 2020 | 韩国 | 703 | 65.8 | 499(71.0) | 703(100.0) | 100.0① | E | ADA |
SHOGHLI [ | 2020 | 伊朗 | 224 | 59.1 | 71(31.7) | 224(100.0) | 100.0② | E | ADA |
钟艳[ | 2021 | 中国 | 395 | 61.7 | 303(76.7) | 166(42.0) | 100.0① | G | — |
序号 | 纳入文献第一作者 | 样本选择 | 可比性 | 结果可靠性 | 总分 | 等级 | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
① | ② | ③ | ④ | ⑤ | ⑥ | ⑦ | ⑧ | ||||
1 | ALSERIUS[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 8 | Ⅰ级 |
2 | HALKOS[ | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | Ⅰ级 |
3 | MATSUURA[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
4 | GÖKSEDEF[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | Ⅱ级 |
5 | SATO [ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
6 | TEKUMIT [ | 1 | 0 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 8 | Ⅰ级 |
7 | KNAPIK[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 8 | Ⅰ级 |
8 | TSURUTA[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | Ⅰ级 |
9 | GUMUS[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
10 | STRAHAN[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
11 | BISKUPSKI [ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
12 | ENGOREN[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
13 | FARITOUS [ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 8 | Ⅰ级 |
14 | SUBRAMANIAM [ | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | Ⅱ级 |
15 | NYSTRÖM[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 8 | Ⅰ级 |
16 | SANTOS[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
17 | 韩斐[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
18 | KUHL[ | 0 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
19 | SURER[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
20 | BARDIA [ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 8 | Ⅰ级 |
21 | FINGER [ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 8 | Ⅰ级 |
22 | KOCOGULLARI[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
23 | NARAYAN[ | 0 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
24 | AYDINLI[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
25 | NICOLINI[ | 0 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
26 | RAMADAN[ | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | Ⅱ级 |
27 | 王前伟[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 8 | Ⅰ级 |
28 | 张忠义[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 0 | 1 | 8 | Ⅰ级 |
29 | ALMOGATI[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | Ⅱ级 |
30 | KHAN [ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
31 | ROBICH[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
32 | 石宇[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 6 | Ⅱ级 |
33 | KIM[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
34 | SHOGHLI [ | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | Ⅱ级 |
35 | 钟艳[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 0 | 1 | 8 | Ⅰ级 |
表2 队列研究偏倚风险评价结果(分)
Table 2 Results of risk of bias assessment for included cohort studies
序号 | 纳入文献第一作者 | 样本选择 | 可比性 | 结果可靠性 | 总分 | 等级 | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
① | ② | ③ | ④ | ⑤ | ⑥ | ⑦ | ⑧ | ||||
1 | ALSERIUS[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 8 | Ⅰ级 |
2 | HALKOS[ | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | Ⅰ级 |
3 | MATSUURA[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
4 | GÖKSEDEF[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | Ⅱ级 |
5 | SATO [ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
6 | TEKUMIT [ | 1 | 0 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 8 | Ⅰ级 |
7 | KNAPIK[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 8 | Ⅰ级 |
8 | TSURUTA[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | Ⅰ级 |
9 | GUMUS[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
10 | STRAHAN[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
11 | BISKUPSKI [ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
12 | ENGOREN[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
13 | FARITOUS [ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 8 | Ⅰ级 |
14 | SUBRAMANIAM [ | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | Ⅱ级 |
15 | NYSTRÖM[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 8 | Ⅰ级 |
16 | SANTOS[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
17 | 韩斐[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
18 | KUHL[ | 0 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
19 | SURER[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
20 | BARDIA [ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 8 | Ⅰ级 |
21 | FINGER [ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 8 | Ⅰ级 |
22 | KOCOGULLARI[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
23 | NARAYAN[ | 0 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
24 | AYDINLI[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
25 | NICOLINI[ | 0 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
26 | RAMADAN[ | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | Ⅱ级 |
27 | 王前伟[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 8 | Ⅰ级 |
28 | 张忠义[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 0 | 1 | 8 | Ⅰ级 |
29 | ALMOGATI[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | Ⅱ级 |
30 | KHAN [ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
31 | ROBICH[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 7 | Ⅰ级 |
32 | 石宇[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 6 | Ⅱ级 |
33 | KIM[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9 | Ⅰ级 |
34 | SHOGHLI [ | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | Ⅱ级 |
35 | 钟艳[ | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 0 | 1 | 8 | Ⅰ级 |
图2 术前糖化血红蛋白水平对成人心脏手术后早期死亡率影响的森林图
Figure 2 Forest plot of the association of preoperative glycosylated hemoglobin with early postoperative mortality in adults undergoing cardiac surgery
图3 术前糖化血红蛋白水平对成人心脏手术后发生胸骨感染影响的森林图
Figure 3 Forest plot of the association of preoperative glycosylated hemoglobin with postoperative sternal wound infection in adults undergoing cardiac surgery
图4 术前糖化血红蛋白水平对成人心脏手术后发生脑血管事件影响的森林图
Figure 4 Forest plot of the association of preoperative glycosylated hemoglobin with adverse cerebrovascular events in adults undergoing cardiac surgery
图5 术前糖化血红蛋白水平对成人心脏手术后发生急性肾损伤影响的森林图
Figure 5 Forest plot of the association of preoperative glycosylated hemoglobin with acute kidney injury in adults undergoing cardiac surgery
图6 术前糖化血红蛋白水平对成人心脏手术后发生心肌梗死影响的森林图
Figure 6 Forest plot of the association of preoperative glycosylated hemoglobin with postoperative myocardial infarction in adults undergoing cardiac surgery
图7 术前糖化血红蛋白水平对成人心脏手术后住院时间影响的森林图
Figure 7 Forest plot of the association of preoperative glycosylated hemoglobin with the length of hospital stay in adults undergoing cardiac surgery
图8 以术后早期死亡率为预后结局指标研究的发表偏倚的倒漏斗图注:HbA1c=糖化血红蛋白
Figure 8 Funnel plot assessing the publication bias of included studies about the association of preoperative glycosylated hemoglobin undergoing early postoperative mortality in adult cardiac surgery
[1] |
中国生物医学工程学会体外循环分会. 2020年中国心外科手术和体外循环数据白皮书[J]. 中国体外循环杂志,2021,19(5):257-260. DOI:10.13498/j.cnki.chin.j.ecc.2021.05.01.
|
[2] |
|
[3] |
|
[4] |
AMERICAN DIABETES ASSOCIATION. 2. Classification and diagnosis of diabetes: standards of medical care in diabetes-2021[J]. Diabetes Care,2021,44(Suppl 1):S15-33. DOI:10.2337/dc21-S002.
|
[5] |
中华医学会糖尿病学分会. 中国2型糖尿病防治指南(2020年版)[J]. 中华糖尿病杂志,2021,13(4):315-409. DOI:10.3760/cma.j.cn115791-20210221-00095.
|
[6] |
Standards of medical care in diabetes-2017:summary of revisions[J]. Diabetes Care,2017,40(Suppl 1):S4-5. DOI:10.2337/dc17-S003.
|
[7] |
|
[8] |
|
[9] |
|
[10] |
|
[11] |
|
[12] |
|
[13] |
|
[14] |
|
[15] |
|
[16] |
|
[17] |
|
[18] |
|
[19] |
|
[20] |
|
[21] |
|
[22] |
|
[23] |
|
[24] |
|
[25] |
韩斐. 术前血糖控制与冠脉搭桥围术期胰岛素抵抗及预后的关系[D]. 天津:天津医科大学,2016.
|
[26] |
|
[27] |
|
[28] |
|
[29] |
|
[30] |
|
[31] |
|
[32] |
|
[33] |
|
[34] |
|
[35] |
王前伟,苏丕雄,顾松,等. 入院HbA1c与冠状动脉旁路移植术后血糖波动及不良事件的相关性研究[J]. 中国胸心血管外科临床杂志,2019,26(10):963-967.
|
[36] |
张忠义. 术前HbA1c水平对冠心病合并糖尿病患者冠脉旁路移植术近期预后的影响[D]. 郑州:郑州大学,2019.
|
[37] |
|
[38] |
|
[39] |
|
[40] |
石宇,刘学刚,王领,等. 糖化血红蛋白水平对冠心病患者冠脉旁路移植术早期预后的影响[J]. 牡丹江医学院学报,2020,41(1):58-60. DOI:10.13799/j.cnki.mdjyxyxb.2020.01.015.
|
[41] |
|
[42] |
|
[43] |
钟艳. 术前糖化血红蛋白水平和冠脉搭桥术后并发症的相关性[D]. 乌鲁木齐:新疆医科大学,2021.
|
[44] |
|
[45] |
|
[46] |
汤运梁,徐积兄. 糖基化终末产物与糖尿病慢性并发症研究进展[J]. 中国老年学杂志,2017,37(4):1012-1015. DOI:10.3969/j.issn.1005-9202.2017.04.103.
|
[47] |
|
[48] |
|
[49] |
|
[50] |
|
[51] |
中华医学会麻醉学分会. 围术期血糖管理专家共识(快捷版)[J]. 临床麻醉学杂志,2016,32(1):93-95.
|
[1] | 姚裕忠, 马晓骏, 宋懽, 钟瑜. 基于"全专精准管理"的糖尿病"1358模式"对社区糖尿病患者的管理效果研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4308-4314. |
[2] | 王喆, 董志浩, 郑好, 孔文程, 张玉宽, 张秋月, 韩晶. 针刺干预偏头痛优势方案构建研究:基于熵权TOPSIS法[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4336-4342. |
[3] | 李殿江, 潘恩春, 孙中明, 文进博, 王苗苗, 武鸣, 沈冲. 社区2型糖尿病患者临床惰性现状及其影响因素分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4296-4301. |
[4] | 林恺, 姚弥, 陈章, 纪欣鑫, 林润琪, 陈永松, Sim MOIRA. 2型糖尿病治疗负担的概念框架及应对方式:基于视频记录分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4302-4307. |
[5] | 杨慧, 胡汝为, 刘汝青, 卢俊峰, 吴兢兰. 糖尿病患者社区卫生服务体验与血糖控制效果的关系研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4290-4295. |
[6] | 王越, 陈晴, 刘鲁蓉. 中国老年人抑郁检出率及影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4329-4335. |
[7] | 张思宇, 周郁秋, 杜晓慧, 王正君. 精神病未治期及其早期干预的研究进展[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4110-4117. |
[8] | 彰金, 丁治国, 祁烁, 李颖, 李伟强, 张媛媛, 周通. 血清甲状腺激素水平与心力衰竭患者住院期间预后的相关性研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4125-4129. |
[9] | 孟江涛, 杨思宇, 孙蕾, 雷瑞宁, 赵晓霞. 弥散张量成像联合运动诱发电位评估脑梗死偏瘫患者运动功能预后价值的研究进展[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4098-4102. |
[10] | 张娟, 李海芬, 李小曼, 姚苗, 马惠珍, 马强. 糖尿病足溃疡复发风险预测模型的构建:基于Logistic回归和支持向量机及BP神经网络模型[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4013-4019. |
[11] | 蹇秋枫, 徐荣华, 姚倩, 周媛媛. 中国老年脑卒中患者认知障碍患病率和影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4070-4079. |
[12] | 贾钰, 周紫彤, 曹学华, 胡婉琴, 向凤, 熊浪宇, 王晓霞. 中国40~65岁女性围绝经期综合征发生率的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4080-4088. |
[13] | 李纪新, 邱林杰, 任燕, 王文茹, 李美洁, 张晋. 膳食炎症指数与超重和肥胖及腹型肥胖关系的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4089-4097. |
[14] | 何静漪, 王芳, 税晓玲, 李玲, 梁倩. 非药物干预改善围绝经期失眠症状疗效的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(31): 3963-3974. |
[15] | 程经纬, 乔军军, 尹振, 胡俊鹏, 王庆贺, 柳杨青, 汪艳芳. 《2022 ISPAD临床实践共识指南:儿童和青少年糖尿病患儿运动》解读[J]. 中国全科医学, 2023, 26(30): 3719-3724. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||