中国全科医学 ›› 2022, Vol. 25 ›› Issue (14): 1757-1764.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.01.604
收稿日期:
2021-12-01
修回日期:
2022-02-01
出版日期:
2022-03-24
发布日期:
2022-04-07
通讯作者:
李爱群
基金资助:
Lida YIN1, Jiasen WANG1, Yongchao HE2, Aiqun LI1,*()
Received:
2021-12-01
Revised:
2022-02-01
Published:
2022-03-24
Online:
2022-04-07
Contact:
Aiqun LI
About author:
摘要: 背景 现阶段,心血管疾病仍是我国居民死亡的主要病因,每年约有1万人死于院外心脏骤停而院外心脏骤停患者生存率<5%。早期除颤为改善院外心脏骤停患者预后及降低病死率等方面提供了新方法和新途径,但现有研究结论尚存争议,且国内尚无相关系统评价。 目的 采用Meta分析法,探讨现场第一反应者使用自动体外除颤器(AED)对院外心脏骤停患者存活率的影响。 方法 计算机检索PubMed、The Cochrane Library、EMBase、CINAHL、中国知网(CNKI)、万方数据知识服务平台、维普网和中国生物医学文献数据库,检索时间为建库至2021年10月。搜集有关现场第一反应者使用AED对患者周存活出院率影响的病例-对照研究或队列研究,采用Cochrane系统评价方法对纳入的病例-对照研究进行质量评价,采用纽卡斯尔-渥太华量表(NOS)对纳入的队列研究进行质量评价;采用Revman 5.4软件进行Meta分析。 结果 最终纳入12篇文献,共包含29 605例患者,文献质量总体在中等以上。Meta分析结果显示,现场第一反应者使用了AED的院外心脏骤停患者周存活率高于现场第一反应者未使用AED的院外心脏骤停者〔OR=0.47,95%CI(0.45,0.50),P<0.001〕;专业现场第一反应者使用AED的院外心脏骤停患者周存活出院率高于非专业现场第一反应者使用AED的院外心脏骤停者〔OR=0.72,95%CI(0.65,0.81),P<0.001〕。 结论 现场第一反应者早期除颤可提高院外心脏骤停患者周存活出院率,且接受过早期除颤培训的专业急救第一反应者予以早期除颤较非专业急救第一反应者可有效提高院外心脏骤停患者周存活出院率。受纳入研究质量和数量的局限性,上述结论尚需开展更多大样本的前瞻性队列研究验证。
PubMed检索策略 |
1.Out-of-hospital cardiac arrest |
2.defibrillation OR AED |
3.First responder OR First witness |
4.Nonprofessional first aid OR Emergency without medical training |
5.1AND 2 AND 3 AND 4 |
表1 PubMed检索策略
Table 1 PubMed search strategy
PubMed检索策略 |
1.Out-of-hospital cardiac arrest |
2.defibrillation OR AED |
3.First responder OR First witness |
4.Nonprofessional first aid OR Emergency without medical training |
5.1AND 2 AND 3 AND 4 |
第一作者 | 发表年份(年) | 国家 | 研究类型 | 样本量(对照组/试验组) | 干预措施 | 患者周存活出院率(%)(对照组/试验组) | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
对照组 | 试验组 | ||||||
WEAVER[ | 1988 | 美国 | 病例-对照研究 | 228/276 | 现场第一反应者对患者未使用AED | 现场第一反应者对患者使用AED | 19.0/30.0 |
KELLERMANN[ | 1993 | 美国 | 队列研究 | 423/447 | 现场第一反应者对患者未使用AED | 现场第一反应者对患者使用AED | 10.0/14.0 |
WHITE[ | 1996 | 美国 | 队列研究 | 31/53 | 非专业现场第一反应者对患者使用AED | 专业现场第一反应者(医护人员)对患者使用AED | 58.1/43.4 |
GROH[ | 2001 | 美国 | 队列研究 | 204/108 | 非专业现场第一反应者对患者使用AED | 专业现场第一反应者(医护人员)对患者使用AED | 7.8/10.6 |
CAPUCCI[ | 2002 | 意大利 | 队列研究 | 143/211 | 现场第一反应者对患者未使用AED | 现场第一反应者对患者使用AED | 3.3/10.5 |
MYERBURG[ | 2002 | 美国 | 队列研究 | 163/122 | 非专业现场第一反应者对患者使用AED | 专业现场第一反应者(医护人员)对患者使用AED | 9.0/17.2 |
VAN ALEM[ | 2003 | 荷兰 | 病例-对照研究 | 244/225 | 现场第一反应者对患者未使用AED | 现场第一反应者对患者使用AED | 15.0/18.0 |
HALLSTROM[ | 2004 | 美国 | 队列研究 | 107/128 | 现场第一反应者对患者未使用AED | 现场第一反应者对患者使用AED | 14.0/23.4 |
SAYRE[ | 2005 | 美国 | 病例-对照研究 | 427/154 | 非专业现场第一反应者对患者使用AED | 专业现场第一反应者(医护人员)对患者使用AED | 3.8/7.1 |
JOHNSON[ | 2014 | 美国 | 病例-对照研究 | 7 851/11 487 | 现场第一反应者对患者未使用AED | 现场第一反应者对患者使用AED | 40.6/59.4 |
HASSELQVIST-AX[ | 2017 | 瑞典 | 队列研究 | 694/875 | 非专业现场第一反应者对患者使用AED | 专业现场第一反应者(医护人员)对患者使用AED | 24.9/31.4 |
STASSEN[ | 2021 | 南非 | 病例-对照研究 | 860/69 | 现场第一反应者对患者未使用AED | 现场第一反应者对患者使用AED | 1.3/7.4 |
表2 纳入研究的基本特征
Table 2 Basic characteristics of the included literatures
第一作者 | 发表年份(年) | 国家 | 研究类型 | 样本量(对照组/试验组) | 干预措施 | 患者周存活出院率(%)(对照组/试验组) | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
对照组 | 试验组 | ||||||
WEAVER[ | 1988 | 美国 | 病例-对照研究 | 228/276 | 现场第一反应者对患者未使用AED | 现场第一反应者对患者使用AED | 19.0/30.0 |
KELLERMANN[ | 1993 | 美国 | 队列研究 | 423/447 | 现场第一反应者对患者未使用AED | 现场第一反应者对患者使用AED | 10.0/14.0 |
WHITE[ | 1996 | 美国 | 队列研究 | 31/53 | 非专业现场第一反应者对患者使用AED | 专业现场第一反应者(医护人员)对患者使用AED | 58.1/43.4 |
GROH[ | 2001 | 美国 | 队列研究 | 204/108 | 非专业现场第一反应者对患者使用AED | 专业现场第一反应者(医护人员)对患者使用AED | 7.8/10.6 |
CAPUCCI[ | 2002 | 意大利 | 队列研究 | 143/211 | 现场第一反应者对患者未使用AED | 现场第一反应者对患者使用AED | 3.3/10.5 |
MYERBURG[ | 2002 | 美国 | 队列研究 | 163/122 | 非专业现场第一反应者对患者使用AED | 专业现场第一反应者(医护人员)对患者使用AED | 9.0/17.2 |
VAN ALEM[ | 2003 | 荷兰 | 病例-对照研究 | 244/225 | 现场第一反应者对患者未使用AED | 现场第一反应者对患者使用AED | 15.0/18.0 |
HALLSTROM[ | 2004 | 美国 | 队列研究 | 107/128 | 现场第一反应者对患者未使用AED | 现场第一反应者对患者使用AED | 14.0/23.4 |
SAYRE[ | 2005 | 美国 | 病例-对照研究 | 427/154 | 非专业现场第一反应者对患者使用AED | 专业现场第一反应者(医护人员)对患者使用AED | 3.8/7.1 |
JOHNSON[ | 2014 | 美国 | 病例-对照研究 | 7 851/11 487 | 现场第一反应者对患者未使用AED | 现场第一反应者对患者使用AED | 40.6/59.4 |
HASSELQVIST-AX[ | 2017 | 瑞典 | 队列研究 | 694/875 | 非专业现场第一反应者对患者使用AED | 专业现场第一反应者(医护人员)对患者使用AED | 24.9/31.4 |
STASSEN[ | 2021 | 南非 | 病例-对照研究 | 860/69 | 现场第一反应者对患者未使用AED | 现场第一反应者对患者使用AED | 1.3/7.4 |
第一作者 | 发表年份(年) | 随机分配方法 | 盲法 | 分配隐藏 | 结果数据完整 | 无选择性报告研究结果 | 其他偏倚来源 |
---|---|---|---|---|---|---|---|
WEAVER[ | 1988 | 随机数字表法 | 双盲 | 是 | 完整 | 是 | 无 |
VAN ALEM[ | 2003 | 仅提供随机 | 不清楚 | 不清楚 | 完整 | 是 | 无 |
SAYRE[ | 2005 | 随机数字表法 | 双盲 | 是 | 完整 | 是 | 无 |
JOHNSON[ | 2014 | 随机数字表法 | 单盲 | 是 | 完整 | 是 | 无 |
STASSEN[ | 2021 | 仅提供随机 | 双盲 | 是 | 完整 | 是 | 无 |
表3 病例-对照研究Cochrane系统评价
Table 3 Cochrane system evaluation of case-control experiment
第一作者 | 发表年份(年) | 随机分配方法 | 盲法 | 分配隐藏 | 结果数据完整 | 无选择性报告研究结果 | 其他偏倚来源 |
---|---|---|---|---|---|---|---|
WEAVER[ | 1988 | 随机数字表法 | 双盲 | 是 | 完整 | 是 | 无 |
VAN ALEM[ | 2003 | 仅提供随机 | 不清楚 | 不清楚 | 完整 | 是 | 无 |
SAYRE[ | 2005 | 随机数字表法 | 双盲 | 是 | 完整 | 是 | 无 |
JOHNSON[ | 2014 | 随机数字表法 | 单盲 | 是 | 完整 | 是 | 无 |
STASSEN[ | 2021 | 仅提供随机 | 双盲 | 是 | 完整 | 是 | 无 |
第一作者 | 研究人群选择 | 组间可比性是否控制混杂因素 | 结果测量 | 总分 | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
暴露组代表性 | 非暴露组代表性 | 暴露因素确定 | 研究时,尚无要观察的指标 | 盲法独立评价 | 随访时间足够长 | 随访完整性 | |||
KELLERMANN[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 8 |
WHITE[ | 1 | 0 | 1 | 0 | 2 | 0 | 1 | 1 | 6 |
GROH[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 5 |
CAPUCCI[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 8 |
MYERBURG[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 8 |
HALLSTROM[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 2 | 0 | 1 | 1 | 7 |
HASSELQVIST-AX[ | 1 | 0 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 1 | 7 |
表4 队列研究NOS量表评价(分)
Table 4 NOS scale evaluation of cohort study
第一作者 | 研究人群选择 | 组间可比性是否控制混杂因素 | 结果测量 | 总分 | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
暴露组代表性 | 非暴露组代表性 | 暴露因素确定 | 研究时,尚无要观察的指标 | 盲法独立评价 | 随访时间足够长 | 随访完整性 | |||
KELLERMANN[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 8 |
WHITE[ | 1 | 0 | 1 | 0 | 2 | 0 | 1 | 1 | 6 |
GROH[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 5 |
CAPUCCI[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 8 |
MYERBURG[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 8 |
HALLSTROM[ | 1 | 0 | 1 | 1 | 2 | 0 | 1 | 1 | 7 |
HASSELQVIST-AX[ | 1 | 0 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 1 | 7 |
图2 Cochrane偏倚风险评估示意图注:a为作者对所有纳入研究的每个偏倚风险的判断(以百分比表示),b为作者对每个纳入研究的每个偏倚风险项目的判断
Figure 2 Analysis of the risk of bias in included randomized controlled trials in accordance with the Cochrane risk-of-bias tool guideline
图3 现场第一反应者是否使用AED对患者周存活出院率比较的森林图
Figure 3 Forest map for comparison of weekly survival and discharge rates of patients between on-site first responders and early defibrillation
图4 敏感性分析后的现场第一反应者是否使用AED对患者周存活出院率比较的森林图
Figure 4 Forest map of comparison of survival and discharge rates of patients in week between early AED and field first responder after sensitivity analysis
图5 现场第一反应者使用AED的专业性对患者周存活出院率比较的森林图
Figure 5 Forest map for comparison of the professionalism of early defibrillation of field first responders on the patient's weekly survival and discharge rate
[1] |
林音,祝雪花. 基层医务人员院外实施心肺复苏的意愿及障碍因素的质性研究[J]. 医学与哲学,2020,41(5):57-60,65. DOI:10.12014/j.issn.1002-0772.2020.05.13.
|
[2] |
|
[3] |
李晓丹,郑康,马青变. 电话指导的心肺复苏研究进展[J]. 心血管病学进展,2020,41(2):107-110. DOI:10.16806/j.cnki.issn.1004-3934.2020.02.001.
|
[4] |
|
[5] |
|
[6] |
|
[7] |
吴晓玲,杨淋,丁昭鑫,等. 院前干预对院外心脏骤停患者救助的重要性[J]. 当代医学,2020,26(7):183-187. DOI:10.3969/j.issn.1009-4393.2020.07.076.
|
[8] |
李爽.院外心搏骤停数据库构建及基于MCLP的急救资源优化配置与策略研究[D]. 上海:中国人民解放军海军军医大学,2019.
|
[9] |
|
[10] |
|
[11] | |
[12] |
|
[13] |
鲁利斌.心搏骤停患者院外急救现状调查研究——基于郑州院外心搏骤停患者的流行病学调查和转归分析[D]. 新乡:新乡医学院,2019.
|
[14] |
|
[15] |
|
[16] |
刘万萍. CCP与ICP院前急救模式对院外心搏骤停患者抢救及预后效果影响[J]. 临床急诊杂志,2020,21(2):120-124. DOI:10.13201/j.issn.1009-5918.2020.02.005.
|
[17] |
|
[18] |
|
[19] |
|
[20] |
|
[21] |
|
[22] |
|
[23] |
|
[24] |
|
[25] |
|
[26] |
|
[27] |
|
[28] |
|
[29] |
|
[30] |
|
[31] |
|
[32] |
|
[33] |
|
[34] |
|
[35] |
|
[36] |
|
[37] |
张琼,申晓莉,苑艺,等. 居民心肺复苏知识程度和培训意愿的调查研究[J]. 中国健康教育,2021,37(7):665-667,671. DOI:10.16168/j.cnki.issn.1002-9982.2021.07.021.
|
[38] |
|
[39] |
|
[40] |
|
[41] |
|
[42] |
|
[43] |
李爽,郭子剑,王胥人,等. 院外心搏骤停数据库的构建[J]. 中华急危重症护理杂志,2020,1(3):197-202. DOI:10.3761/j.issn.2096-7446.2020.03.001.
|
[44] |
杜昌,余剑波.院外心搏骤停患者心肺复苏时间对其生存率的影响[J]. 中国老年学杂志,2018,38(3):644-646. DOI:10.3969/j.issn.1005-9202.2018.03.056.
|
[45] | |
[46] |
张兵,李爽,桂莉. 院外心搏骤停第一反应人空间需求配置研究[J]. 解放军护理杂志,2021,38(1):9-12. DOI:10.3969/j.issn.1008-9993.2021.01.003.
|
[47] |
|
[48] |
|
[49] |
倪绍洲,朱家永,李顺青,等. 我国居民自动体外除颤仪使用和知晓情况的现状调查[J]. 中国全科医学,2019,22(26):3171-3174. DOI:10.12114/j.issn.1007-9572.2019.00.021.
|
[50] |
|
[51] |
吕传柱,张华,陈松,等.中国AED布局与投放专家共识[J]. 海南医学院学报,2020,26(15):1138-1145. DOI:10.13210/j.cnki.jhmu.20200729.003.
|
[1] | 王喆, 董志浩, 郑好, 孔文程, 张玉宽, 张秋月, 韩晶. 针刺干预偏头痛优势方案构建研究:基于熵权TOPSIS法[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4336-4342. |
[2] | 王越, 陈晴, 刘鲁蓉. 中国老年人抑郁检出率及影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4329-4335. |
[3] | 蹇秋枫, 徐荣华, 姚倩, 周媛媛. 中国老年脑卒中患者认知障碍患病率和影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4070-4079. |
[4] | 贾钰, 周紫彤, 曹学华, 胡婉琴, 向凤, 熊浪宇, 王晓霞. 中国40~65岁女性围绝经期综合征发生率的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4080-4088. |
[5] | 李纪新, 邱林杰, 任燕, 王文茹, 李美洁, 张晋. 膳食炎症指数与超重和肥胖及腹型肥胖关系的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4089-4097. |
[6] | 马丽媛, 王增武, 樊静, 胡盛寿. 《中国心血管健康与疾病报告2022》要点解读[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 3975-3994. |
[7] | 何静漪, 王芳, 税晓玲, 李玲, 梁倩. 非药物干预改善围绝经期失眠症状疗效的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(31): 3963-3974. |
[8] | 朱琳, 郭闫葵, 高琛, 陈学志, 王法帅. 单纯西药、中成药及其联合治疗卒中后失眠疗效的网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(30): 3823-3832. |
[9] | 张懂理, 沈冲, 张卫川, 陈海滨, 赵建军. 程序性死亡因子1/程序性死亡因子1配体抑制剂治疗肾细胞癌有效性及安全性的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(30): 3815-3822. |
[10] | 何莉, 张逸凡, 沈雪纯, 孙燕, 赵洋. 中国大陆地区居民慢性病共病的流行趋势:一项Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(29): 3599-3607. |
[11] | 潘姚佳, 王为强, 易伟卓, 高兵, 傅方琳, 韩正, 孙梦, 董雅勤, 顾怀聪. 不同性别中年肥胖居民三酰甘油葡萄糖乘积指数与心血管疾病高危风险的关系研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(29): 3628-3635. |
[12] | 胡婧伊, 洪景, 郭晓冬, 张晓红, 莫宁, 周小翠, 余钦, 周敏华, 孙艳, 倪柳, 石晓丽, 苏小青, 李玉倩. 社区参与安宁疗护对临终期肿瘤患者干预效果的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(28): 3573-3584. |
[13] | 林洋, 王芳, 王寒, 武蓉, 王瑶, 徐子尧, 王旭, 王彦丁. 老年共病患者衰弱患病率的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(25): 3185-3193. |
[14] | 何荣, 张丽, 李鹏, 张晓玲, 张国, 臧懿然, 吴寿岭, 孙丽霞. 有氧运动对不同血糖水平男性人群动脉僵硬度的即时影响研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(24): 2997-3004. |
[15] | 郭银宁, 缪雪怡, 蒋小曼, 徐婷, 许勤. 蛋白质补充对衰弱/衰弱前期老年人肌肉质量和肌肉力量以及身体功能影响的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(23): 2854-2863. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||