重返工作自我效能量表的汉化及其在中青年脑卒中患者中的信效度检验

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0146

摘要/Abstract

摘要： 背景中青年脑卒中患者日益增多，卒中后常遗留不同程度的功能障碍，导致患者无法快速重返工作岗位，造成严重的社会经济负担。重返工作自我效能是重返工作的重要预测因素，评估患者的重返工作自我效能可为促进患者重返工作提供指导意义，但目前国内尚缺乏测量脑卒中患者重返工作自我效度的量表。目的汉化重返工作自我效能量表，并评价该量表在中青年脑卒中患者中的信度和效度。方法采用正反双译法对量表进行汉化，形成中文版重返工作自我效能量表。于2020年8—10月选取130名患者作为样本1，用于项目分析和探索性因子分析；于2020年11月至2021年4月选取255名患者作为样本2，用于验证性因子分析。采用Pearson相关与临界比法进行项目分析，采用Cronbach's α系数和折半信度评价量表的信度，通过内容效度和结构效度评价量表效度。内容效度用量表和条目水平的内容效度指数表示；结构效度用因子分析进行评价，包括探索性因子分析和验证性因子分析。结果样本1发放130份问卷，回收有效问卷121份，问卷有效回收率为93.1%；样本2发放255份问卷，回收有效问卷245份，问卷有效回收率为96.1%。项目分析结果显示，量表条目得分与量表总分间的相关系数为0.636~0.897，所有条目的临界比值>3（P<0.001）。信度分析结果显示，量表的Cronbach's α系数为0.942，折半信度为0.940。量表水平的内容效度为0.95，条目水平内容效度为0.80~1.00。探索性因子分析结果显示，中文版重返工作自我效能量表提取1个公因子，各条目因子载荷为0.628~0.901，累积方差贡献率为63.919%。验证性因子分析结果显示模型拟合度良好。结论汉化后的重返工作自我效能量表是测量中国中青年脑卒中患者重返工作自我效能的可靠且有效的工具。

关键词: 卒中, 中青年, 重返工作自我效能, 信度, 效度

Abstract: Background

The prevalence of varying degrees of post-stroke dysfunctions commonly found in an increasing number of young and middle-aged stroke patients, has hindered them from returning to work quickly, and caused serious socioeconomic burdens. Return-to-work self-efficacy is an important predictor of returning to work, and the assessment of which may provide guidance for promoting patients to return to work. However, there is no scale measuring the return-to-work self-efficacy of Chinese stroke patients.

Objective

To develop a Chinese version of the Return-to-work Self-efficacy Questionnaire (RTW-SE) by translating the English version of the RTW-SE, then assess its reliability and validity in young and middle-aged Chinese stroke patients.

Methods

By use of forward and backward translation of the English version of the RTW-SE, the Chinese version of the scale was developed. Then the scale was tested in a sample of 130 cases, and was analyzed for item analysis and exploratory factor analysis. Then, the scale was retested in another sample (n=255) from November 2020 to April 2021 for confirmatory factor analysis. The Pearson correlation and critical ratio were used as parameters for item analysis, and the Cronbach's α and split-half reliability were used as parameters of the reliability of the scale. Content validity and structural validity were adopted as parameters of the scale validity. Content validity was expressed by scale- and item-level content validity indices. Structural validity was evaluated by factor analysis, including exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis.

Results

The response rates of the test, and retest for the scale were 93.1% (121/130) , and 96.1% (245/255) , respectively. The results of item analysis showed that item-total correlation coefficients ranged from 0.636 to 0.897, with critical ratios greater than 3 for all items (P<0.001) . Reliability analysis showed that the Cronbach's α and split-half reliability of the scale were 0.942, and 0.940, respectively. The scale- and item-level content validity indices were 0.95 and 0.80~1.00, respectively. By exploratory factor analysis, one common factor was extracted, and the factor loadings of items ranged from 0.628 to 0.901, with 63.919% as the percentage of explained total variance. The confirmatory factor analysis showed that the model fit was good.

Conclusion

The Chinese version of RTW-SE may be a reliable and valid tool for measuring return-to-work self-efficacy in young and middle-aged Chinese patients with stroke.

Key words: Stroke, Young and middle-aged people, Return-to-work self-efficacy, Reliability, Validity

中图分类号:

R743

刘凤,张振香,梅永霞,等. 重返工作自我效能量表的汉化及其在中青年脑卒中患者中的信效度检验[J]. 中国全科医学, 2022, 25(10): 1227-1231. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0146.

LIU Feng, ZHANG Zhenxiang, MEI Yongxia, GUO Yunfei, DUAN Yandan.

Development，Reliability and Validity of the Chinese Version of the Return-to-Work Self-Efficacy Questionnaire among Young and Middle-aged Stroke Patients [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(10): 1227-1231.

图/表 3

参考文献 22

[1]	GBD 2017 Disease and Injury Incidence and Prevalence Collaborators. Global，regional，and national incidence，prevalence，and years lived with disability for 354 diseases and injuries for 195 countries and territories，1990—2017：a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017[J]. Lancet，2018，392（10159）：1789-1858. DOI：10.1016/S0140-6736(18)32279-7.
[2]	ZHOU M，WANG H，ZENG X，et al. Mortality，morbidity，and risk factors in China and its provinces，1990—2017：a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017[J]. Lancet，2019，394（10204）：1145-1158. DOI：10.1016/S0140-6736(19)30427-1.
[3]	TSUTSUM A. Return to work after stroke[M]// BÜLTMANN U，SIEGRIST J. Handbook of disability，work and health. Switzerland：Springer Nature Switzerland AG，2020：1-16.
[4]	KATAN M，LUFT A. Global burden of stroke[J]. Semin Neurol，2018，38（2）：208-211.
[5]	KRISHNAMURTHI R V，IKEDA T，FEIGIN V L. Global，regional and country-specific burden of ischaemic stroke，intracerebral haemorrhage and subarachnoid haemorrhage：a systematic analysis of the global burden of disease study 2017[J]. Neuroepidemiology，2020，54（2）：171-179. DOI：10.1159/000506396.
[6]	SIKORA A，SCHNEIDER G，STEGMANN R，et al. Returning to work after sickness absence due to common mental disorders：study design and baseline findings from an 18 months mixed methods follow-up study in Germany[J]. BMC Public Health，2019，19（1）：1653-1665. DOI：10.1186/s12889-019-7999-z.
[7]	KÄRKKÄINEN R，SAARANEN T，RÄSÄNEN K. Occupational health care return-to-work practices for workers with job burnout[J]. Scand J Occup Ther，2019，26（3）：194-204. DOI：10.1080/11038128.2018.1441322.
[8]	AARNIO K，RODRÍGUEZ-PARDO J，SIEGERINK B，et al. Return to work after ischemic stroke in young adults：a registry-based follow-up study[J]. Neurology，2018，91（20）：1909-1917. DOI：10.1212/WNL.0000000000006510.
[9]	SEN A，BISQUERA A，WANG Y，et al. Factors，trends，and long-term outcomes for stroke patients returning to work：the South London Stroke Register[J]. Int J Stroke，2019，14（7）：696-705. DOI：10.1177/1747493019832997.
[10]	郭亚雯，王永利，梁莉莉，等. 中青年脑卒中后重返工作研究现状及启示[J]. 护理研究，2020，34（9）：1573-1577.
[11]	VOLKER D，ZIJLSTRA-VLASVELD M C，BROUWERS E P M，et al. Return-to-work self-efficacy and actual return to work among long-term sick-listed employees[J]. J Occup Rehabil，2015，25（2）：423-431. DOI：10.1007/s10926-014-9552-3.
[12]	BROUWER S，RENEMAN M F，BÜLTMANN U，et al. A prospective study of return to work across health conditions：perceived work attitude，self-efficacy and perceived social support[J]. J Occup Rehabil，2010，20（1）：104-112. DOI：10.1007/s10926-009-9214-z.
[13]	LANGHAMMER B，SUNNERHAGEN K S，SÄLLSTRÖM S，et al. Return to work after specialized rehabilitation：an explorative longitudinal study in a cohort of severely disabled persons with stroke in seven countries[J]. Brain Behav，2018，8（8）：e1055. DOI：10.1002/brb3.1055.
[14]	EDWARDS J D，KAPOOR A，LINKEWICH E，et al. Return to work after young stroke：a systematic review[J]. Int J Stroke，2018，13（3）：243-256.
[15]	LAGERVELD S E，BLONKA R W B，BRENNINKMEIJER V，et al. Return to work among employees with mental health problems：development and validation of a self-efficacy questionnaire[J]. Work Stress，2010，24（4）：359-375. DOI：10.1080/02678373.2010.532644.
[16]	LEENSEN M C J，GROENEVELD I F，HEIDE I V D，et al. Return to work of cancer patients after a multidisciplinary intervention including occupational counselling and physical exercise in cancer patients：a prospective study in the Netherlands[J]. BMJ Open，2017，7（6）：e14746. DOI：10.1136/bmjopen-2016-014746.
[17]	NIEUWENHUIJSEN K，NOORDIK E，VAN DIJK F J H，et al. Return to work perceptions and actual return to work in workers with common mental disorders[J]. J Occup Rehabil，2013，23（2）：290-299. DOI：10.1007/s10926-012-9389-6.
[18]	郭金玉，李峥. 量表引进的过程及评价标准[J]. 中华护理杂志，2012，47（3）：283-285.
[19]	SHULTZ K S，WHITNEY D J，ZICKAR M J. Measurement theory in action：case studies and exercises[M]. New York：Routledge，2013.
[20]	吴明隆. 结构方程模型：AMOS 的操作与应用[M]. 重庆：重庆大学出版社，2018.
[21]	王云霄，袁俊亮，胡文立. 常用卒中量表的研究进展[J]. 中国卒中杂志，2016，11（12）：1072-1077. DOI：10.3969/j.issn.1673-5765.2016.12.015.
[22]	吴明隆. 问卷统计分析实务：SPSS操作与应用[M]. 重庆：重庆大学出版社，2010.

一般资料		样本1（n=121）	样本2（n=245）
性别
	男	87（71.9）	161（65.7）
	女	34（28.1）	84（34.3）
年龄（岁）
	20~29	2（1.7）	2（1.7）
	30~39	12（9.9）	18（7.3）
	40~49	36（29.8）	56（22.9）
	50~59	71（58.7）	169（69.0）
文化程度
	小学及以下	22（18.2）	46（18.8）
	初中	43（35.5）	90（36.7）
	高中或中专	32（26.4）	74（30.2）
	大专及以上	24（19.9）	35（14.3）
职业类型
	脑力劳动为主	34（28.1）	59（24.1）
	体力劳动为主	41（33.9）	130（53.1）
	脑力、体力劳动混合	46（38.0）	56（22.9）
卒中类型
	出血性	18（14.9）	19（7.8）
	缺血性	102（84.3）	222（90.6）
	混合型	1（0.8）	4（1.6）
mRS得分（分）
	0	20（16.5）	25（10.2）
	1	63（52.1）	150（61.2）
	2	17（14.0）	36（14.7）
	3	15（12.4）	24（9.8）
	4	6（5.0）	10（4.1）

一般资料		样本1（n=121）	样本2（n=245）
性别
	男	87（71.9）	161（65.7）
	女	34（28.1）	84（34.3）
年龄（岁）
	20~29	2（1.7）	2（1.7）
	30~39	12（9.9）	18（7.3）
	40~49	36（29.8）	56（22.9）
	50~59	71（58.7）	169（69.0）
文化程度
	小学及以下	22（18.2）	46（18.8）
	初中	43（35.5）	90（36.7）
	高中或中专	32（26.4）	74（30.2）
	大专及以上	24（19.9）	35（14.3）
职业类型
	脑力劳动为主	34（28.1）	59（24.1）
	体力劳动为主	41（33.9）	130（53.1）
	脑力、体力劳动混合	46（38.0）	56（22.9）
卒中类型
	出血性	18（14.9）	19（7.8）
	缺血性	102（84.3）	222（90.6）
	混合型	1（0.8）	4（1.6）
mRS得分（分）
	0	20（16.5）	25（10.2）
	1	63（52.1）	150（61.2）
	2	17（14.0）	36（14.7）
	3	15（12.4）	24（9.8）
	4	6（5.0）	10（4.1）

条目	因子载荷
1.我将有能力应对挫折	0.844
2.基于我现在的情绪状态，我将不能完成我的工作任务	0.762
3.我将能在工作中给自己设定界限	0.628
4.我将能够执行我的工作任务	0.901
5.我将能够处理情绪紧张的情况	0.739
6.我将没有精力去做除工作以外的其他任何事了	0.748
7.我将能够专注于我的工作	0.860
8.我将能够应对工作压力	0.869
9.我将不能处理工作中潜在的问题	0.756
10.我能激励自己执行工作	0.823
11.我能应对工作中的体力需求	0.827

条目	因子载荷
1.我将有能力应对挫折	0.844
2.基于我现在的情绪状态，我将不能完成我的工作任务	0.762
3.我将能在工作中给自己设定界限	0.628
4.我将能够执行我的工作任务	0.901
5.我将能够处理情绪紧张的情况	0.739
6.我将没有精力去做除工作以外的其他任何事了	0.748
7.我将能够专注于我的工作	0.860
8.我将能够应对工作压力	0.869
9.我将不能处理工作中潜在的问题	0.756
10.我能激励自己执行工作	0.823
11.我能应对工作中的体力需求	0.827

拟合指标	χ²/df	RMSEA	RMR	GFI	CFI	NFI	IFI	TLI
适配标准	1~3	<0.1	<0.05	>0.90	>0.90	>0.90	>0.90	>0.90
模型修正前	4.068	0.112	0.056	0.881	0.941	0.923	0.941	0.962
模型修正后	2.783	0.085	0.046	0.920	0.968	0.951	0.968	0.957