不同等级基层医疗卫生机构家庭医生团队成员职业倦怠比较及影响因素研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2022.00.002

中国全科医学 ›› 2022, Vol. 25 ›› Issue (07): 829-836.DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.00.002

所属专题：社区卫生服务最新研究合集

• 论著·基层卫生人员执业现况研究 • 上一篇下一篇

不同等级基层医疗卫生机构家庭医生团队成员职业倦怠比较及影响因素研究

井玉荣^1,^2,³, 韩宛彤^1,^2,³, 秦文哲^1,^2,³, 胡芳芳^1,^2,³, 张娇^1,^2,³, 高兆溶^1,^2,³, 洪壮^1,^2,³, 孔凡磊^1,^2,³, 徐凌忠^1,^2,^3,^*

1.250012　山东省济南市，山东大学齐鲁医学院公共卫生学院卫生管理与政策研究中心
2.250012　山东省济南市，山东大学卫生经济实验与公共政策研究中心
3.250012　山东省济南市，国家卫生健康委员会卫生经济与政策研究重点实验室（山东大学）

收稿日期:2021-11-10 修回日期:2021-12-26 出版日期:2022-03-05 发布日期:2022-03-02
通讯作者: 徐凌忠
基金资助:
国家自然科学基金资助项目(71974118)

Burnout and Associated Factors among Family Doctor Team Members in Different Types of Primary Healthcare Institutions：a Comparative Study

JING Yurong1，2，3，HAN Wantong1，2，3，QIN Wenzhe1，2，3，HU Fangfang1，2，3，ZHANG Jiao1，2，3，GAO Zhaorong1，2，3，HONG Zhuang1，2，3，KONG Fanlei1，2，3，XU Lingzhong1，2，3*

1.Center for Health Management and Policy Research，School of Public Health，Cheeloo College of Medicine，Shandong University，Jinan 250012，China
2.Shandong University Center for Health Economics Experiment and Public Policy Research，Jinan 250012，China
3.NHC Key Lab of Health Economics and Policy Research（Shandong University），Jinan 250012，China
*Corresponding author：XU Lingzhong，Professor，Doctoral supervisor；E-mail：lzxu@sdu.edu.cn

Received:2021-11-10 Revised:2021-12-26 Published:2022-03-05 Online:2022-03-02

分享到

摘要/Abstract

摘要： 背景随着家庭医生签约服务的推进，基层医疗卫生机构家庭医生团队的工作负担不断加重，职业倦怠凸显。当前，尚缺乏对不同等级基层医疗卫生机构家庭医生团队成员职业倦怠的差异性研究。目的比较社区卫生服务中心/乡镇卫生院和社区卫生服务站/村卫生室家庭医生团队成员的职业倦怠情况，分析其影响因素，为改善家庭医生心理健康状况、促进基层人才队伍稳定性及提高基层卫生服务质量提供依据。方法于2020年8月1—21日，采用多阶段整群随机抽样法在山东省泰安市6个县（市、区）抽取基层医疗卫生机构家庭医生团队成员760例，其中201例（26.4%）在社区卫生服务中心/乡镇卫生院工作，559例（73.6%）在社区卫生服务站/村卫生室工作。采用一般情况调查表和职业倦怠量表（MBI-GS）对纳入对象进行问卷调查。结果 760例基层医疗卫生机构家庭医生团队成员的职业倦怠发生率为68.9%（524/760），社区卫生服务中心/乡镇卫生院、社区卫生服务站/村卫生室家庭医生团队成员的职业倦怠发生率分别为63.7%（128/201）、70.8%（396/559）。社区卫生服务站/村卫生室家庭医生团队成员的职业倦怠程度高于社区卫生服务中心/乡镇卫生院，差异有统计学意义（P<0.05）；社区卫生服务站/村卫生室家庭医生团队成员的MBI-GS总得分及个人成就感降低维度得分高于社区卫生服务中心/乡镇卫生院，差异有统计学意义（P<0.05）。多因素Logistic回归分析结果显示：对于社区卫生服务中心/乡镇卫生院的家庭医生团队成员，年龄41~50岁者的职业倦怠发生风险高于≤30岁者〔OR（95%CI）=7.119（1.770，28.638）〕，月收入>4 000元者的职业倦怠发生风险低于<2 000元者〔OR（95%CI）=0.194（0.040，0.941）〕，自评工作压力较大/非常大者的职业倦怠发生风险高于自评工作压力无/较小者〔OR（95%CI）=3.629（1.475，8.929）〕，自评激励机制一般、比较有效/非常有效者的职业倦怠发生风险低于自评激励机制极不有效/不太有效者〔OR（95%CI）分别为0.196（0.052，0.739）、0.235（0.066，0.834）〕；对于社区卫生服务站/村卫生室的家庭医生团队成员，女性的职业倦怠发生风险低于男性〔OR（95%CI）=0.603（0.396，0.920）〕，自评居民认可度一般、比较高/非常高者的职业倦怠发生风险低于自评居民认可度非常低/比较低者〔OR（95%CI）分别为0.258（0.113，0.590）、0.428（0.199，0.918）〕，自评工作压力比较大/非常大者的职业倦怠发生风险高于自评工作压力无/较小者〔OR（95%CI）=2.320（1.368，3.935）〕。结论社区卫生服务站/村卫生室家庭医生的职业倦怠情况相对较重，个人成就感相对较低。社区卫生服务中心/乡镇卫生院层面应加强对家庭医生团队成员的培训，提高其薪资待遇，进一步完善激励机制；社区卫生服务站/村卫生室层面应增加家庭医生团队成员的机构编制设置和晋升机会，加强对家庭医生签约服务的宣传。此外，两级基层医疗卫生机构均应简化家庭医生签约服务流程。该文的微信推文请扫描下方二维码查看！

关键词: 基层医疗卫生机构, 家庭医生, 家庭医生签约服务, 倦怠, 职业性, 影响因素分析

Abstract: Background

Burnout has become a prominent issue as the increase of workload in family doctor team members in primary healthcare institutions during the promotion of contracted family doctor services. There is still a lack of research comparing the differences in burnout among family doctor team members in different types of primary healthcare institutions.

Objective

To compare burnout prevalence and associated factors between family doctors in community/township health centers, and those in community health stations/village clinics, providing a basis for improving the mental health status and team stability of family doctors, as well as the quality of services provided by them.

Methods

From August 1 to 21, 2020, a multistage cluster random sampling method was used to select 760 family doctor team members〔201 (26.4%) working at community/township health centers, and 559 (73.6%) working at community health stations/village clinics〕 as the participants from primary healthcare institutions in 6 counties/county-level cities /districts of Taian City, Shandong Province. They were invited to attend a survey to complete Demographic Questionnaire and the Chinese version of Maslach Burnout Inventory-General Survey (MBI-GS) .

Results

Overall, the prevalence of burnout among the participants was 68.9% (524/760) . Overall, the prevalence of burnout among the participants was 68.9% (524/760) , and the prevalence of burnoutof family doctor team members in community/township health centers and community health stations/village clinics was 63.7% (128/201) and 70.8% (396/559) , respectively. The levels of burnout of family doctor team members in community health stations/village clinics was higher than that of those in community/township health centers, with a statistically significant difference (P<0.05) . Family doctor team members in community health stations/village clinics had higher total score of MBI-GS and higher subscale score of reduction of professional efficacy than did those in community /township health centers, with a statistically significant difference (P<0.05) . Multivariate Logistic regression analysis showed that: for family doctor team members in community/township health centers, the risk of burnout of those aged 41-50 years is higher than that aged≤30 years〔OR (95%CI) =7.119 (1.770, 28.638) 〕, the risk of burnout of those with monthly income >4 000 yuan is lower than that with monthly income <2 000 yuan〔OR (95%CI) =0.194 (0.040, 0.941) 〕, the risk of burnout of those with high/very high self-rated work pressure is higher than that of those without/little self-rated work pressure〔OR (95%CI) =3.629 (1.475, 8.929) 〕, the risk of job burnout of those who evaluated the incentive mechanism as ordinary and relative effective/very effective was lower than that evaluated the incentive mechanism as very ineffective/less effective〔OR (95%CI) were 0.196 (0.052, 0.739) and 0.235 (0.066, 0.834) 〕. For the family doctor team members in community health stations/village clinics, the risk of burnout in women is lower than that in men〔OR (95%CI) =0.603 (0.396, 0.920) 〕, the risk of job burnout of those with general and relatively high/very high self-assessment residents' recognition is lower than that with very low/relatively low self-assessment residents' recognition〔OR (95%CI) were 0.258 (0.113, 0.590) and 0.428 (0.199, 0.918) 〕, the risk of burnout of those with high/very high self-rated job stress is higher than that without/little self-rated job stress〔OR (95%CI) =2.320 (1.368, 3.935) 〕.

Conclusion

Family doctor team members in community health stations/village clinics demonstrated higher burnout prevalence, and lower professional efficacy. To reduce the burnout prevalence and improve professional efficacy in family doctor team members, it is suggested to strengthen trainings, increase salary and further improve incentive mechanism for those in community/township health centers, and to increase the number of officially budgeted posts, and promotion opportunities as well as the propaganda of contracted family doctor services for those in community health stations/village clinics. Moreover, the workflow of contracting family doctor services should be simplified in all these institutions.

Key words: Primary health care institutions, Family doctors, Contracted family doctor services, Burnout, professional, Root cause analysis

中图分类号:

R395
R197

井玉荣,韩宛彤,秦文哲,等. 不同等级基层医疗卫生机构家庭医生团队成员职业倦怠比较及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(07): 829-836. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.00.002.

JING Yurong, HAN Wantong, QIN Wenzhe, HU Fangfang, ZHANG Jiao, GAO Zhaorong, HONG Zhuang, KONG Fanlei, XU Lingzhong.

Burnout and Associated Factors among Family Doctor Team Members in Different Types of Primary Healthcare Institutions：a Comparative Study [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(07): 829-836.

图/表 4

参考文献 24

[1]	陆昌勤. 工作倦怠感研究及展望[J].中国心理卫生杂志，2004，18(3):206-207,211. DOI：10.3321/j.issn:1000-6729.2004.03.024.
[2]	MASLACH C, SCHAUFELI W B, LEITER M P. Job burnout[J]. Annu Rev Psychol，2001，52(1):397-422. DOI：10.1146/annurev.psych.52.1.397.
[3]	赵浴光，李晓璇，崔莹，等. 社会支持对医护人员职业倦怠的影响：基于自我效能的中介作用研究[J]. 中国医院管理，2019，39(11):48-50.
[4]	杨曦，张桂祯，张新颜，等.医护人员职业倦怠现状分析及对策探讨[J]. 西南军医，2015，17(6):607-610. DOI：10.3969/j.issn.1672-7193.2015.06.003.
[5]	国务院医改办，原国家卫生计生委，国家发展改革委，等. 关于印发推进家庭医生签约服务指导意见的通知[EB/OL]. （2016-06-06）[2021-07-30]. .
[6]	沈琦，刘帅，崔恒清，等. 上海市闵行区家庭医生工作压力与职业倦怠状况研究[J]. 中国全科医学，2019，22(31):3815-3818,3829. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2019.00.439.
[7]	赵越，左延莉，吴彩媛，等. 基于供方视角的广西家庭医生签约服务工作现状和满意度调查[J]. 卫生软科学，2019，33(5):63-66. DOI：10.3969/j.issn.1003-2800.2019.05.014.
[8]	贺哲，邵飘飘，邵天，等. 湖北省基于家庭医生视角的家庭医生签约服务开展影响因素及对策研究[J]. 中国全科医学，2018，21(28):3447-3452. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2018.28.008.
[9]	傅玉凤，李俊，江雁. 上海市某郊区家庭医生团队成员职业倦怠现状及影响因素分析[J]. 健康教育与健康促进，2019，14(6):33-35. DOI：10.16117/j.cnki.31-1974/r.201906009.
[10]	亓小燕，钱梦华，蒋骅. 上海市虹口区家庭医生职业倦怠现状及影响因素分析[J]. 职业卫生与应急救援，2019，37(1):11-14. DOI：10.16369/j.oher.issn.1007-1326.2019.01.003.
[11]	陈思雨，陈飞，张长丽，等. 泰安市乡村医生职业倦怠状况及影响因素分析[J]. 中国初级卫生保健，2019，33(10):29-31. DOI：10.3969/j.issn.1001-568X.2019.10.0009.
[12]	李超平，时勘. 分配公平与程序公平对工作倦怠的影响[J]. 心理学报，2003，35(5):677-684. DOI：10.3969/j.issn.1673-5218.2009.12.005.
[13]	李永鑫，李艺敏. 工作倦怠评价标准的初步探讨[J]. 心理科学，2006，29(1):148-150. DOI：10.16719/j.cnki.1671-6981.2006.01.040.
[14]	贺玲玲，蒲川，黄礼平，等. 重庆市家庭医生团队职业倦怠与隐性缺勤关联性研究[J]. 中国全科医学，2021，24(19):2452-2458. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.230.
[15]	卢慧敏，黄琦，杨丹丹，等. 家庭医生团队职业倦怠现状及影响因素研究[J]. 中国全科医学，2019，22(10):1223-1228. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2019.10.018.
[16]	刘美星，丁静，季燕，等. 北京市西城区家庭医生职业倦怠现状及影响因素研究[J]. 中国全科医学，2021，24(13):1656-1664. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2020.00.537.
[17]	山东省卫生健康委员会. 山东省卫生健康委员会关于开展家庭医生服务提升行动的通知[EB/OL]. （2021-05-14）[2021-07-30]. .
[18]	胡开红，齐秀丽. 儿科医务人员工作压力、应对方式与心理健康状况相关性调查分析[J]. 中国健康心理学杂志，2019，27(7):1063-1066. DOI：10.13342/j.cnki.cjhp.2019.07.025.
[19]	舒之群，荆丽梅，孙晓明，等. 上海市浦东新区家庭医生职业认同与满意度调查[J]. 中华全科医师杂志，2015，14(12):938-941. DOI：10.3760/cma.j.issn.1671-7368.2015.12.011.
[20]	刘彩茵，何婷婷，王全. 基层医务人员的家庭医生签约服务政策响应度及工作满意度研究[J]. 中国全科医学，2019，22(10):1160-1164. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2019.10.006.
[21]	张丽芳，贾艳，吴宁，等. 社区卫生综合改革对卫生人员激励机制的影响与对策[J]. 中国卫生政策研究，2012，5(9):48-52. DOI：10.3969/j.issn.1674-2982.2012.09.009.
[22]	KHAN M, ROYCHOWDHURY I, MEGHANI A，et al. Should performance-based incentives be used to motivate health care providers? Views of health sector managers in Cambodia，China and Pakistan[J]. Health Econ，2020，15(2):247-260. DOI：10.1017/s1744133118000506.
[23]	李思清，周颖，詹祥. 家庭医生离职倾向及其影响因素研究[J]. 教育教学论坛，2020，8(21):114-115.
[24]	冯黄于飞，景日泽，王嘉豪，等. 不同岗位家庭医生团队成员的激励因素研究[J]. 中国全科医学，2021，24(4):25-31. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.089.

机构类型	例数	性别		年龄				婚姻状况
机构类型	例数	男	女	≤30岁	31~40岁	41~50岁	≥51岁	非在婚	在婚
社区卫生服务中心/乡镇卫生院	201	57（28.4）	144（71.6）	37（18.4）	85（42.3）	69（34.3）	10（5.0）	26（12.9）	175（87.1）
社区卫生服务站/村卫生室	559	364（65.1）	195（34.9）	11（2.0）	98（17.5）	289（51.7）	161（28.8）	32（5.7）	527（94.3）
χ²值		80.843		147.672				10.905
P值		<0.001		<0.001				0.001

机构类型	例数	性别		年龄				婚姻状况
机构类型	例数	男	女	≤30岁	31~40岁	41~50岁	≥51岁	非在婚	在婚
社区卫生服务中心/乡镇卫生院	201	57（28.4）	144（71.6）	37（18.4）	85（42.3）	69（34.3）	10（5.0）	26（12.9）	175（87.1）
社区卫生服务站/村卫生室	559	364（65.1）	195（34.9）	11（2.0）	98（17.5）	289（51.7）	161（28.8）	32（5.7）	527（94.3）
χ²值		80.843		147.672				10.905
P值		<0.001		<0.001				0.001

机构类型	例数	职业倦怠得分（±s，分）				职业倦怠程度〔n（%）〕
机构类型	例数	情感耗竭维度	去个性化维度	个人成就感降低维度	总得分	零	轻度	中度	重度
社区卫生服务中心/乡镇卫生院	201	17.94±8.19	9.39±5.79	16.24±8.88	43.56±15.16	73（36.3）	76（37.8）	45（22.4）	7（3.5）
社区卫生服务站/村卫生室	559	19.13±9.29	10.16±6.59	17.89±9.88	47.18±17.32	163（29.1）	210（37.6）	134（24.0）	52（9.3）
t（Z）值		-1.708	-1.571	-2.189	-2.791	-2.496^a
P值		0.088	0.117	0.029	0.006	0.013

机构类型	例数	职业倦怠得分（±s，分）				职业倦怠程度〔n（%）〕
机构类型	例数	情感耗竭维度	去个性化维度	个人成就感降低维度	总得分	零	轻度	中度	重度
社区卫生服务中心/乡镇卫生院	201	17.94±8.19	9.39±5.79	16.24±8.88	43.56±15.16	73（36.3）	76（37.8）	45（22.4）	7（3.5）
社区卫生服务站/村卫生室	559	19.13±9.29	10.16±6.59	17.89±9.88	47.18±17.32	163（29.1）	210（37.6）	134（24.0）	52（9.3）
t（Z）值		-1.708	-1.571	-2.189	-2.791	-2.496^a
P值		0.088	0.117	0.029	0.006	0.013

项目		基层医疗卫生机构	社区卫生服务中心/乡镇卫生院	社区卫生服务站/村卫生室	项目		基层医疗卫生机构	社区卫生服务中心/乡镇卫生院	社区卫生服务站/村卫生室
性别					岗位
	男	73.4（309/421）	66.7（38/57）	74.5（271/364）		全科医生	69.6（217/312）	64.4（47/73）	71.1（170/239）
	女	63.4（215/339）	62.5（90/144）	64.1（125/195）		公共卫生医生	71.0（247/348）	69.7（46/66）	71.3（201/282）
	χ²值	8.727	0.307	6.582		护士	62.5（45/72）	56.9（29/51）	76.2（16/21）
	P值	0.003	0.580	0.010		其他	53.6（15/28）	54.5（6/11）	52.9（9/17）
年龄（岁）						χ²值	5.213	2.563	2.866
	≤30	58.3（28/48）	56.8（21/37）	63.6（7/11）		P值	0.157	0.467	0.413
	31~40	69.4（127/183）	64.7（55/85）	73.5（72/98）	工作年限（年）
	41~50	70.4（252/358）	69.6（48/69）	70.6（204/289）		≤4	68.8（427/621）	62.6（117/187）	71.4（310/434）
	≥51	68.4（117/171）	40.0（4/10）	70.2（113/161）		≥5	69.8（97/139）	78.6（11/14）	68.8（86/125）
	χ²值	2.914	4.227	0.777		χ²值	0.056	1.443	0.325
	P值	0.405	0.234	0.861		P值	0.814	0.230	0.569
婚姻状况					签约团队负责人
	非在婚	72.4（42/58）	69.2（18/26）	75.0（24/32）		否	68.9（384/557）	62.8（86/137）	71.0（298/420）
	在婚	68.7（482/702）	62.9（110/175）	70.6（372/527）		是	69.0（140/203）	65.6（42/64）	70.5（98/139）
	χ²值	0.352	0.398	0.284		χ²值	<0.001	0.153	0.010
	P值	0.553	0.528	0.594		P值	0.995	0.695	0.920
受教育程度					自评居民认可度
	中专及以下	70.9（275/388）	71.4（10/14）	70.9（265/374）		非常低/比较低	86.8（99/114）	77.8（21/27）	89.7（78/87）
	大专	66.2（137/207）	55.7（39/70）	71.5（98/137）		一般	71.3（301/422）	69.3（70/101）	72.0（231/321）
	本科及以上	67.9（112/165）	67.5（79/117）	68.8（33/48）		比较高/非常高	55.4（124/224）	50.7（37/73）	57.6（87/151）
	χ²值	1.501	3.030	0.133		χ²值	37.490	9.033	27.889
	P值	0.472	0.220	0.935		P值	<0.001	0.011	<0.001
职称					报酬-工作量匹配度
	无	70.5（213/302）	63.4（26/41）	71.6（187/261）		极不匹配/不太匹配	74.9（289/386）	73.3（63/86）	75.3（226/300）
	初级	69.5（223/321）	72.1（62/86）	68.5（161/235）		一般	65.3（173/265）	63.2（55/87）	66.3（118/178）
	中级及以上	64.2（88/137）	54.1（40/74）	76.2（48/63）		比较匹配/非常匹配	56.9（62/109）	35.7（10/28）	64.2（52/81）
	χ²值	1.816	5.598	1.573		χ²值	15.400	12.886	6.445
	P值	0.403	0.061	0.455		P值	<0.001	0.002	0.040
月收入（元）					自评工作压力
	<2 000	70.7（268/379）	66.7（20/30）	71.1（248/349）		无/较小	50.3（89/177）	42.9（27/63）	54.4（62/114）
	2 000~4 000	71.4（187/262）	70.5（62/88）	71.8（125/174）		一般	65.6（80/122）	67.5（27/40）	64.6（53/82）
	>4 000	58.0（69/119）	55.4（46/83）	63.9（23/36）		较大/非常大	77.0（355/461）	75.5（74/98）	77.4（281/363）
	χ²值	7.954	4.309	0.934		χ²值	43.435	17.993	24.057
	P值	0.019	0.116	0.627		P值	<0.001	<0.001	<0.001
用工形式					自评激励机制有效性
	非在编	71.4（395/553）	67.4（64/95）	72.3（331/458）		极不有效/不太有效	88.0（73/83）	88.6（31/35）	87.5（42/48）
	在编	62.3（129/207）	60.4（64/106）	64.4（65/101）		一般	74.4（209/281）	62.5（45/72）	78.5（164/209）
	χ²值	5.838	1.059	2.509		比较有效/非常有效	61.1（242/396）	55.3（52/94）	62.9（190/302）
	P值	0.016	0.304	0.113		χ²值	29.229	12.261	21.523
						P值	<0.001	0.002	<0.001

不同等级基层医疗卫生机构家庭医生团队成员职业倦怠比较及影响因素研究

Burnout and Associated Factors among Family Doctor Team Members in Different Types of Primary Healthcare Institutions：a Comparative Study

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 4

参考文献 24

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

留言

自变量		社区卫生服务中心/乡镇卫生院					社区卫生服务站/村卫生室
自变量		b	SE	Wald χ²值	P值	OR（95%CI）	b	SE	Wald χ²值	P值	OR（95%CI）
性别（以男为参照）
	女	-0.296	0.410	0.520	0.471	0.744（0.333，1.662）	-0.505	0.215	5.510	0.019	0.603（0.396，0.920）
年龄（岁，以≤30为参照）
	31~40	0.934	0.544	2.953	0.086	2.545（0.877，7.389）	-0.130	0.729	0.032	0.858	0.878（0.210，3.667）
	41~50	1.963	0.710	7.639	0.006	7.119（1.770，28.638）	-0.259	0.700	0.137	0.712	0.772（0.196，3.042）
	≥51	0.852	1.034	0.679	0.410	2.345（0.309，17.798）	-0.328	0.718	0.209	0.648	0.720（0.176，2.942）
职称（以无为参照）
	初级	0.261	0.501	0.272	0.602	1.298（0.487，3.465）	-0.122	0.212	0.333	0.564	0.885（0.584，1.341）
	中级及以上	-0.678	0.680	0.995	0.319	0.508（0.134，1.924）	0.541	0.352	2.366	0.124	1.718（0.862，3.426）
月收入（元，以<2 000为参照）
	2 000~4 000	-0.543	0.590	0.845	0.358	0.581（0.183，1.848）	0.118	0.223	0.279	0.597	1.125（0.727，1.741）
	>4 000	-1.640	0.806	4.142	0.042	0.194（0.040，0.941）	-0.315	0.392	0.645	0.422	0.730（0.339，1.573）
用工形式（以非在编为参照）
	在编	-0.201	0.508	0.156	0.693	0.818（0.303，2.213）	-0.385	0.252	2.325	0.127	0.681（0.415，1.116）
自评居民认可度（以非常低/比较低为参照）
	一般	-0.690	0.635	1.179	0.278	0.502（0.144，1.743）	-1.356	0.423	10.284	0.001	0.258（0.113，0.590）
	比较高/非常高	-0.365	0.619	0.347	0.556	0.694（0.206，2.337）	-0.849	0.390	4.749	0.029	0.428（0.199，0.918）
报酬-工作量匹配度（以极不匹配/不太匹配为参照）
	一般	-0.467	0.619	0.569	0.451	0.627（0.186，2.110）	0.377	0.320	1.393	0.238	1.459（0.779，2.730）
	比较匹配/非常匹配	0.363	0.437	0.691	0.406	1.438（0.611，3.384）	0.158	0.247	0.410	0.522	1.171（0.722，1.900）
自评工作压力（以无/较小为参照）
	一般	0.720	0.515	1.959	0.162	2.055（0.749，5.635）	0.289	0.317	0.829	0.363	1.335（0.717，2.486）
	较大/非常大	1.289	0.459	7.874	0.005	3.629（1.475，8.929）	0.842	0.270	9.747	0.002	2.320（1.368，3.935）
自评激励机制有效性（以极不有效/不太有效为参照）
	一般	-1.630	0.677	5.793	0.016	0.196（0.052，0.739）	-0.836	0.485	2.970	0.085	0.434（0.168，1.122）
	比较有效/非常有效	-1.448	0.646	5.022	0.025	0.235（0.066，0.834）	-0.171	0.493	0.120	0.729	0.843（0.321，2.215）

[1]	秦凤银, 张绮珊, 赖锦佳, 黄奕敏, 韩郭茵, 孙兴兰, 王芬, 谭益冰. 广东省社区居民脑卒中高危筛查意向的现状及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4283-4289.
[2]	郝爱华, 曾韦霖, 李观海, 夏英华, 陈亮. 基于全科医生视角的家庭医生团队签约现状调查研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4261-4268.
[3]	李殿江, 潘恩春, 孙中明, 文进博, 王苗苗, 武鸣, 沈冲. 社区2型糖尿病患者临床惰性现状及其影响因素分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4296-4301.
[4]	练璐, 陈家应, 王萱萱, 李亚慧, 朱亚. 中国基层医生医疗服务能力现状与对策研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4246-4253.
[5]	王越, 陈晴, 刘鲁蓉. 中国老年人抑郁检出率及影响因素的Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(34): 4329-4335.
[6]	王丽娜, 高鹏飞, 曹帆, 葛莹, 颜维, 何岱昆. 不同性别人群非酒精性脂肪性肝病患病现况及影响因素分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4143-4151.
[7]	尹朝霞, 茅立东, 张宝双, 黄茵, 冯阳, 王云飞. 深圳市家庭医生签约儿童社区门诊疾病谱研究及其对全科住院医师规范化培训的启示[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4218-4224.
[8]	彰金, 丁治国, 祁烁, 李颖, 李伟强, 张媛媛, 周通. 血清甲状腺激素水平与心力衰竭患者住院期间预后的相关性研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4125-4129.
[9]	周俞余, 高川, 崔埔安, 王亚平, 何仲. 更年期综合征患者绝经激素治疗中医患共同决策质量的影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4181-4186.
[10]	梁譞, 那飞扬, 秦梦瑶, 杨辉, 郭丽, 郭琪, 任蕾, 陈德, 刘东海, 张蓉芳. 儿童支气管哮喘合并阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征的临床特征及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4225-4230.
[11]	李芊芊, 陈循睿, 张文颖, 袁海花, 张燕捷, 姜斌, 刘峰. 晚期肿瘤患者化疗期间对社区卫生服务需求的调查及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(33): 4173-4180.
[12]	高德康, 危少华, 马孝明, 杜鹏, 邢春根, 曹春. 肝癌大范围肝切除术后骨骼肌减少的危险因素及其与术后并发症的相关性研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4031-4037.
[13]	张娟, 李海芬, 李小曼, 姚苗, 马惠珍, 马强. 糖尿病足溃疡复发风险预测模型的构建：基于Logistic回归和支持向量机及BP神经网络模型[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4013-4019.
[14]	高婧, 周尚成, 高三德, 邹冠炀, 陈颖尧. 基于欧洲五维健康量表的中医治未病门诊就诊患者健康相关生命质量及影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4043-4050.
[15]	王明欢, 李玉红, 俞敏, 王友刚, 俞巧稚, 杨方方, 袁德慧, 张柳. 妊娠晚期女性非稳态负荷对不良妊娠结局的影响研究[J]. 中国全科医学, 2023, 26(32): 4064-4069.