决策树与Logistic回归模型在老年人社区养老意愿影响因素分析中的应用研究

doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.321

摘要/Abstract

摘要： 背景伴随我国人口老龄日益严重，养老问题日渐突出，社区养老可有效解决当前社会养老问题。目的运用决策树与Logistic回归模型探析老年人社区养老意愿的影响因素。方法 2020年8—12月，依据便利抽样原则选取大庆市某3个社区为研究现场，方便选取符合入组标准的500例社区老年人为研究对象，进行问卷调查。问卷内容涵盖老年人一般资料、身心健康水平、家庭及社会支持等方面。采用决策树与Logistic回归模型分析老年人社区养老意愿的影响因素。结果共发放500份问卷，回收有效问卷489份，问卷有效回收率为97.8%。其中，159例（32.5%）社区老年人愿意选择社区养老。Logistic回归模型分析结果显示，养老观念、社区养老了解度、孤独感得分、代际关系得分是老年人社区养老意愿的影响因素（P<0.05）；决策树模型分析结果显示，社区养老了解度、养老观念、孤独感得分、社会网络、健康自评、教育程度、居住方式为老年人社区养老意愿的影响因素（P<0.05）。Logistic回归模型与决策树模型筛出的前3位关键影响因素均为社区养老了解度、养老观念及孤独感得分。Logistic回归模型的灵敏度为94.34%，特异度为95.75%，受试者工作特征曲线（ROC曲线）下面积为0.985（0.974，0.996）；决策树模型的灵敏度为88.05%，特异度为97.87%，ROC曲线下面积为0.980（0.968，0.992）。两个模型差异无统计学意义（Z=-0.625，P=0.268）。结论决策树与Logistic回归模型相结合，在老年人社区养老意愿影响因素研究中具有较高的运用价值。研究结果显示，老年人社区养老意愿偏低，提示未来可通过改变老年人传统养老观念、关注老年人身心健康、改善老年人家庭关系等方法提高老年人社区养老意愿。该文的微信推文请扫描下方二维码查看！

关键词: 老年人保健服务, 社区卫生服务, 社区养老, 决策树, Logistic回归分析, 影响因素分析

Abstract: Background

Community-based elderly care may effectively contribute to the handling of serious elderly care challenges brought by an increasingly aging population in China.

Objective

To explore the factors associated with older adults' intention to choose community-based elderly care using the decision tree and Logistic regression models.

Methods

This questionnaire survey was conducted in three communities selected from Daqing by convenient sampling from August to December 2020. 500 eligible community-dwelling older adults (≥60 years old) were selected as the research objects. The decision tree and Logistic regression models were used to explore factors associated with these older adults' intention to choose community-based elderly care via analyzing their demographics, self-rated physical and mental health, and family and social support collected by the survey.

Results

Altogether, 489 cases (97.8%) who effectively responded to the survey were included for analysis. The prevalence of intending to choose community-based elderly care in the respondents was 32.5% (159/489) . Logistic regression analysis revealed that the older adults' understanding level of community-based elderly care, views of elderly care, sense of loneliness, and intergenerational relationship had varying degrees of influence on their intention to choose community-based elderly care (P<0.05) . The decision tree analysis found that the older adults' understanding level of community-based elderly care, views of elderly care, sense of loneliness, social network, self-rated health, education level, and living status (alone or not) were key factors influencing their intention to choose community-based elderly care (P<0.05) . By both Logistic regression and decision tree analyses, understanding level of community-based elderly care, views of elderly care, and sense of loneliness were found to be three factors influencing older adults' intention to use community-based elderly care most. In exploring the factors associated with older adults' intention to choose community-based elderly care, Logistic regression analysis had an AUC of 0.985 (0.974, 0.996) with 94.34% sensitivity and 95.75% specificity, and decision tree analysis had an AUC of 0.980 (0.968, 0.992) with 88.05% sensitivity and 97.87% specificity, the performance of the two was similar (Z=-0.625, P=0.268) .

Conclusion

The combination of decision tree and Logistic regression model has high application value in the study of influencing factors of community pension willingness of the elderly. The prevalence of intending to use community-based elderly care was relatively low in Daqing older adults. To improve this, it is suggested to take actions to change older adults' traditional views of elderly care, to better their physical and mental health and family relationships.

Key words: Health services for the aged, Community health services, Community endowment, Decision tree, Logistic regression, Root cause analysis

中图分类号:

R197

闫蕊,赵守梅,张馨心,等. 决策树与Logistic回归模型在老年人社区养老意愿影响因素分析中的应用研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(01): 87-93. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.321.

YAN Rui, ZHAO Shoumei, ZHANG Xinxin, LYU Yumei.

Factors Associated with Older Adults' Intention to Use Community-based Elderly Care：a Study Using the Decision Tree and Logistic Regression Models [J]. Chinese General Practice, 2022, 25(01): 87-93.

图/表 5

参考文献 32

[1]	房烜宇. 城市社区养老服务的社会网络结构特征与服务效应研究[D]. 西安：西安外国语大学，2019.
[2]	陆娅楠. 第七次全国人口普查主要数据公布：人口总量保持平稳增长[N]. 人民日报，2021-05-12（01）.
[3]	贺坤，时展，胡雪琪，等. 河南省老年人养老意愿及影响因素分析[J]. 现代预防医学，2020，47(8):1419-1423.
[4]	HUANG M L, HUANG Y H, LEE W M，et al. Usage of case-based reasoning，neural network and adaptive neuro-fuzzy inference system classification techniques in breast cancer dataset classification diagnosis[J]. J Med Syst，2012，36(2):407-414.
[5]	LI S, YU K D, FAN L，et al. Predicting breast cancer recurrence following breast conserving therapy：a single institution analysis consisting of 764 Chinese breast cancer cases[J]. Ann Surg Oncol，2011，18(9):2492-2499.
[6]	倪平，陈京立，刘娜. 护理研究中量性研究的样本量估计[J]. 中华护理杂志，2010，45(4):378-380. DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2010.04.037.
[7]	MAHONEY F I, BARTHEL D N W. Functional evaluation：the Barthel Index[J]. Md State Med J，1965，14:61-65.
[8]	HSUEH I P, LEE M M, HSIEH C L. Psychometric characteristics of the Barthel Activities of Daily Living Index in stroke patients[J]. J Formos Med Assoc，2001，100(8):526-532.
[9]	RUSSELL D, PEPLAU L A, FERGUSON M L. Developing a measure of loneliness[J]. J Pers Assess，1978，42(3):290-294.
[10]	HAYS R D, DIM M R. A short-form m easure of loneliness[J]. J Pers Assess，1987，51(1):69-81.
[11]	周亮，黎芝，胡宓，等. ULS-8孤独感量表信效度检验及其应用[J]. 中南大学学报（医学版），2012，37(11):1124-1128. DOI：10.3969/j.issn.1672-7347.2012.11.008.
[12]	BAI X. Development and validation of a Multidimensional Intergenerational Relationship Quality Scale for aging Chinese parents[J]. Gerontologist，2018，58(6):e338-348.
[13]	GIRONDA L. Lubben Social Network Scale（LSNS）[EB/OL].[2021-06-20]. .
[14]	JAMES L, EVA B, GERHARD G，et al. Performance of an Abbreviated version of the Lubben Social Network Scale among three European community-dwelling older adult populations[J]. Gerontologist，2006，46(4):503-513.
[15]	汪向东，王希林，马弘. 心理卫生评定量表手册[M]. 增订版. 北京：中国心理卫生杂志社，1999：256-264.
[16]	苗元江. 心理学视野中的幸福[D]. 南京：南京师范大学，2003.
[17]	徐明江，赵云仙，尤剑鹏，等. 南宁市老年人社区居家养老意愿及影响因素研究[J]. 中国全科医学，2020，23(18):2328-2334. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2020.00.255.
[18]	黄启原，李颖，许昕，等. 基于CLHLS的老年人社区养老服务需求及影响因素研究[J]. 护理学杂志，2021，36(3):5-9. DOI：10.3870/j.issn.1001-4152.2021.03.005.
[19]	CHANG M, GEIRSDOTTIR O G, SIGURDARSDOTTIR S H，et al. Associations between education and need for care among community dwelling older adults in Iceland[J]. Scand J Caring Sci，2019，33(4):885-891. DOI：10.1111/scs.12685.
[20]	YUAN Y F, CHUI E. Determinants of patterns of need for home and community-based care services among community-dwelling older people in urban China：the role of living arrangement and filial piety[J]. J Appl Gerontol，2020，39(7):712-721.
[21]	郭玉芳，曹军华，胡秀英，等. 社区居家老年人综合健康状况与养老意愿分析[J]. 护理研究，2019，33(17):3049-3052. DOI：10.12102/j.issn.1009-6493.2019.17.032.
[22]	KONG F, XU L, KONG M，et al. Association between socioeconomic status，physical health and need for long-term care among the Chinese elderly[J]. Int J Environ Res Public Health，2019，16(12):21-24. DOI：10.3390/ijerph16122124.
[23]	王娴，张瑞丽，温鹏天，等. 基于Andersen行为模型的社区老年人使用日间照料中心的影响因素分析[J]. 中国护理管理，2020，20(8):1187-1191. DOI：10.3969/j.issn.1672-1756.2020.08.015.
[24]	钱香玲，朱蓓，张冰蟾，等. 城市老年人社区居家养老模式知晓度及影响因素研究——以徐州市为例[J]. 现代预防医学，2018，45(9):1598-1602,1626.
[25]	王琦，张冰蟾，张杰，等. 健康老龄化背景下徐州市农村老年人互助养老参与意愿及其影响因素[J]. 医学与社会，2021，34(2):89-93.
[26]	卢珊，杜宝贵. 基于修订Andersen模型的辽宁省城市老年人养老方式选择偏好及其影响因素研究[J]. 中国卫生事业管理，2020，37(11):853-858.
[27]	曾雁冰，林晨曦，张加会，等. 高龄老年人养老服务需求及其影响因素分析[J]. 中国卫生统计，2020，37(4):482-485,488.
[28]	陶巍巍，张善红，张良瑜，等. 社区老年人互助养老意愿现状及其影响因素分析[J]. 中国护理管理，2020，20(4):535-539. DOI：10.3969/j.issn.1672-1756.2020.04.012.
[29]	董雅萌，李淑杏，丁梅. 空巢老年人衰弱对其孤独感的影响：健康促进生活方式的中介作用[J]. 中国老年学杂志，2021，41(8):1739-1742. DOI：10.3969/j.issn.1005-9202.2021.08.051.
[30]	CHEN Y, YANG C, FENG S. The effect of social communication on life satisfaction among the rural elderly：a moderated mediation model[J]. Int J Environ Res Public Health，2019，16(20):3791. DOI：10.3390/ijerph16203791.
[31]	RAHMAN M M, BYLES J E. Older women's patterns of home and community care use and transition to residential aged care：an Australian cohort study[J]. Maturitas，2020，131(1):28-33. DOI：10.1016/j.maturitas.2019.10.004.
[32]	陶涛，袁典琪，刘雯莉. 子女支持对城乡老年人养老服务购买意愿的影响——基于2018年中国老年社会追踪调查的分析[J]. 人口学刊，2021，43(1):78-95.

特征		例数	有社区养老意愿	χ²值	P值	特征		例数	有社区养老意愿	χ²值	P值
性别				17.352	<0.001	养老观念				260.141	<0.001
	男	220	93（42.3）				靠子女	292	13（4.5）
	女	269	66（24.5）				靠自己	197	146（74.1）
年龄（岁）				0.131	0.986	子女个数（个）				36.186	<0.001
	<70	215	70（32.6）				≤2	297	127（42.8）
	≥70	274	89（32.5）				>2	192	32（16.7）
婚姻状况				36.076	<0.001	子女孝顺程度				36.159	<0.001
	未婚	146	19（13.0）				不孝顺	111	10（9.0）
	已婚	343	140（40.8）				孝顺	378	149（39.4）
受教育程度				103.486	<0.001	社区养老了解度				339.431	<0.001
	初中及以下	372	76（20.4）				不了解	308	8（2.6）
	初中以上	117	83（70.9）				了解	181	151（83.4）
户籍				103.872	<0.001	BI得分（分）				24.433	<0.001
	农村	170	5（2.9）				<95	84	8（9.5）
	城镇	319	154（48.3）				≥95	405	151（37.3）
主要经济来源				115.385	<0.001	孤独感得分（分）				155.751	<0.001
	他人	188	7（3.7）				<10	235	141（60.0）
	自己	301	152（50.5）				≥10	254	18（7.1）
月收入情况（元）				180.146	<0.001	代际关系得分（分）				79.727	<0.001
	≤5 000	282	23（8.2）				<49	215	24（11.2）
	>5 000	207	136（65.7）				≥49	274	135（49.3）
居住方式				5.689	0.017	社会网络得分（分）				191.317	<0.001
	独居	47	8（17.0）				<15	251	10（4.0）
	非独居	442	151（34.2）				≥15	238	149（62.6）
慢性病数量（种）				42.735	<0.001	社会支持得分（分）				161.899	<0.001
	≤1	150	80（53.3）				<26	230	9（3.9）
	>1	339	79（23.3）				≥26	259	150（57.9）
健康自评				114.066	<0.001	生活满意度得分（分）				149.447	<0.001
	较差	247	25（10.1）				<28	247	17（6.9）
	较好	242	134（55.4）				≥28	242	142（58.7）

特征		例数	有社区养老意愿	χ²值	P值	特征		例数	有社区养老意愿	χ²值	P值
性别				17.352	<0.001	养老观念				260.141	<0.001
	男	220	93（42.3）				靠子女	292	13（4.5）
	女	269	66（24.5）				靠自己	197	146（74.1）
年龄（岁）				0.131	0.986	子女个数（个）				36.186	<0.001
	<70	215	70（32.6）				≤2	297	127（42.8）
	≥70	274	89（32.5）				>2	192	32（16.7）
婚姻状况				36.076	<0.001	子女孝顺程度				36.159	<0.001
	未婚	146	19（13.0）				不孝顺	111	10（9.0）
	已婚	343	140（40.8）				孝顺	378	149（39.4）
受教育程度				103.486	<0.001	社区养老了解度				339.431	<0.001
	初中及以下	372	76（20.4）				不了解	308	8（2.6）
	初中以上	117	83（70.9）				了解	181	151（83.4）
户籍				103.872	<0.001	BI得分（分）				24.433	<0.001
	农村	170	5（2.9）				<95	84	8（9.5）
	城镇	319	154（48.3）				≥95	405	151（37.3）
主要经济来源				115.385	<0.001	孤独感得分（分）				155.751	<0.001
	他人	188	7（3.7）				<10	235	141（60.0）
	自己	301	152（50.5）				≥10	254	18（7.1）
月收入情况（元）				180.146	<0.001	代际关系得分（分）				79.727	<0.001
	≤5 000	282	23（8.2）				<49	215	24（11.2）
	>5 000	207	136（65.7）				≥49	274	135（49.3）
居住方式				5.689	0.017	社会网络得分（分）				191.317	<0.001
	独居	47	8（17.0）				<15	251	10（4.0）
	非独居	442	151（34.2）				≥15	238	149（62.6）
慢性病数量（种）				42.735	<0.001	社会支持得分（分）				161.899	<0.001
	≤1	150	80（53.3）				<26	230	9（3.9）
	>1	339	79（23.3）				≥26	259	150（57.9）
健康自评				114.066	<0.001	生活满意度得分（分）				149.447	<0.001
	较差	247	25（10.1）				<28	247	17（6.9）
	较好	242	134（55.4）				≥28	242	142（58.7）

变量	赋值情况
是否愿意选择社区养老	否=1，是=2
性别	男=1，女=2
婚姻状况	未婚=1，已婚=2
受教育程度	初中及以下=1，初中以上=2
户籍	农村=1，城镇=2
主要经济来源	他人=1，自己=2
月收入情况（元）	≤5 000=1，>5 000=2
居住方式	独居=1，非独居=2
慢性病数量（种）	≤1=1，>1=2
健康自评	较差=1，较好=2
养老观念	靠子女=1，靠自己=2
子女个数（个）	≤2=1，>2=2
子女孝顺程度	不孝顺=1，孝顺=2
社区养老了解度	不了解=1，了解=2
BI得分（分）	<95=1，≥95=2
孤独感得分（分）	<10=1，≥10=2
代际关系得分（分）	<49=1，≥49=2
社会网络得分（分）	<15=1，≥15=2
社会支持得分（分）	<26=1，≥26=2
生活满意度得分（分）	<28=1，≥28=2

变量	赋值情况
是否愿意选择社区养老	否=1，是=2
性别	男=1，女=2
婚姻状况	未婚=1，已婚=2
受教育程度	初中及以下=1，初中以上=2
户籍	农村=1，城镇=2
主要经济来源	他人=1，自己=2
月收入情况（元）	≤5 000=1，>5 000=2
居住方式	独居=1，非独居=2
慢性病数量（种）	≤1=1，>1=2
健康自评	较差=1，较好=2
养老观念	靠子女=1，靠自己=2
子女个数（个）	≤2=1，>2=2
子女孝顺程度	不孝顺=1，孝顺=2
社区养老了解度	不了解=1，了解=2
BI得分（分）	<95=1，≥95=2
孤独感得分（分）	<10=1，≥10=2
代际关系得分（分）	<49=1，≥49=2
社会网络得分（分）	<15=1，≥15=2
社会支持得分（分）	<26=1，≥26=2
生活满意度得分（分）	<28=1，≥28=2

自变量	b	SE	Waldχ²值	P值	OR（95%CI）
养老观念	3.399	0.502	45.889	<0.001	29.940（11.198，80.054）
社区养老了解度	3.881	0.501	59.895	<0.001	48.453（18.135，129.460）
孤独感得分	-1.795	0.516	12.090	0.001	0.166（0.060，0.457）
代际关系得分	1.353	0.530	6.517	0.011	3.867（1.369，10.924）